司法實(shí)務(wù)中，如何把握好為親友非法牟利罪中“非法利益”和變相貪污中“非法占有”的尺度，有時(shí)是一個(gè)難題。比如，行為人利用職務(wù)便利向自己親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品的價(jià)格高出5%、10%屬于牟取非法利益，那么高出20%、30%甚至50%呢?是否還屬于為親友非法牟利罪的范疇?如果屬于，那么比例應(yīng)當(dāng)增加到什么程度才可以以貪污罪評(píng)價(jià)呢?需要司法人員根據(jù)具體情況自由裁量。
——《職務(wù)犯罪重點(diǎn)疑難精解》
刑法解釋不是創(chuàng)制規(guī)范，而是闡明規(guī)范。因此，刑法解釋不能突破法律文本的最大限度，否則就是對(duì)罪刑法定原則的違反，對(duì)法治原則和精神的踐踏。然而，部分刑法解釋明顯突破了法律文本應(yīng)有之義的最大限度，可以說(shuō)基至都破壞了規(guī)范穩(wěn)定性和公民的預(yù)測(cè)可能性，對(duì)公民自由構(gòu)成了實(shí)際威脅。如，2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第3條第2項(xiàng)規(guī)定。為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。在這里，司法機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)范性文件將為他人謀取利益解釋為包括承諾為他人謀取利益，顯然不妥。如果說(shuō)。為他人謀取利益是一種刑法分則規(guī)定的實(shí)行行為，那么，'承諾為他人謀取利益'尚處于該行為的犯意表示階段，連預(yù)備行為都不是。將實(shí)行行為擴(kuò)張解釋到犯意表示的程度，這顯然是一種完全超越法律文本可能含義的越權(quán)解釋，從根本上違背了罪刑法定原則的要求。
——左堅(jiān)衛(wèi)《論刑法解釋的人權(quán)壓制風(fēng)險(xiǎn)及其紓解》載《法學(xué)雜志》2016年第3期
結(jié)合國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐，我國(guó)引入雙盲辨認(rèn)和順序辨認(rèn)比較可行，同時(shí)需要在辨認(rèn)中落實(shí)同步錄音錄像。
1.雙盲辨認(rèn)規(guī)則。雙盲規(guī)則是一種不同于以往的辨認(rèn)規(guī)則，雙盲主要是指組織者和辨認(rèn)人對(duì)辨認(rèn)對(duì)象的盲。在雙盲辨認(rèn)中，組織者應(yīng)該是未參加偵查活動(dòng)的人，不知道被辨認(rèn)對(duì)象中是否有嫌疑人/物，以此保證組織者的盲。在辨認(rèn)開始前，組織者應(yīng)當(dāng)告知辨認(rèn)人自己不知道辨認(rèn)對(duì)象中是否有嫌疑人或物，以此保證辨認(rèn)的盲。
2.順序辨認(rèn)規(guī)則。是指將嫌疑人和具有相似特征的陪襯人或照片按照順序依次展現(xiàn)在辨認(rèn)人面前，辨認(rèn)人在看到被展示的辨認(rèn)對(duì)象之后必須做出是或不是的判斷，然后才能進(jìn)行下一個(gè)辨認(rèn)對(duì)象的展示。傳統(tǒng)的同時(shí)辨認(rèn)是將各個(gè)辨認(rèn)對(duì)象的形象進(jìn)行橫向比較后才與頭腦中的印象進(jìn)行比較，從而做出相對(duì)判斷。當(dāng)辨認(rèn)對(duì)象中沒(méi)有真正的罪犯的時(shí)候，出錯(cuò)的幾率非常高，因?yàn)楸嬲J(rèn)人傾向于從中挑選出一個(gè)。而順序辨認(rèn)中辨認(rèn)人每次比較的是每個(gè)辨認(rèn)對(duì)象的形象與自己頭腦中的印象，這是種絕對(duì)判斷。辨認(rèn)人看見(jiàn)一個(gè)就判斷一次，這就有效減少了辨認(rèn)人對(duì)辨認(rèn)對(duì)象進(jìn)行比較后猜測(cè)出辨認(rèn)結(jié)果的可能。
——?jiǎng)V三《論刑事訴訟中辨認(rèn)的真實(shí)性》，載《法學(xué)雜志》2016年第7期
律師會(huì)見(jiàn)
除2012年修改后的《刑事訴訟法》第37條第3款規(guī)定的三類案件（國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂犯罪）需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)外，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不受限制，即律師在偵查階段可不經(jīng)批準(zhǔn)憑有效證件直接會(huì)見(jiàn)嫌疑人，且不被監(jiān)聽。因此，對(duì)并案?jìng)刹榈年P(guān)聯(lián)案件，除屬于法定的三類案件外，要充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)?！缎淌略V訟法》修改實(shí)施后，反映突出的問(wèn)題之一就是。重大賄賂犯罪的律師會(huì)見(jiàn)難。普遍的操作是不予批準(zhǔn)。因此需要著重申明，當(dāng)主案為特別重大的賄賂犯罪案件時(shí)，關(guān)聯(lián)案件犯罪嫌疑人即使由檢察機(jī)關(guān)并案?jìng)刹槠鋾?huì)見(jiàn)律師也不需要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
——北京市檢察院二分院李華偉《職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件并案?jìng)刹闄C(jī)制研究》
《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》張明楷，《政法論壇》2017年第1期。觀點(diǎn)與他的《刑法學(xué)（第五版）》內(nèi)容一致。
【摘要】《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》大幅度提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但其理由并不充分,而且必然導(dǎo)致貪污、職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙罪之間的不協(xié)調(diào)。當(dāng)下,需要思考貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向。對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物,沒(méi)有達(dá)到貪污罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),但達(dá)到盜竊、詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的案件,應(yīng)當(dāng)以盜竊、詐騙罪論處。為了使職務(wù)侵占罪、貪污罪與盜竊罪、詐騙罪保持協(xié)調(diào)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將竊取、騙取行為排除在職務(wù)侵占罪之外(刑法有特別規(guī)定的除外);對(duì)刑法第382條規(guī)定的利用職務(wù)上的便利的竊取、騙取行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。刑法修正案(九)雖然對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定了相同的法定刑,而且使情節(jié)與數(shù)額并重,但由于二者的罪質(zhì)不同,在刑事司法上應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污罪重視數(shù)額,對(duì)受賄罪重視情節(jié)。從立法論上來(lái)說(shuō),將來(lái)應(yīng)當(dāng)將職務(wù)侵占罪與貪污罪合并成一個(gè)職務(wù)(業(yè)務(wù))侵占罪,將其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中;應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害程度設(shè)計(jì)不同的受賄罪類型,將其置于瀆職罪中。
聯(lián)系客服
