国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

（一）被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決理由：被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人不是《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條規(guī)定中的發(fā)包人，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性原則，要求被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

持此種觀點(diǎn)的法院的主要判決理由如下：

1、有法院認(rèn)為，被掛靠人允許掛靠人出借資質(zhì)的行為存在過(guò)錯(cuò)，被掛靠人通過(guò)掛靠行為獲取了不正當(dāng)利益（收取管理費(fèi)），故應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。

2、有法院認(rèn)為，既然《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款明確了發(fā)包人在出現(xiàn)違法分包和轉(zhuǎn)包情形時(shí)，對(duì)實(shí)際施工人在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而發(fā)包人在總包人及之后的轉(zhuǎn)包、違法分包行為中，是過(guò)錯(cuò)最小甚至可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方都需要承擔(dān)一定的責(zé)任，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，真正實(shí)施轉(zhuǎn)包和違法分包行為的單位或個(gè)人更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、有法院認(rèn)為，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋，均確認(rèn)了被掛靠單位與掛靠人對(duì)外的連帶責(zé)任。上述司法解釋雖然不能適用于建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域，但共同體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)被掛靠單位民事責(zé)任的強(qiáng)化。因此，由被掛靠單位與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，符合最高人民法院的司法政策。

4、有法院認(rèn)為，被掛靠人（承包人）將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或違法分包，其地位等同于發(fā)包人。因此，參照《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款之規(guī)定，被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、有法院認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)受理并沒(méi)有直接合同關(guān)系的實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的糾紛，不單單是一種程序上訴權(quán)的保障，也是一種實(shí)體相關(guān)性的肯定。因此，被掛靠人對(duì)掛靠人欠付實(shí)際施工人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

從最高人民法院的前述判例來(lái)看，其判決說(shuō)理部分均堅(jiān)持和把握了以下兩個(gè)原則：一是合同相對(duì)性原則；二是責(zé)任法定原則。 

（一）認(rèn)定連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法定或當(dāng)事人之約定。

連帶責(zé)任作為一種懲罰性法律責(zé)任，是一種非常嚴(yán)苛的法律責(zé)任?！睹穹倓t》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”換而言之，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定予以確定，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。根據(jù)筆者查閱現(xiàn)行法律法規(guī)的情況來(lái)看，目前明文規(guī)定建設(shè)工程糾紛中的轉(zhuǎn)包人、違法分包人或被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，目前僅有以下三處法律規(guī)定：

1.《建筑法》

第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)。對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/span>

第六十七條規(guī)定：“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)。

承包單位有前款規(guī)定的違法行為的，對(duì)因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/span>

2.《建設(shè)工程司法解釋二》

第四條規(guī)定：“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

從前述三處規(guī)定來(lái)看，可以主張相關(guān)單位或個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，是發(fā)包人而非實(shí)際施工人，且必須在法定情形下進(jìn)行。《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條允許實(shí)際施工人可以將發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為被告起訴，但僅明確“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”并未明確與實(shí)際施工人不存在合同關(guān)系的被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（二）實(shí)際施工人無(wú)權(quán)隨意突破合同相對(duì)性原則，向與其不存在合同關(guān)系的被掛靠人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利。

合同關(guān)系之所以不同于其他民事法律關(guān)系，就在于合同關(guān)系具有相對(duì)性。除合同當(dāng)事人以外，任何其他人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。合同相對(duì)性是合同制度的奠基石，除非有法律明確規(guī)定，否則不能隨意突破。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與承擔(dān)實(shí)際施工任務(wù)的實(shí)際施工人產(chǎn)生直接法律關(guān)系的是其合同相對(duì)方，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有直接合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或承包人主張權(quán)利。合同相對(duì)人除負(fù)擔(dān)合同義務(wù)外，還要負(fù)擔(dān)合同以外的義務(wù)，這對(duì)合同當(dāng)事人而言是不公平的，是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)料的，不能保障交易安全。

《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條允許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則，將與其不存在合同關(guān)系的發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人列為被告提起訴訟，其立法本意在于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。然而，該規(guī)定自發(fā)布以來(lái)，盡管對(duì)于保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益起到了積極的作用，但在法理和法律規(guī)定上均存在較大缺陷和爭(zhēng)議，在司法界飽受詬病。馮小光法官在其撰寫(xiě)的《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件》一文中指出，原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。完整準(zhǔn)確地理解《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第一款規(guī)定一并解讀，只有這樣才能正確適用此條文。《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第一款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。建筑市場(chǎng)上，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人就是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，他們之間就是合同相對(duì)人。合同相對(duì)人之間提起訴訟是正當(dāng)?shù)?，符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，對(duì)此根本無(wú)需制訂司法解釋予以明確規(guī)定。《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條之所以在第一款中對(duì)無(wú)需解釋的內(nèi)容作出明確，其目的在于提示各級(jí)法院，這是符合法律規(guī)定的主導(dǎo)訴訟方向。《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款規(guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，不能因此款規(guī)定的存在而否認(rèn)法定合同相對(duì)性的大原則。

（三）最高人民法院在理論層面上，對(duì)該問(wèn)題所持的傾向性意見(jiàn)，亦傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大法條的適用范圍。

從筆者列舉的最高人民法院的前述判例來(lái)看，最高人民法院在司法實(shí)踐中，對(duì)于適用《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款規(guī)定是審慎的，也是與前述立法精神與適用原則一致的。

新發(fā)布的《建設(shè)工程司法解釋二》盡管對(duì)該問(wèn)題未作出明確規(guī)定，但在最高人民法院民一庭撰寫(xiě)的《建設(shè)工程司法解釋二理解與適用》一書(shū)中，對(duì)該問(wèn)題作了如下論述（P116-117）：關(guān)于對(duì)外責(zé)任，應(yīng)分不同情形予以認(rèn)定。在合同之債中，掛靠人與被掛靠人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任形式分為兩種，一種為連帶責(zé)任，一種為合同相對(duì)方單方責(zé)任。如何對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情形處理。一般而言，合同只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與合同外第三人無(wú)關(guān)。如果掛靠人以自己的名義對(duì)外簽訂合同，則權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。無(wú)論掛靠方是否自然人還是單位，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)均應(yīng)當(dāng)由掛靠人作為民事主體獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性，不能因物的性質(zhì)或物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同的相對(duì)性，讓非合同相對(duì)人承擔(dān)本應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任，合同相對(duì)方也不得以材料、設(shè)備已用于工程建設(shè)而要求被掛靠方承擔(dān)責(zé)任。

具體而言，如果掛靠人以自己的名義簽訂合同，當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定，結(jié)合簽訂合同時(shí)掛靠人所出示或具備的書(shū)面文件、履行方式、外觀宣示和合同相對(duì)方的善意與否等因素，判斷交易過(guò)程是否構(gòu)成了表見(jiàn)代理。如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，則當(dāng)由被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任;如果不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則當(dāng)由實(shí)際履行方即掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任。故此，此類合同中，如果讓掛靠人、被掛靠人等合同相對(duì)方承擔(dān)連帶責(zé)任，則不僅缺乏法律的規(guī)范基礎(chǔ)，且從合同的角度也難以找尋依據(jù)。只有當(dāng)掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂合同，無(wú)論第三方是否明知掛靠人與被掛靠人之間存在掛靠關(guān)系，才應(yīng)由掛靠人與被掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）對(duì)于“發(fā)包人”這一概念的界定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為項(xiàng)目業(yè)主，而不宜隨意進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條第二款規(guī)定所涉的“發(fā)包人”這一概念如何界定，對(duì)確定相關(guān)責(zé)任承擔(dān)顯得尤其重要。目前，關(guān)于“發(fā)包人”的含義，司法實(shí)踐中主要有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的發(fā)包人僅指業(yè)主；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅從文義上來(lái)看，該款規(guī)定所稱的發(fā)包人并未明確特指是業(yè)主，這一概念是相對(duì)的。比如，對(duì)于以業(yè)主、承包人、專業(yè)承包人、實(shí)際施工人等為主體形成的系列合同來(lái)說(shuō)，業(yè)主是發(fā)包人，而承包人在其與業(yè)主的合同中是承包人，在其與專業(yè)承包人的合同中又是發(fā)包人。按照這一思路，在前述系列合同中的各個(gè)當(dāng)事人，均應(yīng)當(dāng)在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于發(fā)包人這一概念，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為項(xiàng)目業(yè)主，不宜隨意進(jìn)行擴(kuò)大解釋。目前，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“發(fā)包人”這一概念無(wú)明文定義，但無(wú)論是從《合同法》《建筑法》（也稱發(fā)包單位或建設(shè)單位）《建設(shè)工程司法解釋一、二》等相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，還是從最高人民法院的相關(guān)判例來(lái)看，“發(fā)包人即項(xiàng)目業(yè)主”這一認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，不存在任何理解上的分歧。在此基礎(chǔ)上，如果按照前述第二種觀點(diǎn)對(duì)發(fā)包人這一概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，再去適用相關(guān)法律規(guī)定，則必然會(huì)導(dǎo)致責(zé)任范圍擴(kuò)大，這無(wú)疑是與立法精神相悖的。

（五）轉(zhuǎn)包、違法分包或出借資質(zhì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任屬于一種行政責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)將其與民事責(zé)任相混淆。

無(wú)論掛靠、轉(zhuǎn)包或違法分包，其均源于行政管理，是在行政行為監(jiān)管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中伴生的一種交易行為，亦是在一般情況下行政法所禁止的行為。國(guó)家對(duì)建筑施工行業(yè)中掛靠、轉(zhuǎn)包或違法分包的禁止，目的在于規(guī)范這一類行業(yè)的管理，確保社會(huì)公共安全。前述《建筑法》第六十六條、六十七條和《建設(shè)工程司法解釋二》第四條規(guī)定的如果存在轉(zhuǎn)包、違法分包或出借資質(zhì)人的情形下，發(fā)包人可以向相關(guān)人員主張連帶責(zé)任的適用前提，即相關(guān)違法行為導(dǎo)致其遭受損失而非基于違法行為本身。在建設(shè)工程質(zhì)量合格的前提下，對(duì)相關(guān)違法行為本身，其法定責(zé)任是一種純粹的行政責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由行政部門(mén)根據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)行政處罰，而不能因相關(guān)單位或個(gè)人存在過(guò)錯(cuò)，即隨意推定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的民事責(zé)任，這無(wú)疑是不符合相關(guān)立法精神的。