陳君石院士的另一個觀點，在于他認為主張禁用增白劑，是大面粉廠對小面粉廠施加的不正當(dāng)競爭手段。
但就目前而言，幾乎國內(nèi)所有的面粉廠，都已被裹挾進面粉增白劑的“懷抱”之中。
允許用量超美國標(biāo)準(zhǔn)6倍多
過氧化鈣在用量上，美國允許使用量是75ppm，加拿大允許使用量是100ppm，且只允許在面包中使用。我國是500ppm，作為面粉增白劑
正是看到過氧化苯甲酰作為增白劑，在國內(nèi)有被濫用的不良趨勢，1998年，過氧化鈣被批準(zhǔn)使用。頗為費解的是，其申請單位是名稱與食品并無關(guān)系的“核工業(yè)理化工程科學(xué)院”。
據(jù)稱，當(dāng)時申請單位的初衷是看到過氧化苯甲酰被濫用，想找一種毒害較小的東西替代它。
到目前為止，過氧化鈣在世界上只有三個國家批準(zhǔn)其作為添加劑使用：美國、加拿大和中國。而在美國和加拿大，過氧化鈣只允許在面包中使用，而非在面粉中使用。
而在用量上，美國允許使用量是75ppm，加拿大允許使用量是100ppm，我國是500ppm。
同過氧化苯甲酰類似，過氧化鈣也是一種強氧化劑。被加入面粉后產(chǎn)生活性氧，能使面粉中的β-胡蘿卜素等色素的共軛雙鍵氧化斷裂而產(chǎn)生漂白作用。
但在漂白面粉的同時，過氧化鈣也破壞了面粉中的脂類成分，使面粉失去天然光澤，呈呆白色。面粉中各種維生素也會遭到破壞，面粉的風(fēng)味成分不復(fù)存在，制成的食品會失去麥香味。
不管是添加何種成分的面粉增白劑，都還面臨著一道難以克服的技術(shù)難題：分散不均勻。
一名糧食專家告訴《法治周末》記者，每公斤面粉里只加入60毫克過氧化苯甲酰，怎么可能流散均勻？
我國絕大多數(shù)面粉加工企業(yè)是通過微量喂料器將過氧化苯甲酰添加到面粉輸送絞龍中，由于喂料器的添加流量和面粉流量具有波動性，添加很難保證均勻，即使管理規(guī)范的大企業(yè)也會發(fā)生局部超標(biāo)的現(xiàn)象。
“如果要添加均勻，企業(yè)必須增添預(yù)混或配粉等設(shè)備，投資很大，一般企業(yè)難以承受。”這名專家說。
一般情況下，生產(chǎn)廠家均是用玉米淀粉稀釋過氧化苯甲酰制成增白劑，但有些廠家為了降低成本，選用其他稀釋劑，結(jié)果只能是流散性更差。
“不管是哪個牌子的面粉，只要去抽查，一次不行查兩次、三次，肯定有一次抽查結(jié)果是過氧化苯甲酰超標(biāo)。”這名專家說。
實際上，在糧食專家看來，面粉天然變白如今也可實現(xiàn)。
在糧食嚴(yán)重短缺時代，我國糧食加工的基本原則是盡可能提高出品率。當(dāng)時小麥的加工出粉率一般控制在85%左右，即100斤小麥加工出85斤面粉，加上當(dāng)時的小麥品質(zhì)較差，制粉工藝、設(shè)備落后，小麥粉的粉色和筋力都比較差，面粉并不“白”。
但如今，出粉率為75%的“七五粉”和出粉率為65%的“特精粉”均已非常常見，面粉中麩皮含量大幅減少，面粉顏色自然變白。
存廢背后的利益博弈
添加增白劑本身就是一種名副其實的造假行為，增白劑的真實作用是能夠通過改變面粉的色澤將低等級面粉偽造成高等級面粉
面粉增白劑的存廢，遠不止一種添加劑的存留這么簡單，其背后糾纏了巨大的利益博弈。
陳君石院士曾指出，主張禁用增白劑，是大面粉廠不正當(dāng)競爭的手段。但在糧食專家看來，這種不正當(dāng)競爭的主體卻“調(diào)了個”。
“添加增白劑本身就是一種名副其實的造假行為，增白劑的真實作用是能夠通過改變面粉的色澤將低等級面粉偽造成高等級面粉。”一位不愿透露姓名的專家對《法治周末》記者說。
除了面粉廠的博弈，這場爭論不可避免地牽涉了國內(nèi)的增白劑廠商。這是一個薄利且集中的行業(yè)，國內(nèi)專門的面粉增白劑廠家不過20多家，其中大多集中于河南省鄭州市，以鄭州海韋力食品工業(yè)有限公司為龍頭。
面臨多部門的“擠壓”，這些增白劑廠商也在選擇“奮力抗?fàn)?#8221;。
據(jù)了解，這些企業(yè)多次向國務(wù)院辦公廳、國家信訪辦、衛(wèi)生部、質(zhì)檢總局投訴，矛頭則指向國家糧食局“不懂科學(xué)”。
事實上，這些企業(yè)也的確需要“抗?fàn)?#8221;，因為一旦面粉增白劑被禁用，這些企業(yè)則只有停產(chǎn)這一種命運。在食品添加劑中，過氧化苯甲酰和過氧化鈣別無他用。
過氧化苯甲酰本身是一種治療皮膚病的藥品，這只能說明一條悖論，因為食品安全法第五十條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品。
這場曠日持久的戰(zhàn)爭已經(jīng)過了諸多重要戰(zhàn)役。
2001年10月，中國糧食行業(yè)協(xié)會、中國糧油學(xué)會聯(lián)合國內(nèi)65家大型面粉加工企業(yè)聯(lián)名上書，向國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會遞交了“關(guān)于修改《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》禁止使用面粉增白劑”的建議。
2007年，中國糧食行業(yè)協(xié)會小麥分會年會上，70家大型面粉加工企業(yè)再次聯(lián)合呼吁禁止使用面粉增白劑。
2008年10月，中國糧食行業(yè)協(xié)會組織100家大型面粉加工企業(yè)，再次向衛(wèi)生部、國標(biāo)委遞交了書面材料，呼吁禁止使用面粉增白劑。
國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會下設(shè)的“全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會”，負責(zé)小麥粉國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。在2004年6月和2005年7月，該委員會兩次開會審議小麥粉國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂稿。
在這兩次會議上上演了群情激憤，全體與會人員一致要求禁用增白劑，但最后依然沒有成效。
微小的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在三聚氰胺事件后。2008年12月1日，中國儲備糧管理總公司下發(fā)了《關(guān)于禁止使用面粉增白劑的通知》，明確要求系統(tǒng)內(nèi)面粉加工企業(yè)禁用面粉增白劑。
據(jù)有關(guān)部門2008年的調(diào)查，全國已經(jīng)有12個省份軍地雙方聯(lián)手開展了軍糧小麥粉禁用增白劑的統(tǒng)一行動，其中兩省兩市一區(qū)(吉林、上海、河南、廣西、重慶)的軍糧小麥粉已經(jīng)徹底禁用增白劑。
但是，能夠扭轉(zhuǎn)整場戰(zhàn)爭勝負方向的鑰匙握在衛(wèi)生部一家手中，因為衛(wèi)生部負責(zé)制定食品添加劑的國家標(biāo)準(zhǔn)。
以面粉為例，我國的各種監(jiān)管呈現(xiàn)“九龍治水”局面。“國家糧食局只負責(zé)面粉的標(biāo)準(zhǔn)，面粉的生產(chǎn)歸質(zhì)檢總局管，食用安全歸衛(wèi)生部管，面粉到了市場上歸工商管，如果出口歸商務(wù)部管。”一名糧食系統(tǒng)專家笑稱。
