原創(chuàng)：?jiǎn)淌抠?北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所
首發(fā)于微信公眾號(hào)敲響法槌
一、在判斷“怠于履行義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)傾斜保護(hù)小股東的利益，是九民紀(jì)要的政策所在
公司法司法解釋二第18條2款規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人可主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
司法實(shí)踐中，對(duì)于上述規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”和因果關(guān)系把握不準(zhǔn)確，出現(xiàn)了一些極端案例，使得最高人民法院在審視司法實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”時(shí)唯結(jié)果論的做法時(shí)，考慮保護(hù)中小股東的利益。公司法司法解釋二18條2款的制定實(shí)施，客觀上推動(dòng)了公司解散后清算義務(wù)人及時(shí)清算，及時(shí)償還債務(wù)，有利于保護(hù)債權(quán)人利益。這也與當(dāng)時(shí)的司法政策有關(guān)，盡量讓債權(quán)人拿到錢，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些極端案例，出資額與最終承擔(dān)債務(wù)的數(shù)額明顯懸殊，導(dǎo)致利益失衡。最高人民法院第9號(hào)指導(dǎo)性案例上海某公司訴蔣某、王某等買賣合同糾紛案也體現(xiàn)了相同的問題，未能將是否怠于履行清算義務(wù)作為重點(diǎn)審理，忽視了怠于履行義務(wù)與不能清算之間的因果關(guān)系。九民紀(jì)要新的條文具體明確了“怠于履行義務(wù)”“因果關(guān)系抗辯”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以改變以往案例中唯結(jié)果論、忽視因果關(guān)系的判案標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)小股東利益。因九民紀(jì)要適用于在審案件，不能以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，暫未找到新?guī)定說理的案例。
二、股東免除清算義務(wù)責(zé)任的抗辯事由有哪些
公司法司法解釋二第18條2款規(guī)定了股東的清算義務(wù)人責(zé)任，債權(quán)人可在提起強(qiáng)制清算之訴，獲得人民法院對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失的認(rèn)定后，依據(jù)上述規(guī)定，主張有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
九民紀(jì)要第14條、第15條、第16條規(guī)定了“怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定”、“因果關(guān)系抗辯”、“訴訟時(shí)效期間”等。筆者從中總結(jié)出股東免除清算義務(wù)責(zé)任的部分抗辯事由：
（一）股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施的。
如請(qǐng)求其他股東組成清算組，但被拒絕的；如股東已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，簽訂了協(xié)議，代為處理清算事宜，但未能清算的；
（二）小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的。
九民紀(jì)要該種情形的規(guī)定，主要基于公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，即公司法第20條第3款規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度，即“濫用”公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。上述小股東沒有達(dá)到“濫用”的程度，不能適用公司人格否認(rèn)制度。這也是九民紀(jì)要在考量小股東利益保護(hù)上作出的政策傾斜，從讓債權(quán)人盡量拿到錢到適當(dāng)傾斜保護(hù)小股東利益，但是大股東的清算義務(wù)責(zé)任未發(fā)生變化。
（三）有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無法進(jìn)行清算的結(jié)果，沒有因果關(guān)系。
比如，股東有證據(jù)證明公司經(jīng)營(yíng)過程中公司財(cái)務(wù)室發(fā)生火災(zāi)，公司主要財(cái)產(chǎn)和賬冊(cè)燒毀，已經(jīng)報(bào)案處理；比如小股東有證據(jù)證明公司大股東及其人員掌握控制公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，無法清算與自身無關(guān)。
（四）股東以公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行抗辯。
債權(quán)人要求股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)以該債權(quán)確定，公司不能清償為前提。而且，股東的連帶清償責(zé)任，本質(zhì)上只是一種補(bǔ)充責(zé)任，還是應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人公司的財(cái)產(chǎn)作為第一順位主張權(quán)利。若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司的債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間，債權(quán)已經(jīng)不受法律保護(hù)，又談何理由突破公司人格和股東有限責(zé)任制度，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行清償呢。
（五）股東以債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行抗辯。
該條抗辯理由基于債權(quán)人因股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其損失從而要求股東賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)性質(zhì)。紀(jì)要認(rèn)為，該賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效制度約束。該賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人債權(quán)受到侵害，或者公司無法清算為必備條件，應(yīng)當(dāng)從公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。
（六）股東舉證證明其妥善保管了公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等，公司未出現(xiàn)無法清算的情形。
參考案例：（2019）最高法民申4504號(hào)中鐵某公司、廣州某公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：兩股東應(yīng)否就涉案?jìng)鶆?wù)與債務(wù)人公司承擔(dān)連帶責(zé)任
裁判規(guī)則：
1. 股東舉證出示了債務(wù)人公司的工商登記信息及山東省交通廳出具的情況說明，證明債務(wù)人公司處于存續(xù)狀態(tài)，正常開展業(yè)務(wù)。
2. 債權(quán)人并未對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性提出異議，法院據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明債務(wù)人公司存在清算資料滅失而無法清算的情形，駁回債權(quán)人要求股東對(duì)公司債務(wù)連帶清償?shù)恼?qǐng)求。
3. 法院釋明，債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人公司提起強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算，另行主張權(quán)利。
聯(lián)系客服
