2023年1月10日，全國法院金融審判工作會議（以下簡稱金融會議）召開，根據(jù)劉貴祥專委在全國法院金融審判工作會議上的講話精神，現(xiàn)整理形成以下即將在《全國法院金融審判會議紀(jì)要》發(fā)布的17條金融領(lǐng)域最新司法裁判規(guī)則
一、金融監(jiān)管規(guī)章可以作為審理金融民商事案件時適用或參考的規(guī)定。
分以下兩種情況對待：
（一）作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由；
（二）作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)。
金融會議召開前，違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同一般不會被認(rèn)定為“無效”，但根據(jù)金融會議精神，法院對金融交易有效性的司法自由裁量權(quán)加大，違反金融監(jiān)管規(guī)定導(dǎo)致合同“無效”的可能性將數(shù)倍增加。會議認(rèn)為，在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，可以適用《民法典》第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定合同效力。
另外，一些金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定有上位法的明確依據(jù)，只不過該上位法的規(guī)定較為原則，其在結(jié)合實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將該原則性的規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。此種情形下，合同違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院可依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定合同效力。
根據(jù)金融審判會議精神，人民法院可以適用《民法典》第153條第2款的規(guī)定認(rèn)定合同無效，該規(guī)定意味著金融市場進(jìn)入“高壓監(jiān)管”階段。今后，《民法典》第153條第2款將被案件審理法官高頻度適用。
二、貸款機(jī)構(gòu)未明示的利息不予支持。
（一）對沒有明示的利息不予支持。貸款人或其代理人與客戶簽訂融資性服務(wù)合同時，未以明顯的方式向客戶提示貸款的年化利率，致使客戶沒有理解和注意到應(yīng)支付的實際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。【貸款年化利率，即以向借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，其中，貸款成本包括利息及與貸款直接相關(guān)的服務(wù)費、保證保險費、融資擔(dān)保費等各類費用】。
（二）違反監(jiān)管政策的利息約定無效。金融機(jī)構(gòu)超出國家金融監(jiān)管政策規(guī)定收取利息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過部分無效；違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費、銀行承兌匯票敞口管理費、資金管理費、財務(wù)顧問費、咨詢費等禁止或限制收取的費用，或者在發(fā)放貸款時強(qiáng)制搭售保險收取高額服務(wù)費用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
（三）已經(jīng)違規(guī)收取的利息和費用的處理。對金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織已經(jīng)違規(guī)收取的利息和費用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
三、商業(yè)銀行知情，名義借款人不承擔(dān)合同責(zé)任；商業(yè)銀行不知情，則有選擇責(zé)任主體的權(quán)利。
在“甲貸乙用”的情況下，應(yīng)將其與“冒名貸款”進(jìn)行區(qū)分。名義借款人與實際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時是否知道實際用款人的存在，認(rèn)定甲乙之間為間接代理關(guān)系。
（一）商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任，將糾正實踐中簡單適用《民法典》第146條規(guī)定判令名義借款人承擔(dān)締約過失責(zé)任的做法，
（二）商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)糾紛的一次性解決。
四、委托貸款業(yè)務(wù)不得“穿透”為民間借貸，進(jìn)而認(rèn)定合同無效。
根據(jù)金融行業(yè)通常的理解，委托貸款包括商業(yè)銀行依法開展的委托代理業(yè)務(wù)，以及信托公司依法開展的資金信托業(yè)務(wù)。二者的相同之處在于商業(yè)銀行和信托公司收取約定的服務(wù)費用，不承擔(dān)貸款資金的信用風(fēng)險，具有為委托人提供“貸款通道”的特點。應(yīng)當(dāng)注意的是，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，審判實踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。委托貸款是納入監(jiān)管的一項金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，金融會議召開前，審判實踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。如（2021）最高法民申2140號民事裁定書。
五、多重保理債務(wù)人依據(jù)最先到達(dá)的有效通知履行債務(wù)后，有拒絕履行的抗辯權(quán)。
按照《民法典》第768條規(guī)定，在多重保理的情況下，已登記的優(yōu)先于未登記的。但在實踐中，登記在先的未必通知債務(wù)人在先，應(yīng)收賬款債務(wù)人按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知向保理人履行義務(wù)后，登記在先的債權(quán)人能否向債務(wù)人主張權(quán)利？這實際是兩個層面的問題。一個層面是債務(wù)人履行效力問題。債務(wù)人按最先到達(dá)的有效通知中指明的保理人履行了債務(wù)，發(fā)生債務(wù)消滅的效果，對其他保理人享有拒絕履行的抗辯權(quán)。另一個層面的問題是其他保理人的權(quán)利保障問題。依據(jù)《民法典》第768條規(guī)定的權(quán)利順位規(guī)則，登記在先者享有優(yōu)先權(quán)，據(jù)此，先辦理登記的保理人有權(quán)請求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項返還給自己。在應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，或者當(dāng)事人以同一應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押又進(jìn)行保理的場合，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第1款的規(guī)定，也應(yīng)按照上述思路處理。
六、應(yīng)收賬款虛假的保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，無權(quán)向債務(wù)人主張
金融會議召開前，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款時由何者承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)司法實踐爭議很大。金融會議指出，在保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押中，都可能存在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的現(xiàn)象。對此，《民法典》第763條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條已作出規(guī)定。依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理人對應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。
七、融資物虛構(gòu)的融資租賃關(guān)系構(gòu)成借款關(guān)系。
融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒有租賃物不構(gòu)成融資租賃。出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。對于融資租賃公司明知租賃物虛構(gòu)仍然提供融資的“名租實貸”合同，人民法院盡管可根據(jù)通謀虛偽意思表示無效的規(guī)定，認(rèn)定表面形成的融資租賃合同無效，但如無其他法定無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效，以避免債權(quán)“脫保”。
八、融資租賃中自物抵押有效，出租人可以行使優(yōu)先受償權(quán)
關(guān)于特殊動產(chǎn)的“自物抵押”問題。以船舶、航空器和機(jī)動車等特殊動產(chǎn)進(jìn)行“售后回租”的案件中，當(dāng)事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給他人，又在有關(guān)行政管理部門辦理了“自物抵押”，以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)。實踐中最典型的是車輛，當(dāng)事人出于車輛年檢、營運手續(xù)等行政管理的考量，在車管所把汽車登記在實際使用車輛的承租人名下，由于查閱車輛權(quán)屬習(xí)慣上還是要到車管部門，為防止承租人擅自轉(zhuǎn)讓或為他人設(shè)定抵押，出租人在辦理融資租賃登記后，往往要求承租人到車管部門辦理抵押手續(xù)，將車輛抵押給出租人。此時，不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。
九、代位權(quán)行使無須以債權(quán)人取得對債務(wù)人的生效法律文書為前提
金融會議指出，債權(quán)人行使代位權(quán)是否需以債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為前提？不需要。
代位權(quán)訴訟旨在保障債權(quán)的實現(xiàn)，只要存在《民法典》第535條規(guī)定的情形，人民法院就應(yīng)受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在代位權(quán)訴訟中合并審理。實踐中以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效判決確認(rèn)為由駁回代位權(quán)起訴是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
十、代位權(quán)訴訟期間，相對人向債務(wù)人履行不免除其向債權(quán)人履行的責(zé)任
金融會議召開前，相對人在代位權(quán)訴訟期間向債務(wù)人履行后，司法實踐一般會免除其向債權(quán)人履行的責(zé)任。
金融會議指出，一旦金融審判會議紀(jì)要公布，相對人在代位權(quán)訴訟期間向債務(wù)人履行后，因與代位訴訟的非入庫規(guī)則相背且有違訴訟誠信，其向債權(quán)人履行的責(zé)任并不因此免除。
十一、未實際履行的以物抵債協(xié)議不能排除代位權(quán)訴訟的適用
在債務(wù)人與債務(wù)人的相對人僅達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實際履行的情況下，一些法院認(rèn)定債務(wù)人沒有怠于行使債權(quán)，進(jìn)而駁回債權(quán)人代位訴訟的訴訟請求是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
金融會議指出，未實際履行的以物抵債協(xié)議，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第535條選擇請求債務(wù)人的相對人履行原債務(wù)或履行以物抵債協(xié)議。
十二、債務(wù)人與相對人約定仲裁不能排除債權(quán)人的代位訴權(quán)
金融會議召開前，在債務(wù)人與相對人之間已約定仲裁協(xié)議的情況下，司法實踐中，一般不允許債權(quán)人代位訴訟。
金融會議指出，在債務(wù)人與相對人之間已約定仲裁協(xié)議的情況下，應(yīng)允許債權(quán)人提起代位訴訟，如果債務(wù)人相對人有異議，可申請仲裁解決其與債務(wù)人之間的糾紛，代位權(quán)訴訟中止審理。
十三、《民法典》的連環(huán)撤銷禁區(qū)被打破
司法實踐中有債權(quán)人訴請撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為。撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓的主張有利于債權(quán)的實現(xiàn)，也有利于糾紛的一次性解決，但因民法典將撤銷的對象限于“債務(wù)人的行為”，這一主張存在法律理解上的分歧。但在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對人無權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由，請求該第三人向債務(wù)人返還財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
十四、撤銷權(quán)訴訟中關(guān)于明顯不合理低價或高價的認(rèn)定突破70%、30%標(biāo)準(zhǔn)的限制
原《合同法解釋二》第19條將轉(zhuǎn)讓價格未達(dá)到正常價格70%作為認(rèn)定為明顯不合理低價的標(biāo)準(zhǔn)，將受讓價格高于正常價格30%作為認(rèn)定為明顯不合理高價的標(biāo)準(zhǔn)，仍有參考適用之價值。但在實踐中，有些交易涉及標(biāo)的額巨大，即使超過70%或者未高于30%，金額也很大，而債務(wù)人與次債務(wù)人卻利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，惡意詐害債權(quán)人。為防止此類“逃廢債”情況的發(fā)生，有必要對上述標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置例外規(guī)定，即在上述情形下，不應(yīng)受70%、30%的限制。
十五、公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，未屆出資期限的股東無條件加速到期，轉(zhuǎn)讓未屆繳資期限股權(quán)后的出資責(zé)任由受讓人和轉(zhuǎn)讓人共擔(dān)。
在認(rèn)繳資本制情況下，公司喪失清償能力時，已到期債權(quán)的債權(quán)人要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資，依法認(rèn)定認(rèn)繳出資的股東喪失出資期限利益；對于股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股權(quán)的，首先應(yīng)由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
十六、控制股東、實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松。
依法追究濫用法人獨立人格的民事責(zé)任?？刂乒蓶|、實際控制人利用其控制地位，侵占或挪用公司資產(chǎn)，或者利用關(guān)聯(lián)交易等方式掏空公司資產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，構(gòu)成濫用法人人格逃避債務(wù)的，要依法適用法人人格否認(rèn)制度：在縱向?qū)用?，控制股東、實際控制人構(gòu)成濫用法人獨立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；在橫向?qū)用妫蓶|利用其控制的多個公司，沒有合法原因隨意調(diào)撥資產(chǎn)、劃撥資金，使得相關(guān)公司人格“軀殼化”“工具化”的，各公司應(yīng)對任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，股東同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，對尚不構(gòu)成濫用法人獨立人格的資產(chǎn)無償或低價劃轉(zhuǎn)、侵占、挪用等損害公司法人財產(chǎn)的行為，債權(quán)人以請求撤銷關(guān)聯(lián)交易等方式追回法人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持，以切實保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有效遏制逃廢債務(wù)的現(xiàn)象。
十七、民刑交叉案件更傾向于維護(hù)合同效力
在以往的審判實踐中，有一種觀點認(rèn)為只要合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，就必然導(dǎo)致合同無效。近年來，理論界和實務(wù)界開始對這一問題進(jìn)行反思，認(rèn)為一概認(rèn)定合同無效，可能既不利于實現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)被害人的刑法目的，還可能會給被害人造成“二次傷害”。因此，人民法院對合同效力的認(rèn)定，無論合同是否涉及犯罪，都應(yīng)當(dāng)以民法典及其他民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為裁判依據(jù)。
回放鏈接
