來源：劉貴祥：關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題（此文系根據(jù)劉貴祥專委2023年1月10日在全國法院金融審判工作會(huì)議上的講話整理形成）
《法律適用》2023年第1期
本文系為便于閱讀，根據(jù)上述文章提煉總結(jié)完成，如有引用，請(qǐng)自行核對(duì)原文。
在民法典、金融行政法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，人民法院審理金融民商事案件，原則上可以適用或參考金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定。
1.金融規(guī)章一般不能作為認(rèn)定金融合同無效的直接依據(jù)，但可以作為作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。實(shí)踐中，對(duì)某一金融監(jiān)管規(guī)章的違反是否構(gòu)成違背公序良俗產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)法院請(qǐng)示，必要時(shí)可層報(bào)最高人民法院予以指導(dǎo)，由最高人民法院按一定程序征求有關(guān)監(jiān)管部門的意見，以形成共識(shí)。
一些金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)上位法的授權(quán)或者是為了落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定。也就是說，金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定有上位法的明確依據(jù)，只不過該上位法的規(guī)定較為原則，其在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將該原則性的規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。在這種情況下，合同違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院可依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定合同效力。
2.金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，但可以作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)。諸如售后返租在具備什么條件下構(gòu)成融資租賃關(guān)系，信托通道業(yè)務(wù)如何定性，上市公司、金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易及披露義務(wù)的認(rèn)定，證券欺詐、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、金融借貸利率、罰息、高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品賣方適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定等，法院多數(shù)情況下要借助監(jiān)管規(guī)章、甚至規(guī)范性意見、業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行判斷。
（一）金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織在開展融資性金融服務(wù)過程中收取的利息和費(fèi)用的認(rèn)定
3.對(duì)沒有明示的利息不予支持。貸款人或其代理人與客戶簽訂融資性服務(wù)合同時(shí)，未以明顯的方式向客戶提示貸款的年化利率，致使客戶沒有理解和注意到應(yīng)支付的實(shí)際貸款成本負(fù)擔(dān)，客戶主張以合同約定的名義利率支付款項(xiàng)，超出部分不成為合同內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
4.依法否定違反監(jiān)管政策的利息約定效力。金融機(jī)構(gòu)違反國務(wù)院金融管理部門及國務(wù)院相關(guān)部門發(fā)布的政策規(guī)定，超出國家金融監(jiān)管政策規(guī)定收取利息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過部分無效；違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費(fèi)、法人賬戶透支業(yè)務(wù)承諾費(fèi)、銀行承兌匯票敞口管理費(fèi)、資金管理費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等禁止或限制收取的費(fèi)用，或者在發(fā)放貸款時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)收取高額服務(wù)費(fèi)用等變相增加企業(yè)隱性融資成本的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
5.違規(guī)收取的利息和費(fèi)用的處理。對(duì)金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織違規(guī)收取的利息和費(fèi)用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
（二）委托借款糾紛中的名義借款人和實(shí)際用款人的責(zé)任
6.商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。
7.商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。
（三）關(guān)于委托貸款合同的性質(zhì)認(rèn)定和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)
8.審判實(shí)踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對(duì)相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。委托貸款是納入監(jiān)管的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。
（一）關(guān)于應(yīng)收帳款的多重保理與多重質(zhì)押
9.先辦理登記的保理人有權(quán)請(qǐng)求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項(xiàng)返還給自己。在應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，或者當(dāng)事人以同一應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押又進(jìn)行保理的場合，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第1款的規(guī)定，也應(yīng)按照上述思路處理。
10.如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。
（二）關(guān)于融資租賃的擔(dān)保功能
11.融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒有租賃物不構(gòu)成融資租賃。出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于融資租賃公司明知租賃物虛構(gòu)仍然提供融資的“名租實(shí)貸”合同，人民法院盡管可根據(jù)通謀虛偽意思表示無效的規(guī)定，認(rèn)定表面形成的融資租賃合同無效，但如無其他法定無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效，以避免債權(quán)“脫?！保桓鶕?jù)過責(zé)相當(dāng)規(guī)則，可根據(jù)債務(wù)人的抗辯對(duì)合同約定的過高利率依法予以調(diào)整。
12.關(guān)于“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃的判斷。重點(diǎn)不在于出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性。租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要。也就是說，租賃物是不動(dòng)產(chǎn)的，以辦理過戶登記為要，租賃物是動(dòng)產(chǎn)的，以包括占有改定在內(nèi)的所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行判斷。
13.關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的“自物抵押”問題。以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“售后回租”的案件中，當(dāng)事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給他人，又在有關(guān)行政管理部門辦理了“自物抵押”，以租賃物為出租人設(shè)定抵押權(quán)。此時(shí)就不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。
（三）關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律適用
14.保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)法明確規(guī)定的具有擔(dān)保功能的一類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原則上應(yīng)適用保險(xiǎn)法及合同法的規(guī)定，主要以合同約定內(nèi)容作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。但保證保險(xiǎn)有其特殊性，既不能簡單套用保險(xiǎn)利益、最大誠信、故意制造保險(xiǎn)事故等保險(xiǎn)法上的制度，也不應(yīng)簡單套用從屬性、保證期間等擔(dān)保相關(guān)制度。
15.關(guān)于強(qiáng)制搭售的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)保障是否必要和合理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果借款人已經(jīng)以不動(dòng)產(chǎn)或易于變現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)或應(yīng)收賬款等提供了足額擔(dān)保，再要求購買保證保險(xiǎn)就是違背借款人真實(shí)意愿。
16.關(guān)于借款人綜合借款成本的裁量，雖然保證保險(xiǎn)的費(fèi)率沒有剛性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但把具有合作關(guān)系的貸款人、保險(xiǎn)公司及擔(dān)保公司向借款人收取的費(fèi)用作為一個(gè)整體來計(jì)算借款人的綜合融資成本，是一個(gè)較為可行的辦法。此外，保險(xiǎn)人在理賠后向投保人追償墊付的主債權(quán)本息時(shí)，能否再請(qǐng)求投保人支付資金占用費(fèi)或者合同約定的違約金，也值得研究。從邏輯上看，保險(xiǎn)人賠付后，要求投保人按照同期LPR支付資金占用損失，屬于合理的訴求，而違約金的重要功能也是彌補(bǔ)損失。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人同時(shí)主張投保人支付違約金的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明資金占用損失仍然不能彌補(bǔ)其實(shí)際損失的舉證責(zé)任。
（一）債的保全制度
17.債權(quán)人行使代位權(quán)是否需以債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為前提？不需要。代位權(quán)訴訟旨在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只要存在《民法典》第535條規(guī)定的情形，人民法院就應(yīng)受理債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在代位權(quán)訴訟中合并審理。實(shí)踐中以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效判決確認(rèn)為由駁回代位權(quán)起訴是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
18.代位權(quán)訴訟期間，債務(wù)人的相對(duì)人向債務(wù)人履行，不應(yīng)因此免除債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行的責(zé)任。
19.在債務(wù)人與債務(wù)人的相對(duì)人僅達(dá)成以物抵債協(xié)議但未實(shí)際履行的情況下，債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第535條選擇請(qǐng)求債務(wù)人的相對(duì)人履行原債務(wù)或履行以物抵債協(xié)議。
20.在債務(wù)人與相對(duì)人之間約定了仲裁協(xié)議的情況下，允許債權(quán)人提起代位訴訟，如果債務(wù)人相對(duì)人有異議，可申請(qǐng)仲裁解決其與債務(wù)人之間的糾紛，代位權(quán)訴訟中止審理。
21.在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，債權(quán)人可依據(jù)勝訴生效法律文書申請(qǐng)對(duì)相對(duì)人仍然占有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
22.相對(duì)人以無償或明顯不合理低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)后，又將財(cái)產(chǎn)以無償或明顯不合理低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓的處理。在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對(duì)人無權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由，請(qǐng)求該第三人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
23.原《合同法解釋二》第19條將轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到正常價(jià)格70%作為認(rèn)定為明顯不合理低價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，將受讓價(jià)格高于正常價(jià)格30%作為認(rèn)定為明顯不合理高價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，仍有參考適用之價(jià)值。債務(wù)人與次債務(wù)人具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，惡意詐害債權(quán)人的，不應(yīng)受70%、30%的限制。
（二）公司法的股東出資責(zé)任、法人人格否認(rèn)等制度
24.明確股東的出資責(zé)任。在認(rèn)繳資本制情況下，公司喪失清償能力時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資，依法認(rèn)定認(rèn)繳出資的股東喪失出資期限利益；對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股權(quán)的，首先應(yīng)由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
25.控制股東、實(shí)際控制人構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；股東利用其控制的多個(gè)公司，沒有合法原因隨意調(diào)撥資產(chǎn)、劃撥資金，使得相關(guān)公司人格“軀殼化”“工具化”的，各公司應(yīng)對(duì)任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，股東同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，對(duì)尚不構(gòu)成濫用法人獨(dú)立人格的資產(chǎn)無償或低價(jià)劃轉(zhuǎn)、侵占、挪用等損害公司法人財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人以請(qǐng)求撤銷關(guān)聯(lián)交易等方式追回法人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持，以切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有效遏制逃廢債務(wù)的現(xiàn)象。
（三）破產(chǎn)法的相關(guān)制度
26.破產(chǎn)案件受理階段要依法嚴(yán)格審查破產(chǎn)申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債情況與其公開披露的信息存在重大差異的，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人作出合理解釋，避免債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前后財(cái)務(wù)狀況“大變臉”，無法做出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。審理過程中，要加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查和財(cái)產(chǎn)、債權(quán)清收工作，在審查管理人提交的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案、變價(jià)方案、分配方案和重整計(jì)劃草案時(shí)，要充分聽取各類別債權(quán)人意見，對(duì)債權(quán)人提出的異議，要依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，避免出現(xiàn)顯失公平、拉低債權(quán)保護(hù)底線的方案。尤其是控股股東、實(shí)際控制人對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)有過錯(cuò)的，破產(chǎn)重整中原則上應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整其股權(quán)以滿足債權(quán)人利益。股東等關(guān)聯(lián)人不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為劣后債權(quán)處理。重整中債轉(zhuǎn)股的，應(yīng)當(dāng)從設(shè)定債權(quán)替代清償方案、擔(dān)保利益維護(hù)等方面嚴(yán)格審查，防止債權(quán)人利益受損。
27.對(duì)于管理人惡意確認(rèn)虛假債權(quán)、故意不行使破產(chǎn)撤銷權(quán)、不予清收破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)等損害債權(quán)人的行為，要依法追究管理人的責(zé)任。債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第125條要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。債務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人實(shí)施《破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，經(jīng)管理人主張行為無效或者行使撤銷權(quán)后仍無法彌補(bǔ)的，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《破產(chǎn)法》第128條要求債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。構(gòu)成虛假破產(chǎn)犯罪的，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
（一）關(guān)于金融民刑交叉案件的程序選擇標(biāo)準(zhǔn)
刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬“同一事實(shí)”的，刑事和民事案件分別審理，“刑民并行”；在“刑民并行”的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理，“先刑后民”。
28.民事案件當(dāng)事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認(rèn)定為“同一事實(shí)”。如銀行柜員將儲(chǔ)戶交付的存款私吞，涉嫌構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪的，儲(chǔ)戶為犯罪被害人，因銀行并非刑事案件的犯罪嫌疑人，儲(chǔ)戶以儲(chǔ)蓄存款合同起訴銀行的，人民法院應(yīng)予受理。
29.定罪量刑的事實(shí)與民事案件的基本事實(shí)無關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成“同一事實(shí)”。如行為人以非法占有為目的，在正常訂立貸款合同后采取欺詐手段拒不還貸，涉嫌貸款詐騙罪的，因金融借款合同的逾期還款違約事實(shí)的認(rèn)定，不受合同履行過程中詐騙犯罪的影響，人民法院對(duì)金融借款糾紛可繼續(xù)審理。
30.民事案件的事實(shí)認(rèn)定或者民事責(zé)任承擔(dān)，需要以行為人所涉刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的，如保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡而拒賠的，在刑事案件審理結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。
31.民事基本事實(shí)明顯依賴于刑事訴訟查證的，如存款人所持存單與銀行記賬不符，且存在額外獲取高息行為，存款人是否與涉嫌違規(guī)出具金融票證罪的銀行工作人員存在共謀這一事實(shí)，民事案件難以查清的應(yīng)當(dāng)中止審理。
（二）關(guān)于民刑交叉案件的合同效力認(rèn)定
32.在合同一方主體構(gòu)成金融詐騙犯罪的情況下，受欺詐一方不行使撤銷權(quán)的，如無其他法定合同無效情形，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該合同有效。
33.當(dāng)事人為規(guī)避金融監(jiān)管部門的監(jiān)管，訂立所謂“陰陽合同”或者“抽屜協(xié)議”，無論當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，都應(yīng)將《民法典》第146條作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。
34.在合同訂立時(shí)，如果只是合同一方的法定代表人或者職務(wù)代理人構(gòu)成犯罪而單位未構(gòu)成犯罪，就不應(yīng)認(rèn)定單位與合同相對(duì)方構(gòu)成惡意串通而宣告合同無效。比如，銀行工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪且借款人構(gòu)成行賄罪，人民法院自應(yīng)根據(jù)《民法典》第164條的規(guī)定，認(rèn)定該代理人與借款人惡意串通損害銀行合法權(quán)益，判令銀行工作人員與借款人向銀行承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
35.惡意串通無效規(guī)則不適用于合同一方構(gòu)成過失犯罪的情形。以騙取貸款罪為例，如果在判處借款人騙取貸款罪的同時(shí)，判處出借人的工作人員違法發(fā)放貸款罪，就不能適用《民法典》第154條認(rèn)定合同無效，將該合同認(rèn)定為可撤銷合同更加合理。
36.在合同履行階段，合同各方惡意串通構(gòu)成犯罪的，不影響之前訂立的合同效力。比如，在金融借款合同訂立后，借款人通過行賄與銀行工作人員惡意串通，形成虛假不良貸款，該犯罪行為不影響金融借款合同效力。
37.合同內(nèi)容本身約定的就是犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定合同無效；合同相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方系為實(shí)施犯罪籌集資金、買賣、借用物資等行為的，應(yīng)認(rèn)定合同無效；合同標(biāo)的物屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制流通物的，應(yīng)認(rèn)定合同無效；合同主體違反法律、行政法規(guī)關(guān)于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及禁止經(jīng)營等強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人的交易方式違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用公開競價(jià)方式締約等強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人的交易場所違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)集中交易等強(qiáng)制性規(guī)定，無論是否構(gòu)成犯罪，也都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。除以上情形外，一般不應(yīng)以合同當(dāng)事人構(gòu)成犯罪而根據(jù)《民法典》第153條第1款規(guī)定宣告合同無效。需進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，民法對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)主要是在合同訂立階段，合同履行中一方或雙方違法犯罪不應(yīng)作為合同無效的事由，履行中的違法犯罪問題應(yīng)由其他制度解決。比如，借款人在金融借款合同訂立后為促使銀行盡快放款而行賄構(gòu)成犯罪的，不應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。
聯(lián)系客服
