【實(shí)務(wù)】在案嫌疑人揭發(fā)他人對(duì)己實(shí)施的犯罪行為能否構(gòu)成立功
辦案大全 6天前
根據(jù)我國刑法第六十八條的規(guī)定，立功是指“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等的行為”。據(jù)此，不同于其他領(lǐng)域中的立功，刑法上的立功主體被限定為“犯罪分子”。那么，在案嫌疑人以被害人的身份揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為能否構(gòu)成立功值得探討。犯罪嫌疑人高某酒后駕駛小型轎車上路行駛的過程中，追尾撞到同向行駛的被害人劉某駕駛的電動(dòng)自行車，造成劉某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后高某聯(lián)系朋友朱某求助。朱某接電后謊稱自己認(rèn)識(shí)事故中隊(duì)某領(lǐng)導(dǎo)，可幫助“擺平”此事，并勸說高某駕車逃逸。后朱某以打點(diǎn)案件、疏通關(guān)系為由，騙取高某現(xiàn)金人民幣4萬元，并將所得錢財(cái)用于個(gè)人開支。三日后，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人高某涉嫌交通肇事罪將其抓獲，高某在被刑事拘留后自書事故發(fā)生經(jīng)過及被朱某騙錢事宜。本案中，對(duì)于認(rèn)定高某、朱某的行為分別構(gòu)成交通肇事罪、詐騙罪無異議，但對(duì)于認(rèn)定犯罪嫌疑人高某在被采取強(qiáng)制措施后，“揭發(fā)”朱某對(duì)自己實(shí)施的詐騙行為能否構(gòu)成立功存在不同意見。觀點(diǎn)一認(rèn)為，高某的行為不構(gòu)成立功。一方面，刑法上的立功主體被限定為“犯罪分子”，高某在被采取強(qiáng)制措施后，系以被害人口吻自述自己朱某騙取錢財(cái)一事，其行為性質(zhì)為“報(bào)案、控告”，而非揭發(fā)。另一方面，高某在供述交通犯罪事實(shí)時(shí)，逃逸情節(jié)系交通肇事犯罪事實(shí)的包含部分，而陷入“朱某能夠擺平”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)正是高某駕車逃逸的原因，兩種行為之間存在緊密關(guān)聯(lián)性，屬于高某應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范疇。觀點(diǎn)二認(rèn)為：主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者設(shè)定“立功”這一量刑情節(jié)的用意在于鼓勵(lì)犯罪分子到案后實(shí)施有利于預(yù)防、查獲、制裁犯罪的舉止。在不違規(guī)違法的前提下，符合上述要求的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備“立功”情節(jié)，而在案嫌疑人針對(duì)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為，既來源合法也具有幫助司法機(jī)關(guān)查獲犯罪的功能，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被囊括在內(nèi)，因此高某的行為構(gòu)成立功。案件承辦人在綜合分析立功的立法原意及全案證據(jù)的基礎(chǔ)上分析認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某的行為構(gòu)成立功，具體從以下四方面加以闡述：（一）立法并未將“被害人”排除在立功主體范圍外。認(rèn)為被害人只能報(bào)案、控告，不能揭發(fā)的觀點(diǎn)存在片面性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第五條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)…”該規(guī)定明確立功的主體可以是共同犯罪案件中的“犯罪分子”，但限制其揭發(fā)內(nèi)容系同案犯實(shí)施的共同犯罪以外的其他犯罪事實(shí)。該規(guī)定之所以允許同案犯之間的“揭發(fā)”行為構(gòu)成立功，其立法原意在于：“鼓勵(lì)犯罪分子到案后實(shí)施有利于預(yù)防、查獲、制裁犯罪的舉止”，且表明在法律允許的框架內(nèi)，立功行為更在意的是對(duì)違法犯罪事實(shí)加以科處，而不受非揭發(fā)者與被揭發(fā)者之間的關(guān)系限制，故不應(yīng)將同時(shí)具備犯罪嫌疑人和被害人雙重身份的主體身份排除在“犯罪分子”之外。就本案而言，高某是朱某詐騙案中的被害人身份并不排除其同時(shí)作為交通肇事案的犯罪嫌疑人，當(dāng)然符合立法對(duì)立功主體的要求。（一）區(qū)別于“排除性”立功行為，此種線索來源正當(dāng)、合法。因認(rèn)定具有立功情節(jié)對(duì)于犯罪嫌疑人減輕處罰意義重大，實(shí)踐中也滋生出多種“灰色立功”行為，如犯罪分子或其近親屬通過賄買、暴力手段等非法手段獲取的他人犯罪線索，為維護(hù)立功行為的合法和正當(dāng)性，2010年12月22日最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中提出如下處理意見：據(jù)以立功的線索、材料有以下情形之一的，不能認(rèn)定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的。通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋之所以對(duì)上述四種情形作出“排除性”規(guī)定，系因線索來源缺乏不正當(dāng)、不合法。具體而言，例如《意見》言明：揭發(fā)“負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的”他人犯罪線索，不得認(rèn)定為立功表現(xiàn)，這樣規(guī)定是基于線索來源“合法性”的考慮。因?yàn)椋瑖夜ぷ魅藛T在行使職務(wù)過程中對(duì)獲取到的犯罪線索應(yīng)當(dāng)及時(shí)、依法處理，而不應(yīng)徇私利用擅自處理。簡言之，國家權(quán)力不得成為嫌疑人在接受刑事處罰時(shí)的“利己”或“利他”工具。本案當(dāng)中，一方面，高某并非基于某種特殊職責(zé)獲取他人犯罪線索；另一方面，高某也不是通過非法途徑或其他先天性資源優(yōu)勢獲取的他人犯罪線索，且與上述各種情形都不具有“相當(dāng)性”。故而，在案嫌疑人高某以自身“被害人”身份提供他人針對(duì)自己實(shí)施的犯罪線索，來源正當(dāng)、合法。（三）刑事范疇內(nèi)“雙重受利”并非禁止性規(guī)定。在持高某不構(gòu)成立功的觀點(diǎn)里有人認(rèn)為，如果在案嫌疑人基于被害人的身份揭發(fā)他人針對(duì)自己實(shí)施的犯罪事實(shí)構(gòu)成立功，那么其將雙重受利。一方面，高某既作為被告人獲得了從輕、減輕處罰的法定情節(jié)；另一方面，高某又作為被害人獲得了權(quán)益保護(hù)平衡。但問題是，在我國刑事領(lǐng)域內(nèi)，僅有針對(duì)行為人同一犯罪行為的“一事不二罰”禁止性規(guī)定，并無針對(duì)被害人禁止“雙重受利”的明文規(guī)定。對(duì)此我們從法律原理的角度進(jìn)行分析，我國刑法主張于有利被告人的原則，盡量避免對(duì)被告人不利的重復(fù)認(rèn)定。如在盜竊罪案件中，2年內(nèi)盜竊3次以上的可突破“數(shù)額較大”的限制。此前該條款曾因是否應(yīng)當(dāng)包含“已受行政處罰的犯罪事實(shí)”而在理論和實(shí)務(wù)界引發(fā)重大思考，現(xiàn)基本形成通說，將已作為劣跡評(píng)價(jià)的行政處罰行為排除在“多次盜竊”之外，既遵循了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?；氐奖景福吣辰野l(fā)朱某對(duì)其實(shí)施犯罪事實(shí)的行為意義在于在案嫌疑人高某在被害人層面的受益，主要體現(xiàn)在私權(quán)恢復(fù)層面的追贓挽損；朱某因?qū)ζ湓p騙而遭受的是公權(quán)刑罰層面的人身自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。兩種責(zé)任的性質(zhì)和價(jià)值取向存在明顯不同，雖于高某而言有“雙重受利”之嫌，但可以參照私權(quán)領(lǐng)域“法無禁止即可為”的處理方式。最后，有觀點(diǎn)認(rèn)為高某在供述交通犯罪事實(shí)時(shí)，因其逃逸情節(jié)與朱某的行騙行為存在因果關(guān)系，屬于高某應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范疇。應(yīng)當(dāng)參照立功解釋中關(guān)于對(duì)合犯的相關(guān)規(guī)定，如行賄人歸案后供述的關(guān)聯(lián)受賄事實(shí)，因其在事實(shí)和法律上均存在緊密聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定行賄人構(gòu)成立功。本案中，一方面，交通肇事罪與詐騙罪本身在法律上既非對(duì)合犯，也非上下游犯罪，不能據(jù)此認(rèn)為兩罪在法律上存在緊密聯(lián)系；另一方面，如高某在歸案后規(guī)避被騙一事僅供述自己駕車發(fā)生事故并逃逸的事實(shí)，也符合“歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”的要求，即兩種犯罪行為是可以被割裂的，不存在必然聯(lián)系。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某的行為構(gòu)成立功，但從寬處罰的幅度大小可與通常的立功有所區(qū)別。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
