十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議分組審議中，有委員建議研究公開終審判決書中的少數(shù)意見，將司法公開上升到法律層面（報(bào)道原文如此，根據(jù)上下文，此處應(yīng)指“將裁判文書公開少數(shù)意見上升到法律層面”。）。
中國(guó)的審判組織分為獨(dú)任庭、合議庭與審判委員會(huì)。除獨(dú)任庭外，合議庭與審委會(huì)均采取少數(shù)服從多數(shù)的議決原則，當(dāng)審判者意見不一，也就產(chǎn)生了裁判中的“少數(shù)意見”。按照由來已久的司法慣例，審委會(huì)討論記錄與合議庭的筆錄均不予公開。在司法公開已成多數(shù)共識(shí)且在近年來已有了長(zhǎng)足進(jìn)展的背景下，少數(shù)意見公開引發(fā)熱議并進(jìn)入立法領(lǐng)域，當(dāng)在意料之中。
在裁判文書中公開少數(shù)意見還有司法實(shí)踐的支持。早在16年前（2000年），廣州海事法院就已這么干過（現(xiàn)在是否還在堅(jiān)持，不得而知。根據(jù)“一任領(lǐng)導(dǎo)一任風(fēng)格”的常識(shí)推測(cè)，要堅(jiān)持十幾年，難?。?jù)該院2003年初公開的數(shù)據(jù)，自這一改革舉措實(shí)施以來，每年記載合議庭少數(shù)意見的約在１０％左右。這也意味著，絕大多數(shù)案件的裁判仍是根據(jù)“合議庭一致認(rèn)為”來做出的。其他如北京等地，也有零星公開合議庭少數(shù)意見的裁判文書?？傮w看來，這些富有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的公開舉措并未得到多數(shù)法院的認(rèn)同。直至今日，它仍然只在極少數(shù)敢于“首吃螃蟹者”的極少數(shù)裁判文書中成為了現(xiàn)實(shí)。
選擇不公開少數(shù)意見并不是“暗箱司法”或“神秘司法”的產(chǎn)物?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎薄ⅰ皼]有公開則沒有公正”，類似的法諺經(jīng)由大眾媒體的反復(fù)傳播，已為普通公眾所耳熟能詳。在這個(gè)權(quán)利勃興的時(shí)代，與其說司法公開是司法職業(yè)者的精英自覺，倒不如說這是法院與一個(gè)日益開放的社會(huì)良性互動(dòng)使然。
所以在行政領(lǐng)域，有了《政府信息公開條例》，以及“以公開為原則，以不公開為例外”的強(qiáng)調(diào)；在司法領(lǐng)域，也有了“檢務(wù)公開”以及“審判公開”。當(dāng)信息壟斷被打破，“以公開促公正”遂成為司法機(jī)關(guān)不得不追求的重要目標(biāo)，當(dāng)然這也是社會(huì)和民眾的殷切期盼。
然而即便是以公開為原則，也有不公開的例外。在“審判公開”中，就有涉及國(guó)家秘密的案件，涉及個(gè)人隱私的案件以及未成年人案件等，不公開審理。雖然三大訴訟法都明確，“判決一律公開”，對(duì)判決是否公開合議庭成員的少數(shù)意見，仍是個(gè)法律空白。
主張應(yīng)公開的，大多以英美法國(guó)家為標(biāo)桿?！拔謧惙ㄔ簜ゴ蟮漠愖h者” 哈倫大法官常常成為重要的引注，這位著名的“少數(shù)派”在美國(guó)聯(lián)邦最高法院任職的16年間，共撰寫了613份意見書，其中少數(shù)意見達(dá)296份。這些公開的少數(shù)意見，已經(jīng)成為美國(guó)司法的一部分，成為英美法系研究者案頭的常備工具讀物。一項(xiàng)根植于判例之上的制度，能否當(dāng)然適用于成文法國(guó)家？
所以主張不應(yīng)公開的，也以大陸法系國(guó)家為盾。在歐陸，公開合議庭成員的少數(shù)意見就是個(gè)稀罕事，盡管這些國(guó)家也奉行司法公開。如法國(guó)就規(guī)定合議庭成員的少數(shù)意見不得對(duì)外泄露，也不得在判決書中注明，所有法官都有對(duì)合議中未被采納的少數(shù)意見予以保密的義務(wù)。當(dāng)然，法國(guó)歷史上也曾有公開少數(shù)意見的實(shí)踐，但很快就被廢除。其原因就在于，因?yàn)橐_少數(shù)意見，法官們反而變得空前“同質(zhì)化”。這一現(xiàn)象的背后，或許并不是法官?zèng)]有少數(shù)意見，而只是法官顧忌其少數(shù)意見會(huì)被公開。這讓筆者想起近年來一些高校畢業(yè)生的論文答辯，合議制中一致意見的比率正大大提高。原因并不是老師們的答辯意見越來越趨同，而是學(xué)生們更容易對(duì)存在不同意見的答辯結(jié)論提出質(zhì)疑，甚至是申訴。為了避免“麻煩”，答辯委員會(huì)“一致認(rèn)為”就成了自然而然的（顯然也是頗具功利性的）選擇。
進(jìn)入立法領(lǐng)域的裁判文書公開少數(shù)意見，或許并不會(huì)在短期內(nèi)形成共識(shí)，但這樣的爭(zhēng)議仍然有意義。當(dāng)對(duì)公開的內(nèi)容也進(jìn)入了某個(gè)具象而細(xì)微的討論之中，這其實(shí)已表明，社會(huì)對(duì)公開的共識(shí)已然牢固。需要進(jìn)一步推動(dòng)的，已經(jīng)變成了在公開這個(gè)大原則之下的某些細(xì)節(jié)。
聯(lián)系客服
