十二屆全國人大常委會第二十四次會議分組審議中，有委員建議研究公開終審判決書中的少數(shù)意見，將司法公開上升到法律層面。
中國的審判組織分為獨任庭、合議庭與審判委員會。除獨任庭外，合議庭與審委會均采取少數(shù)服從多數(shù)的議決原則，因此也產生了裁判中的“少數(shù)意見”。按照由來已久的司法慣例，審委會討論記錄與合議庭筆錄均不予公開。在司法公開已成多數(shù)共識且在近年來已有長足進展的背景下，少數(shù)意見公開引發(fā)熱議并進入立法領域，本在意料之中。
在裁判文書中公開少數(shù)意見還有司法實踐的支持。早在2000年，廣州海事法院已有此類實踐。據(jù)該院公開的數(shù)字，自這一改革舉措實施以來，每
年記載合議庭少數(shù)意見的在10%左右。其他如北京等地，也有零星公開合議庭少數(shù)意見的裁判文書?？傮w看來，這些富有試驗性質的舉措并未得到多數(shù)法院的認同。直至今日，它仍然只在極少數(shù)法院的極少數(shù)裁判文書中成為了現(xiàn)實。
選擇不公開少數(shù)意見并不是“暗箱司法”或“神秘司法”的產物。與其說司法公開是司法職業(yè)者的精英自覺，倒不如說這是一個日益開放的時代使然。所以，在行政領域有了《政府信息公開條例》，以及“以公開為原則，以不公開為例外”的強調；在司法領域，有了“檢務公開”“審判公開”，當信息壟斷被打破，“以公開促公正”遂成為司法機關不得不追求的重要目標，當然這也是社會和民眾的殷切期盼。
然而，即使是以公開為原則，也有不公開的例外。在“審判公開”中，就有涉及國家秘密的案件、涉及個人隱私的案件以及未成年人案件等，不公開審理。雖然三大訴訟法都明確，“判決一律公開”，對判決是否公開合議庭成員的少數(shù)意見，卻是個空白。主張應公開的，大多以英美國家為標桿。“沃倫法院偉大的異議者”哈倫大法官常常成為重要引注，這位著名的“少數(shù)派”在美國聯(lián)邦最高法院任職的16年間，共撰寫了613份意見書，其中少數(shù)意見達296份。這些公開的少數(shù)意見，已經成為美國司法的一部分，成為英美法系研究者案頭的常備工具讀物。
但在大陸法系國家，公開合議庭成員的少數(shù)意見卻是個稀罕事，盡管這些國家也奉行司法公開。比如，法國就規(guī)定合議庭成員的少數(shù)意見不得對外泄露，不得在判決書中注明，所有法官都有對合議中未被采納的少數(shù)意見予以保密的義務。當然，法國歷史上也曾有公開少數(shù)意見的實踐，但很快就被廢除。其原因就在于，因為要公開少數(shù)意見，法官們反而變得空前“同質化”。這一現(xiàn)象的背后，或許并不是法官沒有少數(shù)意見，而只是法官顧忌其少數(shù)意見會被公開。
進入立法領域的裁判文書公開少數(shù)意見，或許不會在短期內達成共識，但這樣的爭論仍然有意義。當公開的內容進入某個具象而細微的討論之中，這其實已表明，社會對公開的共識已然牢固。需要進一步推動的，已經變成了在公開之大原則之下的某些細節(jié)。
當公開的內容進入某個具象而細微的討論之中，這其實已表明，社會對公開的共識已然牢固。需要進一步推動的，已經變成了在公開之大原則之下的某些細節(jié)。
