最近讀了一本在教育界頗受爭議的書——《教養(yǎng)的迷思》。在本書中，作者朱迪斯·哈里斯用眾多的證據(jù)證明，在孩童的成長過程中，父母的影響力并沒有大家想象中的大，真正具有影響力的是孩童在家庭之外的同輩群體。換句話說，雙親并不能教導孩子社會化，兒童的人格塑成主要受到他們的小伙伴以及家庭以外的經(jīng)驗影響。專家們都是錯的!
01
近幾年來，我們聽到過太多所謂的育兒理論，這些理論信誓旦旦地告訴我們?nèi)绻改覆辉趺丛趺礃?，孩子就會怎么怎么樣。教育學家們試圖用從青少年犯罪心理來推導教養(yǎng)的重要性。可是這樣真的對嗎?
首先說一下我自己的疑惑，我們學數(shù)學的時候都學過必要條件和充分條件。
假設(shè)A是條件，B是結(jié)論，設(shè)C、D分別為A、B所描述對象的集合，則有下列定義和推論：
(1)由A可以推出B，由B可以推出A，則A是B的充分必要條件;
(2)由A可以推出B，由B不可以推出A，則A是B的充分不必要條件;
(3)由A不可以推出B，由B可以推出A，則A是B的必要不充分條件;
(4)由A不可以推出B，由B不可以推出A，則A是B的既不充分也不必要條件。
如果說那些有犯罪經(jīng)歷的青少年，父母的教養(yǎng)方式都比較極端，都有身體虐待或精神虐待現(xiàn)象，那么只能說青少年犯罪是父母虐待的充分條件，至于必要不必要，是需要用更嚴謹?shù)目茖W實驗來驗證。但是僅憑這一條“充分條件”，就認定嚴厲的教養(yǎng)環(huán)境，會造成孩子的心理問題，進而培養(yǎng)一個人格不健全的孩子，甚至有犯罪傾向的孩子，是不是不夠嚴謹。同理，如果僅憑這一條“充分條件”，就認定寬松平和的教育環(huán)境一定能培養(yǎng)出人格健全的孩子，是不是也不夠嚴謹。
我舉幾個例子來佐證，這幾天我一直在聽《傅雷家書》。傅雷是我國的翻譯家、作家、教育家、美術(shù)評論家，傅雷早年留學法國巴黎大學。這本家書主要摘錄了他寫給兒子傅聰?shù)男?，從書中可以看出傅雷對傅聰相當之嚴厲、嚴厲到虐待的程度?/span>“孩子，我虐待了你，我永遠對不起你，我永遠補贖不了這種罪過……”是傅雷在家書中的原話。但傅聰是一個著名的鋼琴演奏家，有報道稱傅聰在生活中儒雅穩(wěn)重、慈眉善目，雖然一生結(jié)過三次婚，但與最后一任妻子共同生活40余年。
另兩個例子我們大家比較熟知，一個是朗朗，一個是周杰倫。朗朗的父親和周杰倫的母親在他們小時候?qū)λ麄儚椙俚囊笠卜浅栏?，兩個人幾乎沒有過童年。但是兩個人長大之后都在自己的領(lǐng)域取得了巨大成就、生活也非常美滿(當然，也不排除日后會打臉)，而且不約而同地感謝父母小時候的嚴厲。
在我國李玫瑾老師的觀點盛極一時，但是我個人感覺李老師的理解可能有些片面，李老師主要研究領(lǐng)域犯罪心理學、犯罪心理畫像、公安社會心理調(diào)查研究、未成年人犯罪心理及預防、有組織犯罪問題等?？吹竭@些大家應該明白了吧，如果僅對青少年罪犯的家庭教養(yǎng)方式進行研究，就得出假設(shè)青少年罪犯的父母個性平和、教養(yǎng)得當，他們就不會犯罪?對有過既成犯罪事實的人來說，假設(shè)的理論是支撐不住的。如果對青少年罪犯和家庭教養(yǎng)進行研究，僅能得出犯罪行為和家長極端教養(yǎng)方式有相關(guān)關(guān)系，而不是因果關(guān)系。
02
談完自己的思考，再來看看《教養(yǎng)的迷思》這本書的觀點。
這本書包括你沒有見過的三個命題。
命題1是父母沒有能力塑造核子的人格。在人格方面，孩子與父母相像有兩個原因：因為他們繼承了父母的基因，因為同屬于一種文化或子文化。
命題2是孩子被社會化，他們的人格是被家庭以外、與同輩在一起的體驗塑造的。
命題3與類化有關(guān)。長期以來，心理學家們認為行為方式，以及與行為方式相關(guān)聯(lián)的情感，會從一個社會情境遷移到下一個社會情境中。根據(jù)命題3，這個假設(shè)是錯誤的。一個個體在不同的社會情境中有相同的行為模式傾向，在大多數(shù)情況下，是因為基因的作用。你的基因與你如影隨形，但是你與父母和兄弟姐妹相處時習得的行為模式，只有當你與他們在一起的時候才是有用的。孩子不會被迫將以前習得的行為吃力地帶到新的情境中，他們完全有能力根據(jù)目前的環(huán)境習得新的行為。當人們總結(jié)我的理論時很少提到命題3，但我認為這是我的理論中最重要的部分。我的觀點被媒體總結(jié)為以下幾個字：“家長不起任何作用?！奔议L當然起作用!但是他們在哪里起作用?如何起作用?我對“哪里”問題的回答基于命題3：家長在家里起作用。我對“如何”問題的回答是，關(guān)系對所有的人類都起作用。
總結(jié)來說，就是父母的教養(yǎng)方式對孩子成人后的人格影響很小。那人格到底和什么有關(guān)呢?就是基因+環(huán)境影響。這個環(huán)境主要是群體環(huán)境，在當今社會來說，最主要的就是同輩群體環(huán)境。
基因的影響非常好理解，有些孩子天生就有音樂和數(shù)學天賦。比如北大的出圈老師韋東奕，父親19歲就考取了山東大學數(shù)學系，父親本身就有基因優(yōu)勢，孩子又繼承到了父親的良好基因。中國有句老話，龍生龍、鳳生鳳，老鼠的孩子會打洞，其實就闡述了基因和本能的作用。那些犯罪的青少年，有沒有可能他們本身的基因就讓他們富有攻擊性，而他的父母或祖輩也有類似的基因。
說到基因，如果家里有多子女的，可能會發(fā)現(xiàn)，即便是同父同母，幾個孩子的性格也千差萬別。即便是同卵雙胞胎，基因只有細微的差別，性格也不完全一樣。
03
接下來說一下環(huán)境的影響。朱迪斯還舉了一個口音的例子，比如移民家庭的父母即便在家里跟孩子說母語或有口音的英語，孩子在家里的口音卻不會帶到同輩環(huán)境中。我有一個表姐，婚前一直在河北老家，婚后和老公生活在北京，孩子出生在北京，在北京上學期間我經(jīng)常去他們家，那時孩子剛上幼兒園。小姑娘雖然小，但是一開口就是一個小京片子。河北人說普通話，雖然也算比較標準，但是仍然與本地北京人有區(qū)別，小姑娘卻一點兒也不像我和表姐的口音。這只是一個非常顯化的例子，用意旨在說明同輩群體對孩子的影響。之前在公眾號推薦過一本《糟糕，身上長條紋了》勇敢做自己——心理認同繪本《糟糕，身上長條紋了》，為什么小女孩明明很愛吃豌豆，卻說自己不愛吃，因為她想融入班級，想融入那個不愛吃豌豆的團體。人類從狩獵時期就是群居動物，一個族群多少都會有一些“共性”，比如共同的信仰。這些共性是支撐一個族群團結(jié)發(fā)展的重要元素。
而現(xiàn)在孩子們從小就要經(jīng)歷漫長的學校時光，從幼兒園到大學畢業(yè)之前，孩子們大部分時間都跟同輩群體待在一起，同輩群體對孩子的影響就非常重要。我國古代就有“孟母三遷”的故事，可見社區(qū)文化或者說群體文化對孩子的影響從古至今有之。由此看來，這么多人擠破腦袋想讓孩子進入“學區(qū)房”，進一所學習氛圍好的學校，就不難理解了。
04
這幾年有很多理論將自己一生的不幸就歸咎于原生家庭。這種論調(diào)挺可怕的，但是真的是這樣嗎?在朱迪斯的觀點里，當一個人去看心理治療師時，很多心理治療師會把問題歸咎于他們的父母。可是這就如同出庭時，法官只聽從了原告方一方的控訴，卻沒有聽被告方的答辯。這樣盲目地結(jié)論不一定是對的。
有兩個或者兩個以上孩子的母親，通常都有兩副面孔，對待調(diào)皮的孩子是一副面孔，對待敏感的孩子又是另一副面孔。所以孩子認為的不公正對待或者來自父母的傷害，到底是父母造成的還是孩子本身導致的，難以確定。
結(jié)語
這本書翻譯得并不是很好，重復內(nèi)容有點多，論點也有些啰嗦，很多地方讀起來很吃力，斷斷續(xù)續(xù)讀了大半年。有人反應這本書的理論支撐并不太堅實，但是這本書的理念，卻跟我一直以來的觀點比較契合，所以我讀完了整本書。
現(xiàn)在鋪天蓋地的育兒理論，都將孩子的缺陷歸咎于父母，我特別不認可這種理論。如果有一套可復制的育兒模板，那為什么幾千年來都沒大批量成功應用和復制。生物多樣性是這個世界的特點，孩子也一樣。每個孩子都是獨一無二的。我更欣賞“因材施教”的理念，尊重每一個個體，順應每一個個體的個性去養(yǎng)育。
對我來說，這本書可以讓我放下焦慮，以自己的方式來養(yǎng)育孩子。或許有些家長看完以后會迷茫，那家長到底還能做什么?只要享受養(yǎng)育孩子的過程，以父母和孩子都舒適的方式來相處，享受為人父母的快樂。如果說還有什么能做的，未婚的話慎重擇偶（基因很重要），已婚的話盡可能為他/她尋找一個氛圍好的社區(qū)環(huán)境。總之，不要再因為自己偶爾控制不住自己情緒，或者偶爾一次打了孩子或偶爾和配偶吵架而自責，對于鋪天蓋地的教養(yǎng)假設(shè)和育兒理論不要盡數(shù)相信。
當然這只是我自己的讀書和育兒感悟，希望能對大家有所啟發(fā)。
