作者：姚 彬 內(nèi)容摘要：擔(dān)保物權(quán)是我國物權(quán)制度中的重要內(nèi)容。在企業(yè)法人發(fā)生破產(chǎn)事件后，其用以對外擔(dān)保的特定財產(chǎn)如何處理，關(guān)系到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人債務(wù)人以及擔(dān)保物權(quán)人等多方利害關(guān)系人的切身利益，對管理人能否真正依法履行職責(zé)以及整個破產(chǎn)程序能否順利進行也影響重大。本文通過對破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、擔(dān)保物權(quán)的行使特點與限制以及重整程序中的擔(dān)保物權(quán)等方面分析，對在破產(chǎn)程序下的擔(dān)保物權(quán)進行了較為全面的闡述。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序 擔(dān)保物權(quán)
一，擔(dān)保物權(quán)的一般概念
擔(dān)保物權(quán)是指在債務(wù)人或者第三人的特定物或者權(quán)利上設(shè)定的用以確保債權(quán)人的債權(quán)得到清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán)。我國擔(dān)保物權(quán)的概念是2007年頒布的《物權(quán)法》首先在法典中使用的。在此之前，我國的《民法通則》和《擔(dān)保法》只規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)等財產(chǎn)擔(dān)保制度，但沒有明確表述為擔(dān)保物權(quán)。在民法理論界，長期以來一直在使用擔(dān)保物權(quán)概念，但在對于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，理論界卻存在著是否屬于物權(quán)性質(zhì)的爭論?！段餀?quán)法》的出臺停止了我國理論界在該問題上的爭論，將擔(dān)保物權(quán)明確定位為物權(quán)范疇的財產(chǎn)制度。
《物權(quán)法》將擔(dān)保物權(quán)置于物權(quán)法定主義的結(jié)構(gòu)體系下，對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)做出了體系化的制度安排，實現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)、設(shè)定、物上代位、消滅等方面的制度統(tǒng)一。除《物權(quán)法》總則編的制度安排適用于擔(dān)保物權(quán)外，還充分肯定了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?，并將?dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)和消滅限定于《物權(quán)法》和其他法律有規(guī)定的場合，以當(dāng)事人的意思自治補充擔(dān)保物權(quán)法定主義的剛性制度安排，將物上代位性提升為擔(dān)保物權(quán)具有的基本制度特征。以此為基礎(chǔ)，《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)的體系化制度發(fā)展方面，相比我國《擔(dān)保法》等民事立法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)以及司法實務(wù)推進和發(fā)展的擔(dān)保物權(quán)制度，也有極為明顯的改善?！段餀?quán)法》的頒布，基本實現(xiàn)了我國擔(dān)保物權(quán)制度的體系化[1]。
二，別除權(quán)制度
按照我國2006年新出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》，當(dāng)企業(yè)法人出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，即出現(xiàn)了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力時，該企業(yè)法人或其債權(quán)人有權(quán)向人民法院申請該企業(yè)破產(chǎn)。如人民法院經(jīng)過審查認為符合條件，受理了當(dāng)事人的申請并作出了受理裁定后，即引起了對該企業(yè)的破產(chǎn)程序啟動。破產(chǎn)程序一旦啟動，對破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人等相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系都將產(chǎn)生一系列變化，其中涉及破產(chǎn)財產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然不可能排除在外。
我國1986年頒布的《破產(chǎn)法（試行）》第32條第1款規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢?，我國從開始設(shè)定破產(chǎn)制度時，即對有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)明確規(guī)定為有權(quán)優(yōu)先受償。由于在破產(chǎn)程序中，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人可以就其設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不受破產(chǎn)程序中有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序及比例的限制，其權(quán)利有別于其他債權(quán)，因此該項權(quán)利又被稱之為別除權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，別除權(quán)制度不是破產(chǎn)法律新創(chuàng)設(shè)的制度，它實際上是民法中的擔(dān)保物權(quán)制度在破產(chǎn)法中的延續(xù)，破產(chǎn)法作為民事特別法，其設(shè)定的各項制度必須與其他民事法律制度相協(xié)調(diào)，因此破產(chǎn)法規(guī)定的別除權(quán)制度是安排當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事件時，民事?lián)Ｎ餀?quán)仍然存在并發(fā)揮其作用的一項制度。盡管我國在開始破產(chǎn)法相關(guān)制度時就認可了別除權(quán)制度，但其設(shè)計的別除權(quán)內(nèi)容卻并不完善。鑒于《破產(chǎn)法（試行）》對擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定不甚完善，我國新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》重新調(diào)整了規(guī)范別除權(quán)制度的角度，除了對破產(chǎn)債務(wù)人既是主債務(wù)人又是提供財產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人的情形作了規(guī)定之外，同時又將破產(chǎn)債務(wù)人不是主債務(wù)人，而是單純地為他人的債務(wù)提供了財產(chǎn)擔(dān)保，享有擔(dān)保物權(quán)的人是破產(chǎn)債權(quán)人之外的第三人的情形也納入至別除權(quán)的范圍之內(nèi)。因此新《企業(yè)破產(chǎn)法》是以破產(chǎn)財產(chǎn)為別除權(quán)制度的核心，規(guī)定凡是對破產(chǎn)債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的人，無論其是否為破產(chǎn)債權(quán)人，均可以就特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利的一項制度，它進一步完善了破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容。
別除權(quán)是大陸法系中的概念，英美法系國家的破產(chǎn)立法并沒有出現(xiàn)別除權(quán)的概念，但對擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償制度則有明確的規(guī)定。我國的《破產(chǎn)法（試行）》及新《企業(yè)破產(chǎn)法》均沒有引入別除權(quán)的概念。因此我們可以說，別除權(quán)是我國學(xué)術(shù)上采用的概念，綜合新近頒布實施的《物權(quán)法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，我國法律規(guī)定破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)名稱仍應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)。
三，破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容
我國《物權(quán)法》確定的擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。一般情況下，這三種權(quán)利人均可以依據(jù)
《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，對特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
1，抵押權(quán)是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人對債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的財產(chǎn)依法享有的折價或者就該財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)規(guī)定可以做抵押物的財產(chǎn)有：抵押人所有或者依法有權(quán)處分的房屋和機器、交通運輸工具與其他財產(chǎn)，抵押人依法有權(quán)處分的國有土地所有權(quán)，抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝等荒地的土地使用權(quán)等。
抵押權(quán)的優(yōu)先受償有三層含義：第一，抵押權(quán)人優(yōu)先于普通債權(quán)。在債務(wù)人同時存在抵押權(quán)人和普通債權(quán)人的情況下，抵押權(quán)人優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償。第二，同一財產(chǎn)同時存在多個抵押權(quán)時，依據(jù)抵押權(quán)登記的先后，登記在先的優(yōu)先行使權(quán)利，登記在后的劣后行使權(quán)利，沒有登記的，平等受償。第三，債務(wù)人陷入破產(chǎn)境地時，抵押權(quán)人對抵押物行使權(quán)利不受影響，在破產(chǎn)程序開始之前行使權(quán)利，不能在破產(chǎn)程序開始后予以撤銷。在破產(chǎn)程序開始以后，抵押權(quán)人仍可以請求對抵押財產(chǎn)變價后獲得優(yōu)先清償，而不受破產(chǎn)清算程序中的清償順位和比例的影響。可見，抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序下的優(yōu)先受償是抵押權(quán)內(nèi)在含義的重要內(nèi)容之一。
2，質(zhì)權(quán)是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人對債務(wù)人或者第三人轉(zhuǎn)移占有而用作擔(dān)保的財產(chǎn)依法享有的折價或者就該財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)可分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。任何可以轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)均可以作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，但權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物僅限于以下權(quán)利：匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單和提單；依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動產(chǎn)抵押所利用的財產(chǎn)均為動產(chǎn)，但兩種財產(chǎn)擔(dān)保方式有區(qū)別，動產(chǎn)質(zhì)押需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物，質(zhì)權(quán)的取得以占有為公示方式，因而質(zhì)押擔(dān)保以交付標(biāo)的物為質(zhì)權(quán)成立的必要條件，沒有交付質(zhì)押標(biāo)的物，質(zhì)權(quán)不成立。動產(chǎn)抵押則不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，抵押合同生效的同時抵押權(quán)成立，當(dāng)然當(dāng)事人可以選擇登記的方式來加強其擔(dān)保的力度。
破產(chǎn)程序中的質(zhì)權(quán)人對依法占有的質(zhì)物當(dāng)然享有按照法律規(guī)定的程序?qū)|(zhì)物進行折價、變價并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但為保護債務(wù)人及其他普通債權(quán)人的權(quán)利，折價變價的工作宜在管理人參與下進行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，管理人還可以根據(jù)需要，通過清償債務(wù)或者提供債權(quán)人接受的擔(dān)保的方式，取回質(zhì)物。
3，留置權(quán)是指在債權(quán)到期未受清償時，債權(quán)人享有的依法留置其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并以該動產(chǎn)折價或者就該財產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。關(guān)于留置權(quán)是債權(quán)還是物權(quán)，世界上有兩種立法例：一種將其作為債權(quán)留置權(quán)看待，另一種是將留置權(quán)作為物權(quán)來看待。由于對留置權(quán)的性質(zhì)存在爭議，因而關(guān)于留置權(quán)是否屬于別除權(quán)各國立法例也有不同的態(tài)度，有些國家的立法明確規(guī)定留置權(quán)在破產(chǎn)程序中不適用別除權(quán)制度。
我國《物權(quán)法》將留置權(quán)明確規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，對其物權(quán)性質(zhì)予以肯定。我國破產(chǎn)法也一直將留置權(quán)作為有財產(chǎn)擔(dān)保的權(quán)利看待，認可權(quán)利人享有對留置財產(chǎn)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》頒布后，對留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用該法第109條的規(guī)定，對留置的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此外，同質(zhì)權(quán)制度一樣，管理人還有權(quán)在一定條件下收回被留置的財產(chǎn)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，在管理人認為必要時，可以采取清償債務(wù)或者替代擔(dān)保的方式收回被占有的留置財產(chǎn)。管理人收回留置財產(chǎn)后，留置權(quán)即消滅。
留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的重要區(qū)別之一在于留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，直接依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生，不是依當(dāng)事人的協(xié)議設(shè)立，因此它是一種法定權(quán)利。由于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均可以利用動產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，那么如果同一動產(chǎn)出現(xiàn)既有抵押權(quán)，又有質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的情形時，應(yīng)優(yōu)先滿足留置權(quán)。為此，《物權(quán)法》第239條規(guī)定，同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。
四，破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)行使的特點
這里的特點是相對于普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中處理規(guī)則而言的特點。在破產(chǎn)法上，普通破產(chǎn)債權(quán)的行使遵循集體受償、平等受償?shù)脑瓌t。而擔(dān)保物權(quán)的行使則不受這一原則的限制，實行個別受償、優(yōu)先受償?shù)脑瓌t。
1．個別受償。集體受償是破產(chǎn)程序的一個顯著特征，也是破產(chǎn)法的一項基本原則。為了貫徹集體受償原則，破產(chǎn)法禁止個別受償，但這一原則僅適用于普通破產(chǎn)債權(quán)，別除權(quán)的行使不受其限制。由于別除權(quán)是在債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)，因此別除權(quán)人可以在全體債權(quán)人集體受償程序之外個別地接受債務(wù)人的清償，包括通過債務(wù)實際履行的方式和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式。對此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條規(guī)定：“享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán)；放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)作為普通債權(quán)?！彼?，可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔(dān)保財產(chǎn)是進行個別處理的，別除權(quán)的行使是破產(chǎn)法上集體受償原則的一個例外。
2．優(yōu)先受償。所謂優(yōu)先受償，是指別除權(quán)人就擔(dān)保其破產(chǎn)債權(quán)的特定財產(chǎn)而行使的，不受破產(chǎn)清算和和解程序限制，可以優(yōu)先于其他債權(quán)人排他地受償?shù)臋?quán)利。在破產(chǎn)清算程序中，對于普通破產(chǎn)債權(quán)，實行的是平等受償?shù)脑瓌t。而別除權(quán)的行使則不受公平受償原則的限制，由于別除權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)附有特定財產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，故別除權(quán)人同時也具有了擔(dān)保物權(quán)人的身份，根據(jù)物權(quán)法上物權(quán)的優(yōu)先效力原則，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)并存時，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。別除權(quán)優(yōu)先受償所指向的客體，就是擔(dān)保財產(chǎn)折價或者變賣、拍賣所得的價款。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，此種優(yōu)先受償性，不僅優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，也優(yōu)于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，這些包括破產(chǎn)費用在內(nèi)的各項債權(quán)只能在別除權(quán)人就特定財產(chǎn)優(yōu)先受償后，如果該特定財產(chǎn)還存有余額，才能就該余額部分進行分配。
五，破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)行使的限制
我國《破產(chǎn)法（試行）》和新《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)行使采取了不同的態(tài)度?！镀飘a(chǎn)法（試行）》第28條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)由下列財產(chǎn)構(gòu)成，（一）宣告破產(chǎn)時企業(yè)經(jīng)營管理的全部財產(chǎn)；（二）破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前所取得的財產(chǎn)；（三）應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財產(chǎn)權(quán)利。已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！钡?2規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，其數(shù)額超過擔(dān)保物價款的，未受清償?shù)牟糠?，作為破產(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償。”《民事訴訟法》第203條規(guī)定，抵押物價款超過擔(dān)保數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)還債財產(chǎn)。可見，過去我國是將擔(dān)保財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外的。將擔(dān)保財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外似乎更符合別除權(quán)的要求，但該種設(shè)計卻存在嚴(yán)重問題，因而長期以來一直受到理論界的批判，其主要理由為：會使在破產(chǎn)程序下的擔(dān)保財產(chǎn)處于無人管理狀態(tài)，不利于權(quán)利的保護；擔(dān)保物權(quán)是他項權(quán)利的一種，設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)；而且，國外立法一般也都將擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)劃歸為破產(chǎn)財產(chǎn)。
鑒于此，新破產(chǎn)法對此內(nèi)容作出重大調(diào)整，取消了已經(jīng)作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定，將有擔(dān)保的財產(chǎn)列入破產(chǎn)財產(chǎn)并要求書面申報債權(quán)。在破產(chǎn)宣告后，擔(dān)保物權(quán)人對破產(chǎn)人特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償還的權(quán)利。
但是，在破產(chǎn)程序下的擔(dān)保物權(quán)與正常情況下的擔(dān)保物權(quán)仍然存在著區(qū)別，其區(qū)別主要體現(xiàn)在對擔(dān)保物權(quán)行使的限制上。具體有：
1．享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。法院受理破產(chǎn)案件后，由于設(shè)有破產(chǎn)管理人制度，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分事由均由破產(chǎn)管理人進行，債務(wù)人無權(quán)對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理和處分，因而不可能再在其財產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，因此可以理解為享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。除此之外，擔(dān)保物權(quán)即使成立于法院受理破產(chǎn)案件之前，也有可能被撤銷，即債務(wù)人如在破產(chǎn)臨界期限內(nèi)對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求法院予以撤銷。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院撤銷：（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的?！痹撘?guī)定對管理人涉及擔(dān)保物權(quán)的撤銷予以了明確。
2．擔(dān)保物權(quán)人負有申報債權(quán)的義務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第49條規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證據(jù)。申報的債權(quán)是連帶債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)說明?！庇纱丝梢?，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人與其他債權(quán)人一樣，必須依照法定程序申報債權(quán)。法律設(shè)定擔(dān)保物權(quán)人申報債權(quán)的義務(wù)，一方面體現(xiàn)了破產(chǎn)法公平保護所有債權(quán)人的理念，另一方面使得擔(dān)保物的價值小于擔(dān)保物權(quán)時未受清償?shù)牟糠洲D(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)，否則，擔(dān)保物權(quán)人將會因未及時申報債權(quán)而喪失參加破產(chǎn)分配的權(quán)利。
3．擔(dān)保物權(quán)須經(jīng)法院審查確認。由于擔(dān)保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，因此擔(dān)保物權(quán)人不可能在破產(chǎn)程序之外實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，這就要求擔(dān)保物權(quán)人要行使優(yōu)先受償權(quán)除首先應(yīng)依法申報其債權(quán)外，其債權(quán)還必須由債權(quán)人會議討論決定，最后由法院審查確認。如果擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人會議就擔(dān)保物權(quán)的存在與否及具體數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，則應(yīng)通過訴訟手段解決，該訴訟的基本形態(tài)為確認之訴，但若有必要，也可同時提出給付之訴。發(fā)動訴訟的主體一般為擔(dān)保物權(quán)人，但若擔(dān)保物權(quán)人先行就此已取得具有執(zhí)行力的法院裁判，則應(yīng)由管理人為原告提起訴訟。這種在破產(chǎn)程序內(nèi)解決擔(dān)保物權(quán)的安排，能夠平衡各方當(dāng)事人的利益，是一種較為合理的制度安排。因此，未經(jīng)法院審查確認的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人不得行使優(yōu)先受償權(quán)。
4．擔(dān)保財產(chǎn)由管理人統(tǒng)一行使管理權(quán)，通過管理人實現(xiàn)優(yōu)先受償，且管理人在一定條件下可以取回擔(dān)保物。在擔(dān)保物權(quán)人未占有擔(dān)保物的情況下（如為抵押權(quán)人），由于擔(dān)保物仍屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，故其擔(dān)保物權(quán)的行使首先應(yīng)向破產(chǎn)管理人主張，通過管理人的變價拍賣活動實現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。若擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)占有擔(dān)保物，如為質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人時，權(quán)利人雖可直接依擔(dān)保法規(guī)定的方法行使其權(quán)利，但破產(chǎn)管理人可以通過清償債務(wù)或提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，收回擔(dān)保物。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物。”而根據(jù)《德國支付不能法》的規(guī)定，不論擔(dān)保物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，也不論破產(chǎn)管理人是否占有擔(dān)保物，破產(chǎn)管理人都有權(quán)對其進行強制拍賣、強制管理或者直接變價，變價所得價金首先支付拍賣費或變價費，然后才用于清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)[2]。
需要進一步說明的是，我國
《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條和第110條僅規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)利，并且規(guī)定未足額清償?shù)牟糠只蛞宰鳛槠胀▊鶛?quán)，但未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中如何行使權(quán)利。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利人的優(yōu)先權(quán)制度，僅規(guī)定有實體規(guī)范，而沒有程序性規(guī)范。而外國破產(chǎn)法一般都規(guī)定別除權(quán)人可以不通過破產(chǎn)程序來行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的安排可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然沒有明確對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利的具體程序，但是，一般認為對于享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人和債權(quán)人以外的第三人宜在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人提出書面申請，經(jīng)過確認后才可以實現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。破產(chǎn)程序自身就是一種強制程序，在強制執(zhí)行程序中滿足優(yōu)先受償權(quán)比當(dāng)事人自力救濟更有保障。優(yōu)先受償權(quán)如脫離破產(chǎn)程序，完全依靠當(dāng)事人自愿履行，在當(dāng)事人為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生糾紛時，仍然需要啟動司法程序?qū)嵤┚葷@會使情形變得相對復(fù)雜。因此，將優(yōu)先受償權(quán)的處理納入破產(chǎn)程序中，會更加易于實現(xiàn)權(quán)利并會減少不必要的開支。如果管理人和擔(dān)保物權(quán)人在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時發(fā)生了爭議，屬于執(zhí)行程序中的問題時，應(yīng)直接由受理破產(chǎn)案件的合議庭予以處理；屬于對擔(dān)保物權(quán)的確認而發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，權(quán)利人需要向人民法院重新提起確權(quán)之訴，由人民法院通過審判程序?qū)?dān)保物權(quán)是否存在等作出判決。
六，重整程序中的擔(dān)保物權(quán)
所謂重整程序（Reorganization），是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過對各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，強制性進行營業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更勝的法律制度。重整制度是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》引入的一項重要制度，其
目的是為了消除企業(yè)破產(chǎn)給社會帶來的諸多消極負面后果，構(gòu)筑堅實的破產(chǎn)預(yù)防體系，是新的破產(chǎn)立法價值理念的體現(xiàn)，即從絕對保護債權(quán)人的理念轉(zhuǎn)為在保護債權(quán)人利益的同時兼顧債務(wù)人利益和社會利益的理念。因此在重整期間限制擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性為當(dāng)今各國破產(chǎn)重整制度的普遍態(tài)度。
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，在重整程序中，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。也就是說，在破產(chǎn)重整程序中，所有的債權(quán)無論其性質(zhì)如何皆一律平等，有財產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的行使和其他債權(quán)一樣也告停止，《企業(yè)破產(chǎn)法》的這一規(guī)定，是對擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實質(zhì)性限制，順應(yīng)了當(dāng)今世界在破產(chǎn)立法上的潮流，試圖通過重整程序挽救破產(chǎn)企業(yè)特別是大型企業(yè)的困難境地，使其起死回生。
但是，重整制度需要平衡各方當(dāng)事人的利益，作為擔(dān)保物權(quán)人必須了解《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的對擔(dān)保物權(quán)的保護性規(guī)定。綜合新破產(chǎn)法的規(guī)定，在對擔(dān)保物權(quán)的保護方面主要有以下內(nèi)容：
1，對擔(dān)保物權(quán)的保護做出了概括性規(guī)定。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款也規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！笨梢?，法律在對重整期間的擔(dān)保物權(quán)做出限制的同時，也規(guī)定了較為靈活的保護條件，可望達到一定程序的利益平衡。
2，設(shè)立擔(dān)保債權(quán)組，單獨對重整計劃進行表決。重整制度是在承認債務(wù)人及其出資人已有的產(chǎn)權(quán)地位下，賦予債權(quán)人以財產(chǎn)支配者的法律地位。[3]當(dāng)然債權(quán)人事實上不可能對債務(wù)人財產(chǎn)進行直接的占有或處分，而只能將其支付財產(chǎn)的意思和方案通過對重整計劃的表決來表達。重整計劃作為重整程序中最重要的文件，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82、84條規(guī)定，對重整計劃的審議表決，實行人數(shù)與債權(quán)額雙重標(biāo)準(zhǔn)表決并規(guī)定了分組表決的方式，一般分為擔(dān)保債權(quán)人組、勞動債權(quán)人組、稅收債權(quán)人組、普通債權(quán)人組等。對重整計劃的表決，是擔(dān)保權(quán)人表達利益訴求、參與重整程序的主要途徑，也是債權(quán)人自治原則的體現(xiàn)，有利于他們表達關(guān)于選擇債務(wù)人重整或者清算的真實意愿，對重整計劃的審議和表決更符合其利益的需求。
3，實行強制性監(jiān)督制度。按《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條之規(guī)定，在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，管理人負責(zé)監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行和債務(wù)人財務(wù)狀況。從破產(chǎn)法相關(guān)內(nèi)容來看，我國在監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置上采用強制性規(guī)定而非選擇性的，并且給予了較廣泛的監(jiān)督權(quán)限，這對維護債權(quán)人包括擔(dān)保權(quán)人的利益是一個有效的保障。
七，擔(dān)保物的代位物 鑒于擔(dān)保物也會有毀損、滅失的風(fēng)險，按照相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保期間擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收，其代位物屬于擔(dān)保財產(chǎn)。這主要是因為擔(dān)保物權(quán)具有價值性，其權(quán)利的實施直接依賴的是財產(chǎn)的變現(xiàn)價值，擔(dān)保物權(quán)人是在對設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)實施變現(xiàn)后的優(yōu)先受償。因此，擔(dān)保財產(chǎn)的形態(tài)對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)并不重要，重要的是擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值。當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失等事件時，擔(dān)保財產(chǎn)能夠發(fā)生轉(zhuǎn)變的，轉(zhuǎn)變后的財產(chǎn)當(dāng)然屬于擔(dān)保財產(chǎn)的范圍。為此，我國《物權(quán)法》第174條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等?！备鶕?jù)該規(guī)定，可以理解為，在破產(chǎn)程序中，被擔(dān)保的財產(chǎn)人如果出現(xiàn)上述情形，管理人應(yīng)當(dāng)注意將擔(dān)保財產(chǎn)的代位物用以滿足財產(chǎn)擔(dān)保人的優(yōu)先受償權(quán)，并在擔(dān)保債權(quán)的履行期未滿的，采取提存該保險金、賠償金、補償金等措施。[4]
作者：姚彬 江蘇博事達律師事務(wù)所主任、高級律師
參考文獻：
[1] 鄒海林 常敏 論我國物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度 載北大法律信息網(wǎng)-法學(xué)在線article.chinainfo.com
[2] 參見杜景林、盧諶譯：《德國支付不能法》，法律出版社2002年版
[3] 王衛(wèi)國：“論重整制度”，載《法學(xué)研究》1996年第1期
[4] 王東敏 新破產(chǎn)法疑難解讀與實務(wù)操作 法律出版社2007版
