五
無論S·E·C以什么方式確定價格，特別無論它在什么時期以及為了什么時期而頒布價格，有兩點毫無疑問。第一，比起價格由市場上進行交易的當事人決定的情況，這種價格變化發(fā)生得較遲；第二，商品的價格因質(zhì)量和具體時間、地點的不同而引起的差別較小。在真正的競爭條件下，當直接有關的當事人知道情況變化時，價格就會發(fā)生變化；而S·E·C只有在當事人前來報告，再對其報告進行核查，把矛盾搞清楚等等環(huán)節(jié)之后才能行動，并且新的價格只有在所有有關當事人都了解之后才能生效。也就是說，或者是把準備實施的新價格之日期預先確定，或者在核算制度上必須包括一套精心設計的體系，這種體系要求經(jīng)常不斷地向生產(chǎn)管理者報告他必須賴以進行計算的新價格。因為，事實上必須通知每個經(jīng)理的商品的價格比他實際上真正使用的商品價格要多得多（至少包括所有可能的替代物的價格），所以就有必要定期出版某種包括了所有價格在內(nèi)的完整價格清單。很顯然經(jīng)濟效率要求盡可能地對價格進行調(diào)整，而實踐上的可行性使實際變化局限在相當長的時間間隔內(nèi)。
情況大概很明顯，這種價格的制定僅限于為各類商品規(guī)定統(tǒng)一的價格，這樣就無法體現(xiàn)出建立在具體時間、地點和質(zhì)量基礎上的價格差別。要是不這樣進行簡化，必須單獨定價的商品數(shù)量實際上無窮無盡。然而，這也就意味著，生產(chǎn)管理者沒有動力，甚至沒有真正的可能性來充分利用各種有利的機會，成交條件和當?shù)氐奶厥馇闆r所賦予的各種優(yōu)勢，因為所有這些都不能進入他們的計算之中。只要舉出一點來就能說明這種后果，即這也意味著不可能付出額外的代價來迅速補救突發(fā)的短缺，因為地區(qū)性和臨時性的短缺都不能影響到價格，除非官方機器已經(jīng)采取了措施。
因為價格必須固定一段確切的時間，又因為價格必須按貨物種類制定，所以在這個體制中許多價格在大多數(shù)時間內(nèi)都根本不同于自由競爭體制下的價格。這對這個體制的運行相當重要。蘭格鄭重地指出，價格只是作為可提供替換的條件指數(shù)，并且在這一固定價格體制下，這種“作為參數(shù)的價格函數(shù)將全部保持’；根據(jù)這種函數(shù)，價格指引各個管理者的行動，而不直接由管理者們決定價格。就象他自己指出的那樣，“然而，只有當通過價格的適當調(diào)整來解決商品供需問的全部矛盾時，核算價格確定性才能成立”，由此，“定量配給制必須排除”，并且“按最低成本進行生產(chǎn)的規(guī)律也就失去意義，除非價格表示生產(chǎn)要素的相對稀短程度。換句話說，只有當一定的價格水平下，任何人都能按規(guī)定價格買到或賣出他所希望的數(shù)量，或者任何人都可以盡可能按最便宜的價格買進或最昂貴的價格賣出，就象對方是甘愿合作的伙伴一樣，這樣的價格才能成為合理換算的基礎。在我看來，如果某種生產(chǎn)要素的價值高于其價格而又不能更多地購買，還有，假如價值低于別人愿意支付的價格而又不能賣出，價格就不再是可選擇的機會的標志。
當我們考慮社會主義企業(yè)的管理者們的行為時，就會更清楚地認識到這一點的重要意義。但在我們考察他們之前，我們必須看看這些人是誰，和他們被賦予了什么樣的職責。
六
兩位作者都含糊其詞的另一方面是：分散經(jīng)營的工業(yè)單位的性質(zhì)和決定其規(guī)模以及管理方式選擇之因素的性質(zhì)。蘭格似乎仔細考慮了國家托拉斯式的各種工業(yè)組織，盡管這個重要方面只是在以國家煤業(yè)托拉斯作為例子時談到過一次。他沒有論及什么是“一個”行業(yè)這一非常重要而且與本題有關的問題，但他顯然認為，各個“生產(chǎn)管理者”都將對與自己相關的特定商品進行壟斷控制?？偟恼f來，蘭格所用的“生產(chǎn)管理者”這個概念相當模糊，它到底是指整個“工業(yè)”的頭頭還是單獨一個單位的頭頭，我們不得而知。在這些關鍵之處，工廠的經(jīng)理與整個行業(yè)經(jīng)理的區(qū)分似乎沒有職責的界限。迪金森在講及“經(jīng)濟活動非集權化，并由大量分散獨立的集體經(jīng)濟機構來承擔”，這些機構將“擁有自己的名義資本及自己的損益帳目，并將像資本主義制度下的分散獨立企業(yè)那樣經(jīng)營”時，甚至更加含糊不清。
不營這些生產(chǎn)管理者是什么人，他們的主要職能似乎是決定如何以S.E.C制定的價格為基礎來生產(chǎn)以及生產(chǎn)多少（消費品價格相工資由市場決定）。他們將在S·E·C的指揮棒下按最低平均成本生產(chǎn)，并且擴大單個工廠的生產(chǎn)規(guī)模直到邊際成本等于價格為止。按照蘭格的說法，各個工業(yè)的指揮者（區(qū)別于個別工廠的經(jīng)理）也有進一步的工作要做，就是設法使整個工業(yè)的設備數(shù)量調(diào)整到這一點——使該工業(yè)所生產(chǎn)的每一能以等于邊際成本的價格售出或“說明”的“產(chǎn)出”的邊際成本是最低的。
在這一點上產(chǎn)生了一個特殊的，但很遺憾在此不能進行討論的問題，因為它的難度和復雜性需要有一篇專論才能解決。它是關于降低邊際成本的問題。兩位作者都認為，社會主義工業(yè)與資本主義工業(yè)不同，社會主義工業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模直到價格等于邊際成本為止，而不是平均成本。盡管所用的論據(jù)似乎有道理，但很難說兩本著作中有任何一本對該問題做過足夠的論述，所得出的結(jié)論就更難以令人信服，不過，在此有限的篇幅內(nèi)，我們只能嚴肅地對迪金森博士的這一斷言——“在現(xiàn)代技術條件下，降低成本較增加成本普遍”——提出質(zhì)疑；根據(jù)上下文這里很明顯是指邊際成本。
下面我們僅限于討論提議的這一部分所引出的一個問題——S.E.C怎樣保證實際貫徹使價格等于最低邊際成本（按此成本產(chǎn)出一定的產(chǎn)量）這一原則。這里產(chǎn)生的問題不僅僅是社會主義經(jīng)理的忠誠或能力的問題。為了論證這個問題，我們可以假定社會主義的經(jīng)理們象普通資本主義企業(yè)家們一樣有能力并渴望廉價地進行生產(chǎn)。但是由于沒有在真正的競爭經(jīng)濟中使成本降到最低限度的一個最重要的力量，即價格競爭，所以問題就產(chǎn)生了。在討論這類問題時，就象目前在討論那么多經(jīng)濟理論問題時一樣，問題時常處理為成本曲線似乎是從客觀上已知的事實。我們所遺忘的是，在特定條件下最廉價的生產(chǎn)方法必須由企業(yè)家去發(fā)掘，去更新，有時甚至得每天去發(fā)掘；同時，即使有強有力的刺激，由既定企業(yè)家，即主管現(xiàn)存工廠的人去發(fā)現(xiàn)最好的方法，也決非什么規(guī)律。在競爭社會中，使價格降至最低成本（銷售的產(chǎn)品能按這一成本生產(chǎn)出來）的力量，在于給予任何掌握一種更廉價的生產(chǎn)方法的人自負風險加入競爭的機會并以低于其他生產(chǎn)者的價格來吸引顧客。但是，如果價格由權威機關來確定，就排斥了這種方法。適應變化了的環(huán)境的，生產(chǎn)技術的每一改進或調(diào)整，將取決于人們使S·E·C相信這種商品可以更廉價地生產(chǎn)，因而價格也相應下降的能力，因為這種有新主意的人無法通過削價來贏得一席之地，所以如果他不使S·E·C相信他的生產(chǎn)方法更廉價，這種新主意就無法實驗并得到證實；或者，換句話說，相信自己能做得更好的局外人的每一計算都將必須經(jīng)過中央權威機構的審查和批準，在這一點上，中央權威機構必須承擔起企業(yè)家的所有職能。
七
讓我們簡單考察一個“社會主義的生產(chǎn)管理者”（無論是企業(yè)的還是行業(yè)的）和S·E·C的關系中的幾個問題。我們已經(jīng)知道，管理者的任務就是按邊際成本盡可能低并等于價格的方法組織生產(chǎn)。他怎樣做到這一點呢？他成功的事實如何證明呢？他必須視價格為既定的，這就使他成為一個最近人們所謂的純粹“數(shù)量調(diào)節(jié)器”，也就是說，他的決策范圍僅限于生產(chǎn)要素的數(shù)量多少和他使用的要素的組合。但是，因為他無法刺激其供應比在規(guī)定價格下他們愿供應的要多的東西（或刺激其購買者購買更多的產(chǎn)品），所以他常常簡直無法貫徹他的命令?；蛘咧辽倏梢哉f，如果他不能以規(guī)定的價格獲得更多的所需材料，則擴大生產(chǎn)以使其成本等于價格的唯一途徑，舉例而言，就是使用質(zhì)量較差的替代物或使用其他不經(jīng)濟的方法。當他無法按規(guī)定的價格售出產(chǎn)品，而且在價格沒有行政命令降低之前，他就只好停產(chǎn)，而這在真正競爭條件下完全可以通過降價的辦法來解決。
另一個由行政命令決定的定期價格變化所引起的難題，是對未來價格運動的預測問題。蘭格的解決方法果斷但有點過于大膽。他指出，“為了核算方便，價格必須被當作常數(shù)，就象在競爭市場上企業(yè)家們對待價格那樣”。這是不是意味著即使管理者確實知道某商品價格必須升或降，他也一定得象不知道一樣？這顯然是不行的，但如果他們都能自由地根據(jù)預測事先采取行動，來迎合預期的價格運動，那么是否允許他們利用行政上實施有效價格調(diào)整的延誤？對于由于價格調(diào)整的時機不當或方向不當而引起的損失，由誰來承擔責任呢？
與此密切相關的另一個問題也是我們無法解答的。兩位作者在談及“邊際成本”時都好象認為它們與管理者所能進行計劃的時期無關。很明顯，在很多情況下實標成本取決于適時購買，取決于許許多多因素。任何時期的成本都決不能說成是單單取決于該時期的價格。他們既取決于這些價格是否準確地被預測到，也取決于對未來價格變動的看法。即使從短期看，成本也取決于現(xiàn)行的政策對未來生產(chǎn)率的影響，超強度使用機器并不顧機器的保養(yǎng)這樣是否經(jīng)濟，是根據(jù)需要的特定變化作重大調(diào)整還是盡量與現(xiàn)存組織搞好關系，等等，事實上，可以說幾乎每一個關于怎樣生產(chǎn)的決策現(xiàn)在都至少部分地取決于對未來的看法。然而，盡管管理者顯然應該對這些問題持有某些看法，但他很難能負起準確地預測未來變化的責任——只要這些變化完主取決于中央權威機構的決策的話。
不過，個別管理者的成功，在很大程度上不僅取決于計劃機構的行動，而且還必須使該機構確信他已經(jīng)把事情辦得再好不過了?；蛟S在事前或者更可能在事后，他的所有計算都必須由該權威機構審查批準。這將不是一次敷衍塞責的、目的在于檢查成本是否真正地與他的呈報相符的查帳，這種審查必須要確定這些成本是否是可能的最低成本。這意味著，這種管制不僅必須考慮他實際上所做的，而且必須考慮他可能做到的和應該做到的。從管理者的角度來看，更為重要的是，他應該永遠能夠證明根據(jù)自己所掌握的知識，他實際上作出的決策是正確的，而不是他應該證明自己最終是正確的，如果這不會導致最嚴重的官僚主義的話，我真不知道還有什么會導致這種現(xiàn)象。
這把我們引到經(jīng)理責任這個一般問題上來了。迪金森看得很清楚，“責任實際上就是指財務責任”，并且除非管理者“對盈虧承擔責任，否則他將會進行各種成功可能住極小的危險的試驗”。由于管理者自己沒有私有財產(chǎn)，這是一個很難處理的問題。迪金森希望通過一種獎金制度來解決，這也許確實足以防止管理者去冒太大的風險。但是真正的問題難道不正是與之相反嗎？如果管理者在冒險失敗時，由其他人事后評定他們從事冒險是否正確，則管理者會害怕冒險。象迪金森自己指出的那樣，原則是：“盡管盈利不一定是成功的標志，但虧損卻是失敗的標志?！边€有必要更多地談及這一體制對所有涉及風險的活動的影響嗎？很難設想，在這些情況下，任何要承擔風險的必要的投機活動，能怎樣依靠經(jīng)營的主動性呢。對管理者來說，出路是求助于那個嚴格的中央計劃系統(tǒng)來避免這種在整個體制中出現(xiàn)的矛盾。
八
當我們轉(zhuǎn)向全部新的投資問題時，情況就更是如此。這些新投資涉及經(jīng)營單位規(guī)模（即資本）的變化，但不管它們是否涉及到總的資本供給的凈變化。至此，可以把問題分成兩部分——一是關于可利用的資本供給的分配決策問題，二是關于資本積累率的決策問題——盡管將兩者分開是相當危險的，因為要積蓄多少的決策必定也是哪一種資本需求應滿足，哪一種則不予滿足的決策。關于行業(yè)之間和工廠之間的資本分配問題，兩位作者都贊同應當盡可能保留利率機制，但是必須要專斷地決定儲蓄和投資的規(guī)模。
無論人們多么想要依靠利率機制來分配資本，資本市場也決不可能是一個自由市場，這一點十分明確。蘭格認為，利息率也是“根據(jù)資本需求等于資本可供量這一條件決定的”。而與此同時，迪金森卻花費了較大精力來表明，在各企業(yè)單位制定的可供選擇的活動方案的基礎上，S·E·C將會構造出一個資本總需求方案，這個方案能夠決定資本需求與供給相等時的利率。迪金森在此自己對所給出的復雜結(jié)構的靈活性和對其實用性驚人的信心，可以從他的話中得到證明。他說，在某種情況下，“有必要規(guī)定一個臨時的利息率，在這個臨時的利息率的基礎上，再使不同的集體經(jīng)濟組織之間重新簽約，這樣就可以列出它們的最終資本需求的一覽表。”
然而，所有這些并沒有觸及到主要的困難所在。事實上，要是真能按表面價值接受所有管理者和未來管理者們關于各自在不同利息率水平下使用的資本需求量的報告，這樣一個一覽表或許能行得通。但是，下面的觀點反復強調(diào)并不多余——不能把計劃當局想成“簡直象一個出借資金給付最高利息的競爭者的超級銀行就它借出資金給沒有私有財產(chǎn)的人，這樣，他就要承擔所有風險，并且不象銀行那樣擁有一定量的貨幣所有權。它只是掌握著所有實際資源的所有權。該計劃權威當局決策權也不可限于對以貨幣和土地形式存在的閑散資本進行再分配，它必須要做的決策是按照它自己的價值判斷，決定一個具體工廠或機器是否應該繼續(xù)留給過去使用它們的企業(yè)家使用，或者是否應將其轉(zhuǎn)歸保證使它們產(chǎn)生更高收益的企業(yè)家使用?！?/strong>
這段話引自五年前筆者的一篇論文《社會主義制度下展開真正競爭的可能性》。那時候?qū)@種體制僅僅進行了含糊的討論，人們希望對這一新思想進行系統(tǒng)闡述后能得到答案。但極為令人失望的是，我們現(xiàn)在正討論的兩部著作對這一問題都沒有給出答案。綜觀兩部著作，其中多處強調(diào)了對投資活動進行控制的優(yōu)點，但這種控制究竟怎樣實施，計劃機構與競爭的工業(yè)單位的管理者之間職責究竟如何劃分等問題都沒有具體說明。比如，我們在書中看到這樣一段話：“因為社會主義企業(yè)的管理者可以按照計劃權威所制定的方向進行某些選擇，所以不能說他們根本沒有選擇權”。這段話沒有什么意義。所有這一切，意思已經(jīng)相當明顯，即如果計劃權威處于檢查和復核所有企業(yè)家的計算之地位時，那么它將能夠?qū)嵤┢淇刂浦笓]投資的職能。
似乎兩位作者在這里都不知不覺地返回到其早期的觀點，那時他們認為集權管理體制比競爭體制優(yōu)越。并且寄希望于“這個無所不知無所不能的集體經(jīng)濟組織”。掌握至少和單個企業(yè)家同樣多的信息和知識，這樣它所做出的決策即使不優(yōu)于，至少也相當于企業(yè)家現(xiàn)行的決策水平，以此來安慰自己。正如我在另外的場合試圖表明過的，完全競爭的主要優(yōu)勢是，通過競爭利用分散的知識；而如果在集中管制的經(jīng)濟中要做到這一點，所有的個人信息都必須匯到這個單一的計劃中來。若假定所有的信息都自動地由中央計劃權威來掌握，在我看來有點不得要領。當蘭格說：“社會主義經(jīng)濟的管理者對生產(chǎn)函數(shù)的情況的了解與資本主義企業(yè)家同樣確切或同樣缺少”時，是否意味著他認為計劃權威是無所不知的，這并不十分明確。如果這里的“社會主義管理者”包括所有單位的管理者和中央組織機構，這段話的意思當然很容易接受。不過這井沒有解決所提出的問題。但是如果這里是企圖表達計劃權威在制訂計劃時對所有的信息情報都可以有效地收集和利用的這一思想的話，那么這不過是用未經(jīng)證明的假設進行辯論而已，并且這建立在“寫作錯誤”的基礎之上。
在新的投資方向這一重要問題以及其他一切與此相關的問題上，這兩部著作都實在沒有提供什么新的資料。這個問題五年前就存在，在此我只需重復一下我那時所說的一段話：“在單一控制的情況下，撥給個別企業(yè)家多少資本的決策以及與此相關的個別企業(yè)規(guī)模大小的決策，實質(zhì)上都是有關資源最合理配置的問題。座落在一個地區(qū)的工廠應該擴大而在另外地區(qū)的工廠不宜擴大之類的決策將取決于中央權威。這樣，對計劃權威來說，這和其實際管理企業(yè)差不多。企業(yè)家完全有可能被給予某種確定的合同，被委派經(jīng)營工廠，不過所有的新投資都必須進行集中控制。這種資源配置上的分離很明顯使企業(yè)家和中央權威都不可能真正處在制定計劃的位置上，也就不可能評定失誤的責任。要是認為在沒有明確究竟誰應對決策失誤負責的情況下，能創(chuàng)造出完全競爭的條件，那純粹是幻想。在真正對決策負責的不是企業(yè)家而是審批其決策報告的政府官員時，這充其量只是一個半競爭的體制。在這種體制下，結(jié)果所有的難題都產(chǎn)生于自由主動精神和常常與官僚主義聯(lián)在一起的責任評價方面?！?/strong>
九
完全撇開與經(jīng)濟效率的關系，一個相當重要的問題是，社會在義制度在多大程度上能避免經(jīng)濟活動的廣泛集中趨向。在這種制度下，究竟能維護多大程度的個人自由和政治自由是問題的關鍵。兩位作者都一再提醒集中計劃制度對個人自由的危害，看來他們之所以提出“競爭的社會主義”，其部分原因就是要對付這種危險。迪金森博士甚至說：“資本主義計劃的存在僅僅建立在法西斯主義的基礎上”，而由于不負責任的管理，使社會主義的計劃變成“世界上聞所未聞的最嚴重的專制”。他和蘭格都相信他們的競爭社會主義制度可以避免出現(xiàn)這一危險性。
如果競爭的社會主義如同人們在價格機制中所表現(xiàn)的那樣，能使生產(chǎn)方向確實依據(jù)消費者選擇的結(jié)果，如果計劃當局必須決定生產(chǎn)些什么，以及怎樣適應例外情況而不是例行規(guī)矩辦事，那么就可以認為，這種主張很有依據(jù)。但實際情況與此又有多么大的差別呢？我們已經(jīng)看到，中央政府機構保持對投資的控制，使其在生產(chǎn)方向的選擇上可使用最廣泛的權力；實際上，這不必經(jīng)過冗長的討論就可以證明。然而對此還要補充幾個決斷性的因素，迪金森本人盡管沒有完整地列出這些因素，實質(zhì)上卻很好地抓住了。第一個因素是“資源在現(xiàn)在消費與將來消費之間的配置”，我們已經(jīng)知道這經(jīng)常包括哪一種需求應滿足而另一種需求不能滿足這一決策。其次，需要進行主觀決策的是“資源在公共消費和個人消費之間的配置”，按他所設想的廣義的“公共消費分配”觀點，這意味著社會資源另一很大部分不受價格機制控制，而只受獨裁主義決策的影響。迪金森在這方面強調(diào)補充說，這只是有關“工作與閑暇”、“地理規(guī)劃與土地定價”之間的選擇。但在他所闡述的其他方面，即他要求用一種有效的計劃來糾正市場結(jié)果等方面，又出現(xiàn)了進一步的問題。盡管他（蘭格更是如此）常常暗示存在通過審慎的干預來糾正價格機制運行所變成的結(jié)果之可能，但卻從來沒有在書中明確地制訂出這樣的方案。
這里，我們或許能通過迪金森對待工資變化問題的態(tài)度最清楚地看出這兩位作家的思想。他說：“如果某個行業(yè)的工資太低，計劃機構就有責任通過調(diào)整價格和產(chǎn)量，使各行業(yè)中的技術要求、責任、難度相同的工種的工資相等?！边@里顯然并沒有說要依靠價格機制和職業(yè)的自由選擇。稍后我們又了解到，盡管“任何專門性職業(yè)的失業(yè)給人的第一個印象就是要降低標準工資，”但是，“從社會角度來講降低工資會導致不滿；從經(jīng)濟角度來講，這樣會長期維持不同職業(yè)的勞動力的不經(jīng)濟的配置”（怎樣導致這種情況發(fā)生的？），所以降低工資會遭到人們的反對。這樣，當“發(fā)明創(chuàng)造和組織管理的改進使較少的勞動力能滿足人類需要時，社會就應該致力于發(fā)現(xiàn)新的需求以供滿足”，“由教育和啟蒙性的社會組織運用強大的宣傳和廣告機器來代替贏利的私人企業(yè)雇用的廣告員和中間商，在保持人們可以自由選擇的主觀印象的同時，將需求向社會所期望的方向轉(zhuǎn)移。”
當我們加上這一點以及許多與此相似的方面——在這些方面迪金森要求S.E.C實行家長式的管理——時，也包括必須協(xié)調(diào)國民生產(chǎn)“與總進出口計劃的關系”這一事實。因為自由貿(mào)易“與集體主義制度原則不符”；有一點很明顯，不受專制決策或多或少影響的，只有相當小的經(jīng)濟活動。事實上，迪金森特別仔細研究這樣一種情況，即通過一定的計劃機構，國家從整體上負責考慮經(jīng)濟活動。他還補充說，這將徹底沖毀資本主義社會存在的那種“幻覺”；即“產(chǎn)品的分配由非個人的非情感的因素支配，就如控制氣候的因素一樣”，這只不過意味著，他與多數(shù)其他計劃者一起，把其體制下的生產(chǎn)看作是由有意識的和專斷的決策來指揮的。然而在這種體制下，盡管專斷決策要起這樣廣泛的作用，但他（蘭格也同樣）依然對他的制度不會墮落入專制主義統(tǒng)治的深淵充滿自信。
迪金森僅僅提及了這樣一個論點，“即使社會主義計劃者希望實現(xiàn)自由，他也不能做到這一點，而依然是一名計劃者”；不過他給出的答案使人們懷疑他本人是不是十分清楚他的論點是基于哪些方面而提出的。他的答案僅僅是”一個計劃可以經(jīng)常改變”，但這并沒有抓住要害，困難在于，為了在如此廣泛的范圍內(nèi)制訂計劃，必須使社會各成員對不同需求的相對重要性的意見比平常狀態(tài)更具廣泛的一致性，進而這種一致性被傳播開來，并通過強制和宣傳的辦法來取得共同的價值尺度。我在別處已經(jīng)詳細地討論過這一回題，由于篇幅所限，這里不再重復。我在那里提出的社會主義必定要走向極權主義這一觀點，現(xiàn)在看來得到了我從未料到過的人的支持。至少在馬克斯.伊斯曼的俄文新作中體現(xiàn)了這一點。他說，“盡管是意料之外的事，但從一個必然的政治和文化伴隨物的意義上說，斯大林主義就是社會主義。”
事實上，盡管迪金森本人好象沒有注意到這一點，但其著作的最后幾頁的論述與此非常接近，他說：“在一個社會主義社會里，總是要人為地消除經(jīng)濟學與政治學的差別，讓會中的經(jīng)濟和政治機制將要熔合在一起?！边@恰恰是納粹分子和法西斯主義者鼓吹的教條。這種差別消失的原因在于，計劃體制下所有的經(jīng)濟問題都變成政治問題，在于現(xiàn)在不再是盡可能地調(diào)和個人之間的觀點和愿望，而是強調(diào)一個單一的價值尺度——自圣西門時代以來社會主義者一直夢想的“社會目標”。在這一方面，從迪金森所列舉的霍格本、劉易斯·芒福德教授到斯大林、希特勒等例子來看，似乎極權主義社會主義者的方案比迪金森所相信的美好的、理想式的、自由主義的社會主義”更現(xiàn)實、更加協(xié)調(diào)一致。
十
在對這兩部著作做了如此長篇評述之后，人們意識到抓住他們引出的問題的輪廓就是對它們的學術質(zhì)量的最好證明了。但較深入地進行細節(jié)考察顯然超出了本文的范圍，并且既然有許多疑難問題在這兩本書中沒有答復，而是留待讀者思考，所以要對這一主題進行詳細的評述，需要另外一部比現(xiàn)行討論的兩部書都要長的專著才能解決問題。但也有些在迪金森著作中特別提出并占用一定篇幅加以討論的重要問題，在這里都沒有提到。這里不僅僅有兩位作者都提出過的私人部門與社會主義化部門結(jié)合的難題，也有象社會主義社會的國際關系這種重要問題，以及貨幣政策問題。對它們迪金森只進行了粗略的討論，它們是在總體上令人感到不滿意的章節(jié)。
作為一個較為完整的討論，也有必要指出，在兩位作者的論點中顯然有信奉政治信仰的早期觀念的殘余，以及有明顯地與其他階段討論不相容的各段落。這表現(xiàn)在，例如迪金森對階級矛盾和剝削問題的反復說明和他對競爭的消極后果的嘲笑，以及蘭格感興趣的但其所引用論據(jù)的確實性值得商榷的部分，“社會主義經(jīng)濟學家的狀況”。
當然這只是些細枝末節(jié)?？偟恼f來，在社會主義者看來這兩部著作都是徹底的非正統(tǒng)的產(chǎn)物，這使人們感到相當疑惑，是否它們的作者并未脫離社會主義爭論的傳統(tǒng)陷阱，而使他們的建議不為非經(jīng)濟學家的社會主義者所接受呢？作為面對實際困難并為此而重建社會主義學說的大膽嘗試，這兩位作者值得我們感激和尊重。至于他們提出的解決辦法尤其對社會主義看來說是不是很實用，也許值得懷疑。對于那些包括迪金森在內(nèi)希望人類歷史第一次產(chǎn)生實實在在的個人主義的人來說，與此不同的別的途徑可能將顯得更有希望。
