国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

來(lái)源：金融審判研究院

作者：初明峰、劉磊

案情摘要：

1、2009年7月24日，林一菱、工行洛江支行與清源公司（借款人）簽訂《委托貸款借款合同》：借款金額2700萬(wàn)元。

2、清源公司股東王德瑞、王德利為上述借款提供連帶責(zé)任保證。

3、2009年10月30日，三方當(dāng)事人于簽訂《展期協(xié)議》：將該貸款期限向后順延三個(gè)月。

4、另查明，借款原約定的期限屆滿時(shí)，清源公司作出股東會(huì)決議，決定申請(qǐng)辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保。

5、清源公司無(wú)力清償?shù)狡诮杩?，工行洛江支行訴至法院要求保證人承擔(dān)還款責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

關(guān)于《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，王德瑞、王德利是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《委托貸款展期協(xié)議》變更了主合同的履行期限，對(duì)該變更，王德瑞、王德利作為保證人，未作出書面同意。雖然二人作為清源公司股東，在履行股東職責(zé)時(shí)同意清源公司向工行洛江支行申請(qǐng)貸款展期，并明確知曉貸款已獲展期的事實(shí)，但不應(yīng)因此認(rèn)為二人同意對(duì)展期后的貸款，按照展期后的履行期限承擔(dān)保證責(zé)任。就該事實(shí)的認(rèn)定，一審、二審判決存在錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。故就本案借款，王德瑞、王德利仍應(yīng)在原《保證合同》約定的借款期限和保證期限范圍內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任，即在主合同借款期限屆滿之日（2009年10月30日）之次日起兩年內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任。

案例索引：

（2014）民申字第629號(hào)

相關(guān)法條：

《擔(dān)保法解釋》

第三十條 保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

實(shí)務(wù)分析：

在借貸擔(dān)保關(guān)系中，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同達(dá)成展期合意，如無(wú)保證人的書面同意，該展期協(xié)議對(duì)保證人不具有約束力。關(guān)于保證人同意，實(shí)務(wù)中存在四種情形：1、足以證實(shí)保證人知道展期事實(shí)，但無(wú)保證人同意的書面記載；2、保證人在借貸擔(dān)保關(guān)系中存在多重身份情形（比如系借款人的股東、借款人的代理人、法定代報(bào)人、負(fù)責(zé)人等），其·曾以其他身份做出過(guò)同意展期的意思表示；3、保證人在保證合同中承諾：主合同展期的，保證人承諾參照債權(quán)債務(wù)人雙方達(dá)成的展期約定繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，展期事宜無(wú)需另行書面同意；4、保證人以保證人身份在展期協(xié)議簽字或另行出具書面同意函。

對(duì)于第1種和第4種情形如何認(rèn)定實(shí)務(wù)中均無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于第2種和第3種情形實(shí)務(wù)中的確存在不同解讀。本文所引判例中的法院觀點(diǎn)認(rèn)為：債權(quán)人如有權(quán)對(duì)保證人按照展期后的到期日起計(jì)保證期間，客觀上延長(zhǎng)了保證人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間區(qū)間，增加了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的可能性，因此理應(yīng)有保證人以保證人身份明確的作出書面同意才可。因此，即使保證人在同一借貸擔(dān)保關(guān)系中以其他身份作出過(guò)同意主合同展期的意思表示，也不能因此直接認(rèn)定其作為保證人身份同意按展期后的到期日計(jì)算保證期間起算點(diǎn)，筆者認(rèn)為本文判例中的法院觀點(diǎn)雖有牽強(qiáng)，但也不是毫無(wú)道理。

因此提醒債權(quán)人在展期操作時(shí)，對(duì)于擔(dān)保人和借款人存在人員身份重疊的，應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)保證人書面同意的操作，避免不必要的脫保損失。