【案情】
王志是一名專業(yè)“挨打”戶，將挨打作為職業(yè)賺錢。2014年5月6日，某超市舉行促銷邀請(qǐng)王志到該超市廣場(chǎng)表演挨打，雙方并簽訂一份協(xié)議，協(xié)議約定：在該超市舉行促銷活動(dòng)時(shí)，由王志邀請(qǐng)路人擊打他的腹部。如果王志被打倒或打得后退，客人會(huì)得到超市贈(zèng)送的物品，活動(dòng)結(jié)束后，王志將獲得報(bào)酬2000元，若王志被打傷或打殘，都與超市無關(guān)，超市概不負(fù)責(zé)。在接受路人許海的挑戰(zhàn)時(shí)，王志被打傷，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000元。后王志找超市索賠醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，超市以雙方約定了打傷打殘不用負(fù)責(zé)為由拒絕賠償。
【分歧】
對(duì)于超市與王志之間打傷打殘不用負(fù)責(zé)的約定是否有效，出現(xiàn)了兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，雙方之間的約定是有效的。理由是王志與超市簽訂了協(xié)議，協(xié)議中約定了打傷打殘不用負(fù)責(zé)，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)是有效的。
第二種意見認(rèn)為，此種約定是無效的，理由是王志與超市之間的關(guān)系實(shí)際是雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系中約定打傷打殘不用負(fù)責(zé)是違法法律規(guī)定的，應(yīng)是無效的。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
“挨打”作為一個(gè)職業(yè)，目前法律上并沒有明確界定，但人的生命健康權(quán)是受法律保護(hù)的，“打傷打殘不用負(fù)責(zé)”的約定違法了法律的規(guī)定，是無效的。自然人之間的雇傭合同，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主承擔(dān)責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡枪蛦T存在重大過失的，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。雇工受傷后,雇主應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主不能與雇工約定在工作中如出現(xiàn)事故,由雇工自己承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款。因?yàn)檫@條款違反了法律規(guī)定,是無效的。
具體到本案中，王志與超市之間的關(guān)系是否屬于雇傭關(guān)系呢？
雇傭關(guān)系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。王志與超市簽訂協(xié)議，約定由王志邀請(qǐng)路人表演挨打，是為超市提供勞動(dòng)，并且雙方約定了王志為此可獲得的報(bào)酬，應(yīng)認(rèn)定王志與超市形成了雇傭關(guān)系。
超市與王志之間的關(guān)系實(shí)際上為雇傭關(guān)系，王志受傷可以要求超市賠償，但應(yīng)王志以挨打作為職業(yè)，本身存在過錯(cuò)，且許海是導(dǎo)致王志受傷的直接原因，因此，王志和許海也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
綜上所述，超市與王志之間打傷打殘不用負(fù)責(zé)的約定是無效的。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇〗鹣h人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
