| 狼狗咬傷他人耳朵，受害人如何索賠？ | |
| 【案情介紹】 2003年9月16日中午，謝得豐與謝巧嬌的女兒謝冬娜到莊曉永家叫莊曉永到其家中玩耍。當(dāng)莊曉永行至謝得豐與謝巧嬌家門口時，突然被謝得豐與謝巧嬌飼養(yǎng)的大狼狗咬傷耳朵，致莊曉永的右耳廓外緣被咬斷。莊曉永被送往汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療。醫(yī)生診斷為右耳廓斷裂傷，并為莊曉永施行了手術(shù)。2003年10月19日，莊曉永出院。住院期間的醫(yī)療費用為1006241元。出院醫(yī)囑：約一個半月后再住院，行右耳廓缺損乳突皮瓣修復(fù)皮瓣斷蒂術(shù)。2003年12月16日，莊曉永再次到汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院進行手術(shù)治療。2003年12月26日，莊曉永出院。住院期間的醫(yī)療費用為530482元。出院醫(yī)囑：右耳廓皮瓣上毛發(fā)需門診行2次至3次脫毛治療；右耳廓耳輪需門診手術(shù)修整。事故發(fā)生后，謝得豐與謝巧嬌已支付莊曉永款項1100元。2003年10月22日，汕頭市龍湖區(qū)新溪鎮(zhèn)北中村人民調(diào)解委員會召集莊曉永、謝得豐與謝巧嬌雙方進行調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議，調(diào)解無果。莊曉永遂訴至汕頭市龍湖區(qū)人民法院，請求法院依法判令：（1）兩被告賠償原告醫(yī)療費15561．43元、護理費2200元、住院伙食補助費2200元、后續(xù)治療費10000元、精神撫慰金5000元，共計3496143元；（2）被告承擔(dān)本案訴訟費用。本案在審理期間，經(jīng)汕頭市中級人民法院司法技術(shù)鑒定中心法醫(yī)鑒定，結(jié)論為原告目前的損傷不宜評殘，損傷后續(xù)治療費用8000元。在庭審時原告增加訴訟請求，請求判令被告承擔(dān)鑒定費用200元。同時，原告變更訴訟請求，將后續(xù)治療費變更為8000元。 兩被告辯稱：2003年9月16中午，兩被告女兒謝冬娜到原告家中玩，兩被告女兒要回家時，原告要求跟她回家。在進入兩被告家時，兩被告女兒是從圍墻越過，而原告擅自推開兩被告的圍籬進入被告家的鵝棚內(nèi)，并用手中的食物去逗弄兩被告家中被鎖在樹下的狗，導(dǎo)致被狗咬傷。事發(fā)后，兩被告要求原告父親及時送原告到醫(yī)院治療，但原告父親及叔父再三要求兩被告拿出醫(yī)療費。因當(dāng)時兩被告家境困難，心有余而力不足，便繼續(xù)要求先治療后處理，原告親屬不同意，導(dǎo)致原告治療時間的拖延。原告住院治療期間兩被告還多次到醫(yī)院協(xié)助護理。2003年10月22日，新溪鎮(zhèn)北中村人民調(diào)解委員會、司法所召集原、被告雙方進行調(diào)解，由于雙方在經(jīng)濟方面互不相讓，致使未能達成協(xié)議。 【審理結(jié)果】 審理法院認(rèn)為：《民法通則》第127條規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，兩被告飼養(yǎng)的狗咬傷原告，兩被告作為狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告因遭受人身傷害，請求兩被告賠償因就醫(yī)治療支出的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第5項規(guī)定，“飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。被告辯稱原告擅自推開兩被告的圍籬并用手中的食物去逗弄兩被告家中被鎖在樹下的狗，才導(dǎo)致被狗咬傷，但未能提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予采納。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”和“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，原告請求兩次住院治療的醫(yī)療費人民幣1536723元和后續(xù)治療費用人民幣8000元，并提供收費收據(jù)、門診病歷、疾病證明書和法醫(yī)鑒定書為證，證據(jù)充分，予以支持。原告請求第一次住院期間在汕頭市澄海區(qū)衛(wèi)生防疫站購買的狂犬苗、注射器費用和2003年11月24日的醫(yī)藥費用，雖然有有關(guān)票據(jù)為證，但缺乏相關(guān)病歷佐證，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定”和“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”之規(guī)定，原告請求護理費按人數(shù)1人、標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元和住院天數(shù)44天計算，符合本地一般護工的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”和廣東省2004年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)中汕頭經(jīng)濟特區(qū)每人每天的住院伙食費50元之規(guī)定，原告請求住院伙食補助費按每天50元、住院44天計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告賠償鑒定費用，但未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。關(guān)于兩被告已支付的款項1100元，應(yīng)從兩被告賠償款中予以抵除。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第1款“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”之規(guī)定，原告精神撫慰金之請求，從兩被告侵權(quán)行為對原告造成的后果考慮，雖然使原告的精神受到一定的損害，但并未造成嚴(yán)重后果，不予支持。 綜上所述，依照《民法通則》第127條、第134條第1款第7項，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第5項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條、第21條、第23條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第1款，《民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決：（1）被告謝得豐、謝巧嬌應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告莊曉永醫(yī)療費1536723元、護理費2200元、住院伙食補助費2200元、后續(xù)醫(yī)療費8000元，合計2776723元，抵除已支付的1100元，實際應(yīng)支付2666723元。（2）駁回原告莊曉永的其他訴訟請求?！糧W（〗本案例來源于汕頭市龍湖區(qū)人民法院（2004）龍民一初字第272號民事判決書。 【評析】 動物致人損害，是重要的侵權(quán)行為責(zé)任類型。在司法實踐中由于動物致人損害而發(fā)生的糾紛時有發(fā)生，本案就是一起典型的動物致人損害侵權(quán)案件。 動物致害侵權(quán)責(zé)任，是指飼養(yǎng)的或者豢養(yǎng)的動物致人損害，該動物的所有人、占有人等所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償受害人人身損害和財產(chǎn)損害的特殊侵權(quán)責(zé)任。我國《民法通則》第127條對動物致害侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，即：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。” 動物致害侵權(quán)責(zé)任的特點：一是，侵權(quán)損害后果不是行為人的行為所致，而是動物所致，因而是物件致害責(zé)任；二是，對損害后果承擔(dān)責(zé)任的是動物的所有人或者占有人，因而是典型的對物的替代責(zé)任。 構(gòu)成動物致害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下要件： 第一，致害物須為飼養(yǎng)的動物。不論野獸還是家畜等，都是動物。飼養(yǎng)的動物，包括一切為人所飼養(yǎng)的家畜、家禽、野獸等動物。對飼養(yǎng)的理解，不應(yīng)局限于“供給食物的喂養(yǎng)”的狹義解釋，還應(yīng)包括人工放牧的家畜等。飼養(yǎng)動物，不問其目的、用途，亦無論其合法、非法的飼養(yǎng)；其在逃逸、迷失期間，仍視為飼養(yǎng)，但已返回野生狀態(tài)者除外。處于野生狀態(tài)的動物，不屬于飼養(yǎng)的動物；自然保護區(qū)中的野獸，因人力仍無法控制其行動，亦不屬于飼養(yǎng)的動物；國家森林公園的動物，盡管處于半野生狀態(tài)，但因國家投資進行管理，并準(zhǔn)許游人觀賞，應(yīng)當(dāng)視為飼養(yǎng)的動物。 第二，須有動物加害他人。動物加害，須為動物基于其本能而加害于他人，而不論其是自主加害還是在外界刺激下加害，亦不論其是積極狀態(tài)加害還是消極狀態(tài)加害。動物的自主加害，是指基于動物本能的自身動作，在不受人的外力驅(qū)使或強制下所為。在外界的刺激下加害，如果是因為動物本性而為，使他人受損，仍不失為動物的獨立動作。唆使動物加害，不屬于物件致害的特殊侵權(quán)責(zé)任，而是利用動物加害他人，動物的加害行為實際是行為人的侵害，動物只是加害人的工具而已；構(gòu)成犯罪行為的，為間接正犯，應(yīng)以刑事附帶民事制裁手段制裁行為人。動物致害他人，如果可以確信非因所有人、占有人的指使，排除故意加害的可能，即構(gòu)成動物致害責(zé)任，因為這種特殊侵權(quán)責(zé)任無須具備過錯要件，只要有加害行為即可，因而并不在意動物所有人和占有人是否有過錯。 第三，須受害人受有損害事實。動物致人損害，其損害事實主要是人身傷害事實和財產(chǎn)損害事實。動物致?lián)p害的客觀事實除人身傷害或財產(chǎn)損害事實以外，還包括動物造成的某種妨害狀態(tài)。 第四，須動物加害與損害事實之間有因果關(guān)系。動物加害與損害事實之間必須具有事實上的因果關(guān)系。判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系為依據(jù)，有直接因果關(guān)系的，自無疑問；有間接因果關(guān)系，為適當(dāng)條件者，仍構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。 具體到本案，原告莊曉永被被告謝得豐與謝巧嬌家喂養(yǎng)的大狼狗咬傷耳朵，顯然存在動物的加害行為，而且該加害行為造成了原告身體上的傷害，原告也為此支出了有關(guān)醫(yī)療費用、護理費等。進一步而言，原告所遭受的損害與被告喂養(yǎng)的狼狗加害行為之間的直接因果關(guān)系，非常容易判斷。由于加害的狼狗為被告所飼養(yǎng)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，可以確定本案是典型的動物致害責(zé)任案件。對案件這一性質(zhì)的確定，對于案件的正確審理非常重要。 |
