陳向明，北京大學教育學院教授，北京大學教育質(zhì)性研究中心主任
原文出自《華東師范大學學報（教育科學版）》2017年第三期“教育實證研究?？卑l(fā)表的《加強教育實證研究，提高教育科研水平——“第二屆全國教育實證研究專題論壇”及“全國教育實證研究聯(lián)席會議”成果覽要》。
在質(zhì)性研究的國際格局中，中國一直處于邊緣地位。作為西方引入的“舶來品”，質(zhì)性研究在過去一個世紀中國社會政治局勢的大起大落中幾經(jīng)周折，遠方播來的種子在根植于中國土壤之后，其生長必然遭遇阻抗。
我國傳統(tǒng)的社會科學研究范式以思辨為主，使用哲學沉思、邏輯推理和個人洞見來產(chǎn)生和驗證理論。定量研究于20世紀初引入中國，主要用來評估城市貧困和邊緣人群的生存狀態(tài)，以對抗傳統(tǒng)的精英知識。然而，1949年之后，定量研究與質(zhì)性研究都因其與西方文化的勾連以及它們的城市中心的資產(chǎn)階級取向，遭到了嚴厲批判。1980年代后期，隨著國家的改革開放，定量研究作為“科學”“客觀”的方法，被再次引入中國；質(zhì)性研究也于20世紀90年代被重新系統(tǒng)引入我國社會科學界。不過，因其非概率抽樣和解釋主義取向，質(zhì)性研究被認為很難像定量研究那樣“科學”地討論效度、信度和推論問題，其研究結(jié)果過于“主觀”“印象化”“不具代表性”。
更為復雜的是，一些在西方社會普遍適用的實施質(zhì)性研究的規(guī)則，在我國卻不太適用。例如，研究者必須使用知情同意書獲得被研究者的書面同意之后，方可開展實地調(diào)研。在一個人際關系被認為比法律協(xié)約更可靠的社會里，找一個朋友或熟人作為中間人往往更容易建立研究關系；而如果一開始就讓被研究者簽署知情同意書，往往會把對方嚇跑。此外，一些管理機構(gòu)向研究者索要知情同意書之類的“紅頭文件”，主要也是為了保護自身利益，而不是為了被研究者的利益。因此，大多數(shù)中國學者目前都認為，知情同意書在當今中國社會并不適用，可以暫且不予考慮。
又比如，質(zhì)性研究要求研究者做非常細致的實地筆記，批判性地分析原始資料，反思自己作為研究者的反身性以及與被研究者之間的關系——而這些要求對大多數(shù)中國學者來說也十分困難。中華本土知識觀特別重視對世界的整體性感知，信奉“天人合一”的宇宙觀。雖然質(zhì)性研究在西方主流學界被認為過于“主觀”和“含混”，但是在很多中國學者看來，它仍舊過于“條分縷析”，將資料“五馬分尸”，“失去了我們中國人最看重的整體、朦朧、詩意的美”。因此，如何在整體性思維和分析性思維（整體直觀與邏輯推理）之間保持平衡？如何盡量使用精確的、可觀察的甚至可測量的語詞來記錄研究者腦中生動的整體畫面？如何在研究者作為獨立的自我還是關系的自我之間斡旋？——這些考量對我國質(zhì)性研究者而言都是不小的挑戰(zhàn)。
此外，漢語中有很多表達意象的成語，能夠喚起中國歷史上經(jīng)典故事的豐富內(nèi)涵，如“黔驢技窮”“塞翁失馬”。而且，中國人還喜歡使用表達身體部位的四字成語來表達自己的內(nèi)心感受，例如，用“推心置腹”來表達相互之間的坦誠，用“刻骨銘心”來表達永恒的感恩。如果僅從字面上看，這類成語很難被外人理解，而很容易導致“境生于象外”，不同情境會喚起多種不同解釋。因此，在西方主流學者看來，使用這類過于文學化、象征意味過濃、意涵過于晦澀的語言，是寫質(zhì)性研究報告的“大忌”。然而，在中國學界，使用這類成語卻表明作者受過良好的教育，擁有一定的“文化資本”和“象征資本”。
作為中國的質(zhì)性研究者，近年來，盡管我們做了很多本土化的努力，但仍舊面臨一個困境：總是遭遇來自“左傾”和“右傾”不同陣營的“夾擊”。國內(nèi)的思辨研究傳統(tǒng)認為質(zhì)性研究過于“西化”和“形式化”，因此將其歸入“右傾”的陣營；而定量研究范式卻認為質(zhì)性研究“不夠科學”，因此將其劃到“左派”陣營。西方的質(zhì)性研究主流“右派”認為中國的質(zhì)性研究“太松散”“太隨意”，將其推至“左派”；而西方解釋主義范式則認為中國的質(zhì)性研究“太中立”“不夠政治化”，又將其歸入“右派”。中國的質(zhì)性研究真可謂腹背受敵，四面作戰(zhàn)，在復雜的國內(nèi)外范式大戰(zhàn)中努力尋找并確立自己的身份和立場。
不過，如果我們不那么在意被不同陣營貼上“左傾”或“右傾”的標簽，完全可以自信地說，我們的努力已經(jīng)產(chǎn)生了積極作用，即通過中國這樣一個處于邊緣地位國家的經(jīng)驗，豐富了國際學術界對質(zhì)性研究的理解。質(zhì)性研究雖然源于西方，但其精髓與中華文化傳統(tǒng)很類似。中國的質(zhì)性研究完全沒有必要像西方那樣與實證主義激烈抗爭。我們需要做的是重新確認自己的文化傳統(tǒng)，參與到質(zhì)性研究國際化的對話之中。
具體而言，中華文化傳統(tǒng)與質(zhì)性研究不僅有至少三個方面的契合，而且能夠為質(zhì)性研究的國際化做出獨特貢獻。第一是整體的世界觀。這種方法論不再將現(xiàn)實看作一個“實體”，而是一個由關系網(wǎng)絡構(gòu)成的整體；理論建構(gòu)的任務不是為了追求其使用的普適性，而是為了界定其情境性。第二是闡釋的傳統(tǒng)。質(zhì)性研究雖然講究結(jié)論要有實征（empirical）資料的支持，但也不排除研究者在闡釋資料時運用個人的洞察和想象力。正因為此，中國數(shù)千年的文本闡釋傳統(tǒng)能夠為國際質(zhì)性研究界提供來自東方的歷史淵源和文化視角。第三是擇宜的實踐推理。中國人“具體情況具體分析”的原則不僅與質(zhì)性研究“視情況而定”（It depends）的原則高度相似，而且其內(nèi)涵更加豐富。中國當代社會復雜多變，很多問題都無法用西方的理論來解釋，中國的研究者必須根據(jù)當下情境做出自己明智的判斷和決策。
總之，做質(zhì)性研究是一種反思性實踐，充滿了不確定性、主體間性、價值沖突和權(quán)力博弈。而中國的質(zhì)性研究還受到西方理論與國內(nèi)占統(tǒng)治地位的思辨研究和定量研究范式話語的夾擊。我們不得不掂量各種利弊，采取此時此地最合適的立場，以協(xié)商出一塊有利于質(zhì)性研究發(fā)展的智識空間。因此，我們不得不思考如下重要問題：如何在中國本土情境與國際規(guī)范之間達成共識？如何在實證主義“右傾”和解釋主義“左傾”之間進行平等對話？如何在知與行、認知理解與情意感知、嚴謹與適切、理性分析與個人洞察、分析性思維與整體性思維之間保持平衡？更為重要的是，面臨當前傳統(tǒng)迷失、文化斷裂的現(xiàn)狀，中國的質(zhì)性研究如何尋找新的、更有生命力和超越性的精神資源？
