【中文關(guān)鍵字】社區(qū)矯正；行刑社會化；行刑模式；理論奠基；吳中實踐；完善
【全文】
蘇州市吳中區(qū)于2005年開始試點社區(qū)矯正，現(xiàn)如今，其較為規(guī)范的組織架構(gòu)、辦案制度乃至自我調(diào)適能力建設(shè)，足以證明這種社會化行刑方式收到了良好的政治效果、法律效果，也足夠以基層經(jīng)驗的角度來回味和檢視，矯正試點10年以來的經(jīng)驗和教訓該如何提煉和把握，又可以在什么層面上確定其現(xiàn)實意義，本文試圖簡析之。
一、歷史回顧：社區(qū)矯正的必然性
1、監(jiān)禁矯正的不足
社區(qū)矯正試點之前，行刑社會化已經(jīng)在我國監(jiān)獄刑罰實踐中得到一定程度的貫徹和執(zhí)行[1]，但是由于相關(guān)條件的制約，我國的行刑社會化尚未形成完善的體系，對我國刑事執(zhí)行工作的現(xiàn)代化意義非常有限。提出社區(qū)矯正所對應的現(xiàn)實需求有以下三個方面，這構(gòu)成了實行社區(qū)矯正制度的歷史必然性。
?。?）監(jiān)獄行刑模式的局限性
有效的教育矯治是實現(xiàn)罪犯再社會化目標的前提[2]。由于歷史的原因、體制的缺陷，與監(jiān)獄的安全防范、生產(chǎn)勞動的硬指標相比，教育矯正成為了相對次要的附屬工作，比如上海每周三上大課的效果，不見得有多好。監(jiān)禁矯正尤以有效監(jiān)管作為所有手段的保障，矯正方式自我創(chuàng)新動力不足，其形式經(jīng)過長期積累而逐漸單一，又因為其深刻的勞動改造背景，造成簡單適用政治思想灌輸?shù)慕逃C正模式，而無法像開放式的處遇措施那樣靈活適用，其實現(xiàn)罪犯社會化和再社會化的機制受到自身行政體制和生產(chǎn)條件的限制，越來越走向行刑社會化的反面，越來越對勞動改造形成雙向背離。當然，監(jiān)獄服刑也有一定程度的社會化，但是實質(zhì)意義上還是處于與社會隔絕的狀態(tài)，已經(jīng)不利于服刑人員的再社會化的實現(xiàn)。{1}
?。?）非監(jiān)禁刑罰的空洞化
嚴格意義上而言，非監(jiān)禁刑種僅有管制，而在審判實踐中，管制的適用率極低。這其中當然有公、檢、法等機關(guān)權(quán)衡司法效率、相互配合的因素，但是更為重要的原因是，在社區(qū)矯正制度實行之前，非監(jiān)禁刑是統(tǒng)一由公安機關(guān)執(zhí)行的，而擔負著打擊犯罪、維護社會治安的公安機關(guān)終究無暇他顧。事實上，社區(qū)刑罰的執(zhí)行工作均是由基層公安派出所的戶籍和社區(qū)民警承擔，而基層派出所同時還承擔著大量的公安工作，因此，在社區(qū)矯正制度缺位的時代，非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行名存實亡，最終淪為戶籍制度的附屬品。{2} 非監(jiān)禁刑罰的空洞化，造成管制獨特的刑罰價值無法實現(xiàn)，確實需要再構(gòu)筑起專門的執(zhí)行體系再現(xiàn)非監(jiān)禁刑罰設(shè)計的初衷，達成刑罰體系的圓滿。當然，從中也可以看出，再構(gòu)執(zhí)行體系時不僅需要專業(yè)隊伍，可能更加需要適當社會化，管與制的內(nèi)容才能得到保障。
（3）非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的異化
此外 ，緩刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行，基于沒有危害社會的可能性以及不致產(chǎn)生社會危害的適用前提，導致缺乏專業(yè)化的制度設(shè)計，或者為工分所取代，或者流于思想?yún)R報。沒有悔罪，沒有道德的追究，何以言刑罰懲罰，這樣的非監(jiān)禁自然異化為法外之地。因此，在監(jiān)禁刑社會化功能的局限性產(chǎn)生的現(xiàn)實需要與規(guī)范專業(yè)化的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度的法律空白的雙重重壓下，社區(qū)矯正的產(chǎn)生有其歷史必然性。
2、社區(qū)矯正的順承
在現(xiàn)實需求的理解上，社區(qū)矯正是要在監(jiān)禁矯正之外另辟新路，要對監(jiān)禁矯正、國外經(jīng)驗、歷史傳統(tǒng)和當前社情民意全面開展繼承和融合，形成足以和監(jiān)禁矯正價值和功能相當?shù)男塘P執(zhí)行體系，其所面對的或者著力點，必須在以下三個方面得到鞏固和完善，才能完成對行刑社會化的確定性繼承，這構(gòu)成社區(qū)矯正的第二重必然性，換句話說，唯有社區(qū)矯正才能對應下列三項制度文明，構(gòu)成現(xiàn)實必然性。
（1）社會化
社區(qū)矯正制度使社區(qū)服刑人員在社會大環(huán)境中實現(xiàn)其再社會化，社區(qū)服刑人員服刑的過程即是社區(qū)服刑人員再社會化的過程，從而避免了服刑人員由于長時間入獄所帶來的交叉感染和監(jiān)獄化烙印等問題，有利于保持社區(qū)服刑人員與家庭、社會的聯(lián)系，使服刑人員在接受懲罰的同時也能跟上社會發(fā)展的步伐。
?。?）人性化
社區(qū)矯正作為社會化刑罰的方式，充分體現(xiàn)刑罰的人性化。隨著經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，監(jiān)禁刑已逐步演變?yōu)槭澜绺鲊鴮ψ锓父脑斐Ｓ玫囊环N處罰方式。但是，不得不承認的是，監(jiān)禁刑這一刑罰本身也存在著固有的缺陷和弊端。監(jiān)禁刑是通過將犯罪分子與正常的社會生活相隔離，從而實現(xiàn)教育和改造的效果，但是監(jiān)禁刑改造不可避免地會使罪犯適應社會生活的能力下降，致使其在刑罰期滿之后無法正常融入社會。而矯正制度則關(guān)注犯罪人的基本人權(quán)，貫徹法律的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了刑罰的人道主義精神。
（3）程序化
監(jiān)禁刑罰執(zhí)行由司法行政一力承擔所形成的程式化，既表現(xiàn)為效益低下，監(jiān)獄和看守所依然人滿為患、不堪重負；還表現(xiàn)為溝通協(xié)調(diào)的通道在封閉環(huán)境內(nèi)運行，效率不高。行刑社會化既然是整合資源、重塑關(guān)系，社區(qū)矯正就必然告別程式，走向程序性，在法定、公開、效益和證據(jù)的軌道上良性運行。
1、域外社區(qū)矯正理論基礎(chǔ)
（1）刑事補償理論
刑事補償理論認為，犯罪行為侵害了受害人與社會，因此使罪犯受懲罰的權(quán)利并不單獨屬于個人，也屬于全體公民。在判決罪犯對直接受害人進行賠償?shù)耐瑫r，還應該判令犯罪分子對社會進行補償。傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑罰則無法滿足社會補償?shù)男枰谏鐓^(qū)矯正情境下，犯罪分子仍可參加社會生產(chǎn)或參加形式多樣的社會公益勞動以對社會進行補償，由此可見，從補償社會的公正角度，形式補償理論為社區(qū)矯正提供支持。[3]
（2）深化的復歸理論
復歸理論認為，所有的罪犯都是可復歸的。矯正的任務(wù)包括，在罪犯和社區(qū)之間建立起或重新建立牢固的良性聯(lián)系，使罪犯重返社會中、恢復家庭關(guān)系，獲得正常的社會生活，即在廣泛意義上為罪犯在政治生活中獲得一席之地而提供幫助。罪犯是社會多因素綜合作用的結(jié)果，改造罪犯就必須使其置于由多種社會關(guān)系構(gòu)成的特定環(huán)境中，從事多方面社會實踐的體驗。只有充分調(diào)動一切積極因素，合力救助、教育改造和防范犯罪分子，才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果，確保行刑目的的實現(xiàn)。[3]
2、我國社區(qū)矯正的理論先導
自2003年我國試行社區(qū)矯正工作以來，為了指導社區(qū)矯正工作，“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部”先后印發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》、《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》、《社區(qū)矯正實施辦法》等一系列的規(guī)章制度以保障社區(qū)矯正工作的順利開展。
在上文提及的構(gòu)成社區(qū)矯正制度的三部重要文獻中，可以反映出我國社區(qū)矯正理論的有限進步。在《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中，社區(qū)矯正被認為因應了刑罰執(zhí)行制度的完善和執(zhí)行寬嚴相濟政策的現(xiàn)實需要，而沒有展開對社區(qū)矯正性質(zhì)、目的等基本理論問題的追問。在《社區(qū)矯正實施辦法》中，社區(qū)矯正被當做創(chuàng)新社會管理方式，司法體制改革的重要方面，并逐步完善了審前評估制度、入矯程序、監(jiān)管方法、社區(qū)服務(wù)、矯正模式、獎懲措施、解矯等程序性規(guī)定設(shè)計，表達了對社區(qū)矯正獨立程序價值和制度追求的推進，但是依然沒有完全擺脫監(jiān)禁矯正移植過來的諸如 “勞動改造人”的理論和政治學的影響，造成基礎(chǔ)性理論研究不足，一些現(xiàn)實效應尚未得到全面檢視，可以說，我國實行社區(qū)矯正的理論準備并不充分，不僅對域外社區(qū)矯正理論沒有及時完成借鑒所需要的傳播、解析和改造工作，而且對監(jiān)禁矯正的吸收和移植也過于直接，比如對重新犯罪率的照搬，其制度價值和現(xiàn)實需要都還沒得到充分的挖掘。因此，從基層經(jīng)驗印證社區(qū)矯正順承能力的完善，并就社會效益進行體系化思考，以印證社區(qū)矯正空間成長的可能性，無疑為社區(qū)矯正的基礎(chǔ)理論研究提供了真實可靠的路徑。
