“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”辯
2017-11-24
武玉紅
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”的觀點(diǎn)生根蒂固。但是從刑罰定義出發(fā)，緩刑應(yīng)屬于刑罰的類別，緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行；從完善緩刑制度出發(fā)，需要考慮對(duì)我國(guó)緩刑標(biāo)準(zhǔn)的重新設(shè)定，緩刑負(fù)擔(dān)的適當(dāng)增加。與之相適應(yīng)，緩刑人員應(yīng)稱為“社區(qū)服刑人員”而不是“社區(qū)矯正人員”；在社區(qū)矯正中需體現(xiàn)刑罰懲罰功能，建立與之相匹配的社區(qū)矯正執(zhí)法機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍。
關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正 緩刑執(zhí)行刑罰執(zhí)行懲罰
我國(guó)緩刑執(zhí)行是否屬于刑罰執(zhí)行一直備受刑法學(xué)界爭(zhēng)議。如果這一問(wèn)題仍然不能形成共識(shí)，勢(shì)必影響對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)及社區(qū)矯正法律制度的完善。因此有必要對(duì)此加以探究。
屈學(xué)武教授在《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期《中國(guó)社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)及其踐行思考》一文中（以下簡(jiǎn)稱《屈文》）指出：《刑法修正案（八）》第13條增設(shè)的、對(duì)被宣告緩刑人員“依法實(shí)行社區(qū)矯正”的規(guī)定有悖法理和事理，宜于取消。理由是我國(guó)的緩刑執(zhí)行，就是“有條件”地不予執(zhí)行刑罰。不執(zhí)行的條件是我國(guó)刑法第77條已做出了規(guī)定。即：在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪；沒(méi)有發(fā)現(xiàn)漏罪；沒(méi)有實(shí)施違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的情形。只要滿足上述條件，國(guó)家就不得啟動(dòng)刑罰權(quán)。該文基于緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，進(jìn)一步指出：對(duì)被適用緩刑人員不宜要求其參加公益勞動(dòng)和社區(qū)教育等，應(yīng)采取徹徹底底、干干脆脆的緩執(zhí)行為好。該文還建議：社區(qū)矯正對(duì)象不宜包括被宣告緩執(zhí)行的人員。緩刑管理部門應(yīng)由公安機(jī)關(guān)牽頭聯(lián)系當(dāng)?shù)亟值澜M織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、社會(huì)志愿者協(xié)會(huì)等，組建起專門的緩刑考察委員會(huì)來(lái)完成有關(guān)緩刑考察期的監(jiān)督考察任務(wù)。[①]按照這種觀點(diǎn)，目前社區(qū)矯正中占比例最大的緩刑人員將被排出社區(qū)服刑人員和社區(qū)刑罰執(zhí)行的范圍并且采用與現(xiàn)在懸殊較大的管理模式。其核心依據(jù)就是“緩刑執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行”，這種觀點(diǎn)在刑法學(xué)界具有一定代表性，如，“主流觀點(diǎn)認(rèn)為，緩刑是‘暫時(shí)未執(zhí)行刑罰’，實(shí)際上也就是‘無(wú)刑’”，[②]客觀上對(duì)社區(qū)矯正實(shí)踐產(chǎn)生一定影響和導(dǎo)向作用，對(duì)此提出以下商榷觀點(diǎn)：
一、 緩刑應(yīng)視為刑罰的類別
緩刑的執(zhí)行是否是刑罰執(zhí)行，首先涉及緩刑是否是刑罰的類別。有觀點(diǎn)認(rèn)為：如果說(shuō)緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行，那么緩刑是什么刑罰類別？誠(chéng)然，在我國(guó)刑法第三章刑罰的種類中，規(guī)定了五種主刑和三種附加刑，沒(méi)有包括緩刑，這就給緩刑是否具有刑罰的屬性？是否屬于刑罰的類別留下了引起爭(zhēng)議的空間。筆者認(rèn)為，刑法第三章規(guī)定的刑罰種類是主要的刑罰種類，是刑罰外延的體現(xiàn)。但并非窮盡我國(guó)在此之外的刑罰方法和措施。筆者認(rèn)為，凡是符合刑罰性質(zhì)特征的方法和措施，都可視為刑罰的類別。這里，首先需要明確刑罰的定義：刑罰是依據(jù)國(guó)家刑事法律對(duì)犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對(duì)犯罪分子某種利益的限制和剝奪，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪分子及其行為的否定評(píng)價(jià)。由此可歸納為刑罰具備如下三特征：一是適用于犯罪人，二是適用依據(jù)是刑事法律的制裁方法，三是對(duì)犯罪人某種權(quán)利予以限制和剝奪。據(jù)此，我國(guó)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等雖沒(méi)列在第三章中，但完全符合刑罰性質(zhì)和特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，因此應(yīng)屬于刑罰的范疇和刑罰的類別。我國(guó)《刑法修正案（八）》在第三章第三十八條、第四章第七十二條中對(duì)管制和緩刑增加“禁止令”的規(guī)定，但是，刑法并沒(méi)有明示該“禁止令”是主刑還是附加刑。從刑罰的定義出發(fā)，“禁止令”是刑罰外延的體現(xiàn)，應(yīng)歸屬我國(guó)刑罰的類別?！敖沽睢迸c剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)相近，在國(guó)外一般稱之為剝奪和限制資格刑，既可作為主刑，也可作為附加刑。因此可以說(shuō)，五種主刑和三種附加刑并不是我國(guó)刑罰種類的全部，在此基礎(chǔ)上還可細(xì)分小的類別，以此推論，不僅現(xiàn)有的刑罰措施如緩刑、假釋應(yīng)視為刑罰的類別，而且從與時(shí)俱進(jìn)的視角出發(fā)，我國(guó)刑法還應(yīng)增加一些新的類別，如社區(qū)服務(wù)、賠償、家中監(jiān)禁或宵禁等。
緩刑被排除在刑罰類別之外還與我國(guó)在刑事立法技術(shù)上的欠缺有關(guān)。從一定意義上說(shuō)，緩刑與死緩具有相同之處。緩刑是對(duì)被判處拘役或三年以下有期徒刑的具體運(yùn)用，是暫緩監(jiān)禁刑執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行的是社區(qū)刑而非監(jiān)禁刑。死緩是對(duì)死刑的具體運(yùn)用，是暫緩死刑執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行的是監(jiān)禁刑而非生命刑。但是對(duì)兩者的規(guī)定，卻放在刑法的不同部位，死緩列入我國(guó)刑法第三章“刑罰”中，緩刑列入我國(guó)刑法第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中，這種立法技術(shù)的后果是，沒(méi)有人質(zhì)疑死緩是刑罰的執(zhí)行，但很多人認(rèn)為緩刑不是刑罰的執(zhí)行。筆者建議在今后的刑法修正案中，將緩刑與死緩的規(guī)定放在適當(dāng)?shù)奈恢?，避免由此引發(fā)的歧義。事實(shí)上，兩者都是刑罰外延的體現(xiàn)，是基于對(duì)一種主刑具體運(yùn)用的刑罰措施，其本身理應(yīng)屬于刑罰的類別。
從英美等國(guó)的刑事法律來(lái)看，緩刑均已明確作為刑罰的類別。英國(guó)于1948年在《刑事審判法》中確立“緩刑令”制度，它是英國(guó)社區(qū)刑事制裁措施的一種，在英國(guó)的刑事法律中，最具特色的是緩刑制度。1972年修正的《刑事審判法》可將“緩刑令”與另一種社區(qū)刑—“社區(qū)服務(wù)令”結(jié)合，構(gòu)成“結(jié)合令”。2001年修正的《刑事審判法》將“社區(qū)服務(wù)令”更名為“社區(qū)懲罰令”。在美國(guó)，緩刑是對(duì)罪犯適用刑罰最為廣泛的一種刑罰。[③]目前，在世界范圍內(nèi)的緩刑形式主要有三種：一是緩執(zhí)行，二是緩宣告，三是緩起訴。它們共同符合刑罰內(nèi)涵的定義并具有刑罰的特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，屬于刑罰的類別之一。在發(fā)達(dá)國(guó)家社區(qū)刑罰方法的體系中，除緩刑之外，還有假釋、社區(qū)服務(wù)刑、剝奪資格刑、賠償、罰金、宵禁、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途住所等限制和剝奪社區(qū)服刑人員權(quán)利的制裁方法，這些方法既可單獨(dú)適用，又可結(jié)合適用。就目前狀況而言，與英美刑事法相比，我國(guó)刑事立法中對(duì)于社區(qū)刑罰方法的修訂和完善還存在較大的空間，迫切需要在新的刑法修正案中認(rèn)真加以考慮并對(duì)社區(qū)刑罰的類別（方法和措施）作出明確的規(guī)定，從而解決長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)緩刑執(zhí)行的性質(zhì)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。
將我國(guó)緩刑不作為刑罰類別的另外影響因素：一是緩刑的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致緩刑的適用比例較低。如我國(guó)刑法第七十二條緩刑條件中“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的規(guī)定。由于罪犯今后是否犯罪具有諸多不確定因素，且外部環(huán)境、社會(huì)因素對(duì)犯罪的誘發(fā)也具有重要影響，難以在判刑時(shí)對(duì)今后的行為有準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的規(guī)定勢(shì)必大大限制緩刑的適用。而發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）則沒(méi)有這樣絕對(duì)的規(guī)定，在美國(guó)有35項(xiàng)對(duì)緩刑重犯率的研究表明：緩刑期間的重新逮捕率在12～65%。[④]還有統(tǒng)計(jì)表明：美國(guó)緩刑人員在緩刑期間的重新犯罪率約占7%--10%[⑤]。而我國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的社區(qū)矯正服刑人員在服刑期間的重犯率僅為0.21%，[⑥]在發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）看來(lái)，緩刑有一定重新犯罪的比例是正常的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第七十四條規(guī)定，對(duì)于受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認(rèn)以暫不執(zhí)行為適當(dāng)者，得宣告兩年以上五年以下之緩刑。并無(wú)“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”之規(guī)定。二是緩刑的刑罰負(fù)擔(dān)過(guò)輕，容易使人產(chǎn)生緩刑即“無(wú)刑”的錯(cuò)覺(jué)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在刑事立法上明顯缺乏對(duì)緩刑人員刑罰負(fù)擔(dān)的設(shè)立，難以形成在監(jiān)禁刑、社區(qū)刑、行政處罰的懲罰力度上的適當(dāng)坡度和銜接。例如我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象是尚未構(gòu)成犯罪的人員，但他們需要受到1-3年的人身自由的限制及強(qiáng)制性的勞動(dòng)，而緩刑人員的犯罪行為和后果重于勞教人員，但權(quán)利被限制和剝奪的程度則大大低于勞教人員，不能較好體現(xiàn)出罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?！缎谭ㄐ拚福ò耍冯m然在第七十七條第二款中增加了對(duì)管制、緩刑人員可適用禁止令的刑罰負(fù)擔(dān)，但實(shí)踐中適用少，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，緩刑人員在執(zhí)行期間的刑罰負(fù)擔(dān)明顯偏低，這樣的立法現(xiàn)狀一方面會(huì)使人們感覺(jué)到緩刑的執(zhí)行不是刑罰的執(zhí)行，另一方面也限制了司法機(jī)關(guān)對(duì)于緩刑適用量的擴(kuò)大。
二、緩刑的執(zhí)行是刑罰的執(zhí)行
如果能認(rèn)可緩刑是刑罰的類別，那么緩刑的執(zhí)行無(wú)疑是刑罰的執(zhí)行?！肚摹匪摼徯痰膱?zhí)行不是刑罰執(zhí)行的根據(jù)是刑法第七十六條的規(guī)定：對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形，[⑦]緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告。筆者認(rèn)為，這樣的推論是難以成立的。需要注意的是，該條中“原判的刑罰”是指拘役、有期徒刑三年以下的刑罰，“不再執(zhí)行”是指不在監(jiān)獄或看守所執(zhí)行，不等同于不在社區(qū)中執(zhí)行，更不等同于“緩刑的執(zhí)行不是刑罰的執(zhí)行”。筆者認(rèn)為，緩刑是對(duì)拘役、有期徒刑三年以下刑罰方法的具體運(yùn)用，因此，緩刑的執(zhí)行當(dāng)然是刑罰的執(zhí)行。有觀點(diǎn)對(duì)刑法第76條的“原判的刑罰就不再執(zhí)行”進(jìn)行了文理解釋：由于刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，所以就不必再次執(zhí)行刑罰。因此，緩刑制度本質(zhì)上屬于刑罰執(zhí)行制度，緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的一種方式。[⑧]筆者贊同緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的觀點(diǎn)，但認(rèn)為我們對(duì)問(wèn)題的研究還不能僅限于從法律規(guī)定中的文字來(lái)爭(zhēng)辯，還需要從客觀的實(shí)際出發(fā)。
緩刑的執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的根據(jù)還可從英美等國(guó)家緩刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)來(lái)說(shuō)明。
英國(guó)緩刑執(zhí)行的組織管理機(jī)構(gòu)在國(guó)家層面較長(zhǎng)時(shí)間是由內(nèi)政部來(lái)管理。2007年轉(zhuǎn)為由新成立的法務(wù)部管理。在內(nèi)政部管理時(shí)期，具體的管理部門由內(nèi)政部下設(shè)的緩刑局承擔(dān)對(duì)社區(qū)刑罰執(zhí)行的管理。2004年，內(nèi)政部下設(shè)的緩刑局與監(jiān)獄局合并，成立了罪犯管理局。在罪犯管理局中下設(shè)兩個(gè)部門，一個(gè)分管社區(qū)刑罰執(zhí)行，另一個(gè)分管監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。英國(guó)刑罰執(zhí)行組織管理體制的調(diào)整，目的是為了提高工作的效率，具體表現(xiàn)為強(qiáng)化刑罰執(zhí)行機(jī)制，管理專業(yè)化。同時(shí)，在國(guó)家層面和地區(qū)層面加強(qiáng)將監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑執(zhí)行的銜接。法務(wù)部成立接管此項(xiàng)工作后，繼續(xù)延續(xù)將監(jiān)內(nèi)監(jiān)外罪犯統(tǒng)一管理的模式。
英國(guó)政府對(duì)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的深層含義是將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑之間的界限模糊化，把原在監(jiān)獄內(nèi)的強(qiáng)制效果更深入、更廣泛地延伸到社區(qū)內(nèi)的刑罰執(zhí)行。正像他們?cè)趯徍藞?bào)告中所言：我們希望探尋一套基于限制自由、補(bǔ)償社區(qū)及矯正罪犯行為等一體化的更加靈活的處罰辦法來(lái)取代現(xiàn)在的兩者之間涇渭分明的做法。[⑨]社區(qū)安排的各種判刑不再被視為監(jiān)禁刑的替代，[⑩]而是將其作為刑罰整體判決的一部分，從而達(dá)到在監(jiān)獄和社區(qū)之間簡(jiǎn)易平穩(wěn)轉(zhuǎn)換。將國(guó)家監(jiān)獄局與緩刑局更名為國(guó)家罪犯管理局，有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄監(jiān)禁和社區(qū)刑罰的無(wú)縫隙對(duì)接，犯人們進(jìn)監(jiān)獄后不會(huì)失去與緩刑官的聯(lián)系。改革的目的是使新的機(jī)構(gòu)在降低犯罪率和充分利用有限資源方面找到更有效的辦法。[11]
根據(jù)英國(guó)2007年的《罪犯管理法案》，緩刑局（Probation service）被緩刑管理機(jī)構(gòu)（Probation trusts）所替代，這意味著英國(guó)42個(gè)緩刑地區(qū)分局已被獨(dú)立的緩刑管理機(jī)構(gòu)代替，其職能由側(cè)重行政管理轉(zhuǎn)為工作實(shí)體。與過(guò)去管理體制不同的是：過(guò)去的地區(qū)緩刑分局直接歸內(nèi)政部或法務(wù)部的緩刑局管理，現(xiàn)在的地區(qū)緩刑管理機(jī)構(gòu)直接歸屬于10個(gè)大區(qū)的罪犯管理總監(jiān)管理，大區(qū)的罪犯管理總監(jiān)承擔(dān)對(duì)監(jiān)獄和社區(qū)刑罰執(zhí)行的綜合管理。根據(jù)2007年議會(huì)通過(guò)的草案，首批6個(gè)改革的緩刑管理機(jī)構(gòu)（緩刑管轄區(qū)）于2008年4月成立，2010年擴(kuò)大到35個(gè)緩刑管理機(jī)構(gòu)（緩刑管轄區(qū)），最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)42個(gè)緩刑區(qū)緩刑機(jī)構(gòu)的全部改革。由于機(jī)構(gòu)合并，國(guó)家罪犯管理局設(shè)首席執(zhí)行官，同時(shí)兼有管理監(jiān)獄和緩刑機(jī)構(gòu)的職責(zé)。10名大區(qū)罪犯管理總監(jiān)的工作職責(zé)也類似。[12]這種機(jī)構(gòu)上的變化，其用意是試圖建立一種合理的將監(jiān)獄、緩刑機(jī)構(gòu)一體化的罪犯管理模式。由特定的人員（罪犯總監(jiān)，Offender manager）負(fù)責(zé)對(duì)犯人監(jiān)禁或社區(qū)刑執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程，這有助于了解并確定罪犯真正的需求，并保證在執(zhí)行的過(guò)程中實(shí)施適合罪犯需求的恰當(dāng)干預(yù)，提高工作效率，使罪犯順利重返社會(huì)。機(jī)構(gòu)合并形成連貫的工作機(jī)制，試圖將工作計(jì)劃、預(yù)算、資源使用方面更為緊密地聯(lián)系在一起，易于理解和貫徹所有決策。法務(wù)部提出來(lái)的工作目標(biāo)是減少犯罪和保護(hù)公眾，并明確表示攜手其他的社會(huì)力量一起實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。試想，如果緩刑的執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，那么，將緩刑管理機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)合并，是否是在做一種性質(zhì)混淆的機(jī)構(gòu)調(diào)整呢？
英國(guó)不僅有專門的社區(qū)刑罰執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)，而且有一支專業(yè)化的社區(qū)刑罰執(zhí)行管理隊(duì)伍。
緩刑工作人員的任務(wù)是監(jiān)督由法官作出社區(qū)裁決的罪犯和從監(jiān)獄釋放的罪犯。在法官作出判決前，為法官提供判決前的報(bào)告，使法官在判決時(shí)能作出最適當(dāng)?shù)倪x擇。根據(jù)法院的判決，對(duì)部分罪犯在社區(qū)中進(jìn)行中途住所（Approved premises）式的管理[13]。緩刑工作人員還需要在監(jiān)獄工作，其任務(wù)是評(píng)價(jià)罪犯，準(zhǔn)備他們的釋放和開(kāi)展對(duì)犯罪人行為的矯治項(xiàng)目。[14]
英國(guó)社區(qū)刑罰執(zhí)行工作者的準(zhǔn)入條件是：在大學(xué)中至少有兩年司法執(zhí)法的專業(yè)學(xué)習(xí)經(jīng)歷，并獲得學(xué)士學(xué)位。緩刑官的準(zhǔn)入條件是：至少獲得一個(gè)兩年制的緩刑專業(yè)的畢業(yè)證書，該證書是由英格蘭和威爾士緩刑地區(qū)與高等教育機(jī)構(gòu)和全國(guó)職業(yè)資格評(píng)價(jià)中心聯(lián)合頒發(fā)。除具備學(xué)歷要求外，還需具備以下能力：正確的動(dòng)機(jī)和責(zé)任能力、高尚的價(jià)值觀和創(chuàng)新能力、組織規(guī)劃和管理能力、團(tuán)隊(duì)合作和果斷處置能力等等。[15]
美國(guó)的緩刑管理機(jī)構(gòu)同樣明顯體現(xiàn)刑罰執(zhí)行特色。美國(guó)聯(lián)邦一級(jí)的緩刑管理由聯(lián)邦地方法院來(lái)承擔(dān)，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由最高法院、地方法院和上訴法院組成。在州一級(jí)，目前有十幾個(gè)州也是由法院來(lái)承擔(dān)對(duì)緩刑人員的管理，法院管理緩刑人員的優(yōu)勢(shì)是增強(qiáng)執(zhí)法的權(quán)威性。在決定緩刑時(shí)，便于緩刑官做出判決前調(diào)查；在緩刑執(zhí)行中，便于緩刑官就緩刑人員違犯監(jiān)管規(guī)定的情況及時(shí)與法官溝通，對(duì)于需要收監(jiān)者的，及時(shí)的提請(qǐng)法院作出予以收監(jiān)的決定。事實(shí)上，由法院對(duì)緩刑進(jìn)行管理并不是由法官來(lái)管理緩刑，一般是在法院設(shè)立一個(gè)司法分支，該分支專門承擔(dān)對(duì)緩刑的管理，緩刑的基層單位是緩刑辦公室。大多數(shù)州的緩刑管理機(jī)構(gòu)歸屬政府部門下設(shè)的懲矯局，該局作為專門承擔(dān)刑罰執(zhí)行任務(wù)的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)承擔(dān)對(duì)監(jiān)獄押犯和社區(qū)服刑人員的管理。有些懲矯局分為兩部分，一部分是監(jiān)獄管理，另一部分是社區(qū)服刑人員管理，管理對(duì)象為緩刑和假釋人員，在懲教局下面一般設(shè)有直屬的社區(qū)懲矯辦公室。無(wú)論是聯(lián)邦、各州的社區(qū)矯正基層工作機(jī)構(gòu)，主要的形式是緩刑辦公室、假釋辦公室或?qū)⒕徯毯图籴尮芾砗弦坏纳鐓^(qū)懲矯辦公室。辦公室工作人員少至3-5人，多至50--60人，承擔(dān)著對(duì)司法管轄區(qū)內(nèi)服刑人員的監(jiān)管和教育矯正。大多數(shù)的辦公室人數(shù)在10--20人左右，一般都有更為細(xì)化的分工。每個(gè)工作人員管理的對(duì)象人數(shù)有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這樣有利于工作人員在工作中的協(xié)作、業(yè)務(wù)的交流、考核獎(jiǎng)懲及晉升[16]。
為確保緩刑工作的開(kāi)展，美國(guó)已建立專業(yè)化的緩刑執(zhí)法隊(duì)伍。美國(guó)聯(lián)邦緩刑官由歸屬聯(lián)邦94個(gè)地區(qū)法院的司法機(jī)關(guān)任命，屬于公務(wù)員系列。緩刑官的主要任務(wù)是根據(jù)法官的指令出具判決前調(diào)查報(bào)告和執(zhí)行期間的監(jiān)督，以確保法院判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。每個(gè)緩刑官的工作量根據(jù)機(jī)構(gòu)、罪犯的需要和他們所具有的風(fēng)險(xiǎn)程度的不同而有所差異，一般一個(gè)緩刑官承擔(dān)100個(gè)左右的案件。[17]
由于緩刑管理具有一定風(fēng)險(xiǎn)，一部分州授權(quán)緩刑官在工作時(shí)攜帶武器。一項(xiàng)在對(duì)15個(gè)州的緩刑機(jī)構(gòu)的調(diào)查中顯示：有6個(gè)州的緩刑官準(zhǔn)予攜帶武器，2個(gè)州授權(quán)在轉(zhuǎn)運(yùn)緩刑人員和實(shí)施逮捕時(shí)準(zhǔn)予攜帶武器。一項(xiàng)對(duì)29個(gè)州的緩刑假釋聯(lián)合機(jī)構(gòu)的調(diào)查中顯示：有25個(gè)州的矯正機(jī)構(gòu)被授權(quán)攜帶武器。[18]其余州授權(quán)緩刑官在執(zhí)行公務(wù)時(shí)佩帶警棍、手銬、袖珍催淚器等，以避免緩刑官的各類傷害和攻擊[19]另?yè)?jù)美國(guó)2001年的統(tǒng)計(jì)，2000年美國(guó)各州對(duì)社區(qū)懲矯機(jī)構(gòu)配發(fā)的車輛平均數(shù)為每州607輛，[20]表明社區(qū)刑罰執(zhí)行的特殊性，要有完善的保障措施。
由于緩刑官工作的風(fēng)險(xiǎn)和專業(yè)性，其收入往往高于監(jiān)獄警察。據(jù)2001年的統(tǒng)計(jì)，緩刑官工資幅度(年收入)在2.89—5.15萬(wàn)美元之間，假釋官工資幅度(年收入)在3.15—4.77萬(wàn)美元之間，緩刑官和假釋官為一體的工作人員工資幅度(年收入)在2.67—4.95萬(wàn)美元之間，三者的平均年收入是2.84—4.96萬(wàn)美元之間。[21]而監(jiān)獄警察的工資幅度(年收入)在2.36—3.82萬(wàn)美元之間。[22]根據(jù)2009年的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)聯(lián)邦緩刑官招錄時(shí)顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)在3.9萬(wàn)美元—7.6萬(wàn)美元之間，州和縣緩刑官的起步工資為2.5萬(wàn)美元，平均年工資是4萬(wàn)美元。[23]緩刑官的平均工資高于監(jiān)獄警察的平均工資的依據(jù)是：在開(kāi)放的社區(qū)中執(zhí)法相較于在封閉的監(jiān)獄里執(zhí)法，具有更大的危險(xiǎn)性和專業(yè)化要求更高。
英美國(guó)家緩刑管理機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)的現(xiàn)狀表明：緩刑執(zhí)行與監(jiān)禁執(zhí)行雖然執(zhí)行場(chǎng)所不同，但統(tǒng)屬于刑罰執(zhí)行的范疇，在這一問(wèn)題上沒(méi)有爭(zhēng)議。
緩刑的執(zhí)行是刑罰的執(zhí)行還可從法官的適用刑罰加以說(shuō)明。鑒于法官在對(duì)緩刑的適用時(shí)具有一定的自行裁量權(quán)，同樣的犯罪，因?yàn)榭陀^條件的不具備而導(dǎo)致不同的結(jié)果。例如，兩個(gè)罪犯在同一地實(shí)施相同的犯罪，從犯罪行為和社會(huì)危害性來(lái)看，都可適用緩刑，A犯戶籍在農(nóng)村、居住在城市，由于居住地不穩(wěn)定，戶籍地又不具備監(jiān)督條件，因此，A犯被判監(jiān)禁；B犯的戶籍和居住地在同一城市，被判處緩刑。如果緩刑的執(zhí)行不是刑罰執(zhí)行，那么，同樣的犯罪，對(duì)A犯的執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行，對(duì)B犯的執(zhí)行不屬于刑罰執(zhí)行，或者說(shuō)對(duì)A犯適用了刑罰，對(duì)B犯未適用刑罰，如果這樣的結(jié)論能夠成立，我國(guó)刑罰適用難于自圓其說(shuō)。
三、緩刑執(zhí)行作為刑罰執(zhí)行的實(shí)踐意義
緩刑執(zhí)行是否是刑罰執(zhí)行并非單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，它對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正制度的構(gòu)建具有重要的導(dǎo)向和影響作用。我國(guó)從2003年開(kāi)始社區(qū)矯正試點(diǎn)到現(xiàn)在已有11年，由于對(duì)緩刑執(zhí)行以及社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)存在較大分歧，導(dǎo)致至今一些基本問(wèn)題尚未形成共識(shí)，影響社區(qū)矯正制度的健全和社區(qū)矯正試行的深化。主要表現(xiàn)為如下三方面：
（一）社區(qū)矯正的懲罰功能。刑罰的本質(zhì)屬性是懲罰，如果社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，那么在執(zhí)行中首先應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)罪犯的懲罰?！皟稍簝刹俊痹?009年9月聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中對(duì)社區(qū)矯正概念的界定為：“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”這一界定已成為當(dāng)前社區(qū)矯正的主流定義。但這一定義雖然確認(rèn)了社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)，卻在社區(qū)矯正工作內(nèi)容的定語(yǔ)中，只有“矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)”而無(wú)“懲罰”內(nèi)容的體現(xiàn)。不僅如此，在我國(guó)社區(qū)矯正試行11年間所有的國(guó)家層面的規(guī)范性法律文件中，以及現(xiàn)在運(yùn)作所依據(jù)的2012年頒布實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，均沒(méi)有對(duì)社區(qū)服刑人員予以懲罰的表述，這對(duì)于我國(guó)社區(qū)矯正工作任務(wù)的明確是有欠缺的。
我國(guó)《監(jiān)獄法》第一條中規(guī)定了懲罰是監(jiān)獄行刑的任務(wù)和目的之一，第三條中規(guī)定了監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合的原則，[24]為監(jiān)獄工作指明了方向。緩刑人員與監(jiān)獄押犯同屬于構(gòu)成犯罪的服刑人員，雖然服刑的場(chǎng)所不同，受到懲罰的程度有差異，但罪犯應(yīng)受到刑罰懲罰的本質(zhì)是不能改變的。所以在社區(qū)矯正的規(guī)范性法律文件，應(yīng)該明確懲罰是社區(qū)矯正的任務(wù)和目的之一，使社區(qū)矯正的管理包括對(duì)緩刑人員的管理具有明確的方向，這也是健全社區(qū)矯正制度的重要內(nèi)容。
懲罰任務(wù)如何在社區(qū)矯正中得到體現(xiàn)？對(duì)于緩刑人員而言，需要在其服刑期限內(nèi)，通過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)督管理，依法限制和剝奪其一定的權(quán)利和自由，以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)其犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的。在此基礎(chǔ)上，需要有針對(duì)性地開(kāi)展教育矯正工作、幫助罪犯更好地適應(yīng)和融入社會(huì)。懲罰任務(wù)的實(shí)現(xiàn)不僅需要執(zhí)法人員有明確的認(rèn)識(shí)，依法管理，而且需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整刑法中對(duì)社區(qū)服刑人員的刑罰負(fù)擔(dān)。目前我國(guó)刑法和相關(guān)法律對(duì)于緩刑人員的刑罰負(fù)擔(dān)規(guī)定得不夠明確，需要盡快修正，以滿足社區(qū)刑罰功能的全面發(fā)揮。例如在我國(guó)社區(qū)矯正期間，增加了要求社區(qū)服刑人員從事社區(qū)服務(wù)的義務(wù)，這是非常有必要的。而我國(guó)2012年頒布實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》則將社區(qū)服務(wù)作為教育矯正的一種手段，并且不加區(qū)分地要求每人每月勞動(dòng)時(shí)間不少于8小時(shí)，[25]不能體現(xiàn)社區(qū)刑罰懲罰的差異性。目前，許多國(guó)家（地區(qū)）都把社區(qū)服務(wù)作為刑罰方法，而且規(guī)定需區(qū)別每個(gè)犯罪人行為的危害程度決定不同的勞動(dòng)時(shí)間。英國(guó)是最早將社區(qū)服務(wù)作為刑罰方法的國(guó)家，現(xiàn)在又將“社區(qū)服務(wù)令”更名為“社區(qū)懲罰令”，進(jìn)一步彰顯懲罰色彩?？傮w上刑罰輕緩的發(fā)達(dá)國(guó)家，其對(duì)緩刑人員的刑罰負(fù)擔(dān)多于總體上刑罰較重的我國(guó)，形成了比較健全的社區(qū)刑罰的懲罰機(jī)制，值得我們學(xué)習(xí)借鑒。
而《屈文》中提出放棄讓被緩刑人員參加公益勞動(dòng)[26]和參加社區(qū)教育，是否定了緩刑人員作為罪犯應(yīng)承受國(guó)家刑罰懲罰的義務(wù)。
（二）社區(qū)矯正的管理機(jī)構(gòu)和專業(yè)化隊(duì)伍
從2003年起，根據(jù)“兩院兩部”關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正工作試點(diǎn)的通知精神，對(duì)緩刑、假釋、管制等5種人的管理工作從原來(lái)的公安機(jī)關(guān)逐步轉(zhuǎn)到以司法行政機(jī)關(guān)為主，其出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)對(duì)這類人員的監(jiān)管和教育矯正，預(yù)防再犯。但從管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看，不盡合理。試點(diǎn)初期，在國(guó)家層面由司法部的基層工作指導(dǎo)司下設(shè)社區(qū)矯正處指導(dǎo)全國(guó)社區(qū)矯正工作，但基層司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)全國(guó)的人民調(diào)解工作，具體通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所來(lái)實(shí)施。司法所的工作以人民調(diào)解為主，包括法制宣傳、對(duì)刑釋解教人員的安置幫教及來(lái)信來(lái)訪等。無(wú)論是司法部的基層司、司法廳(局)的基層處、市縣司法局的基層科還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的司法所，都是非刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這樣，從試點(diǎn)初期的定位上，社區(qū)矯正工作從原來(lái)的公安部門這樣的執(zhí)法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到非刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法所，混淆了社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。雖然在試行階段，北京、上海、天津等地抽調(diào)了部分監(jiān)獄、勞教人民警察參與社區(qū)矯正的管理，但從全國(guó)范圍來(lái)看，主要還是由司法所工作人員以及司法所聘用的人員為主，司法所工作人員熟悉人民調(diào)解和安置幫教，但并不能較快勝任刑罰執(zhí)行的工作。從目前情況來(lái)看，很難說(shuō)已建立了一支專業(yè)化的、高素質(zhì)的社區(qū)刑罰執(zhí)行的隊(duì)伍。雖然司法部對(duì)這一問(wèn)題已有察覺(jué)，逐步將社區(qū)矯正工作從基層司分離出來(lái)，并于2010年專門成立了司法部社區(qū)矯正管理局，一部分省市自治區(qū)司法廳（局）也相繼成立了社區(qū)矯正管理局（處、室），但是在基層仍然由司法所承擔(dān)社區(qū)矯正工作，從整體的管理機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)而言，仍然難以體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。
實(shí)踐證明司法所不是社區(qū)矯正基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)的最佳選擇，而司法行政機(jī)關(guān)替代公安機(jī)關(guān)管理社區(qū)服刑人員的理由并非僅僅在于需要政法部門各家的相互制約、公安警察不適宜對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行管理，主要在于派出所不是社區(qū)刑罰執(zhí)行的專業(yè)化機(jī)構(gòu)。從客觀效果來(lái)看，用司法所替代派出所管理不僅降低了執(zhí)法的權(quán)威性，而且在對(duì)犯罪的控制和預(yù)防資源方面也不如公安機(jī)關(guān)。如果借鑒大多數(shù)國(guó)家非公安機(jī)關(guān)管理的做法，那么也應(yīng)考慮世界上沒(méi)有國(guó)家采用由司法所承擔(dān)管理社區(qū)矯正工作的事實(shí)。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，當(dāng)前比較理想的做法是在縣（區(qū)）一級(jí)建立專門的社區(qū)矯正執(zhí)法機(jī)關(guān)，由省市自治區(qū)一級(jí)司法行政系統(tǒng)垂直管理，由國(guó)家法律確定其刑罰執(zhí)行的地位，即將現(xiàn)有的社區(qū)矯正的基層管理機(jī)構(gòu)從司法所轉(zhuǎn)為縣（區(qū)）一級(jí)的社區(qū)矯正工作實(shí)體，從發(fā)展的眼光來(lái)看，可逐步建立按司法管轄區(qū)劃設(shè)立的社區(qū)矯正執(zhí)法機(jī)構(gòu)，[27]適當(dāng)打破鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行政區(qū)劃的界限，以團(tuán)隊(duì)和分工合作的形式開(kāi)展刑罰執(zhí)行活動(dòng)。減少執(zhí)法中地方黨政機(jī)關(guān)人際關(guān)系的負(fù)面干預(yù)，使社會(huì)資源能廣泛、自主地參與社區(qū)矯正工作。
在我國(guó)社區(qū)矯正的試行中，已逐步建立了區(qū)、縣（市）社區(qū)矯正的管理機(jī)構(gòu)（類似北京的中途之家、江蘇的管理教育服務(wù)中心、上海的社區(qū)矯正中心），以解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所管理專業(yè)化程度低、工作人員流動(dòng)性大、缺乏分工、不便于協(xié)助配合、執(zhí)法不夠規(guī)范、缺乏強(qiáng)制力措施、在執(zhí)法中容易受到地方權(quán)力的干預(yù)、在法律上難以賦予其執(zhí)法地位等問(wèn)題。反映了通過(guò)實(shí)踐證明，只有將工作機(jī)構(gòu)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道一級(jí)向縣區(qū)市一級(jí)轉(zhuǎn)移，才有利于加強(qiáng)執(zhí)法的力度和專業(yè)化管理。按照這一思路，司法所現(xiàn)有的社區(qū)矯正執(zhí)法人員及抽調(diào)的監(jiān)獄勞教人民警察應(yīng)由區(qū)縣級(jí)社區(qū)矯正執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)配、統(tǒng)一著裝、設(shè)立專門的公務(wù)員系列。根據(jù)需要，可在縣區(qū)市轄區(qū)內(nèi)設(shè)置直屬于縣區(qū)市社區(qū)矯正工作實(shí)體的派出機(jī)構(gòu)，但不需在每一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道均設(shè)置工作管理機(jī)構(gòu)。
建立與監(jiān)獄人民警察相近似的社區(qū)矯正官隊(duì)伍。納入刑事執(zhí)法的公務(wù)員系列。設(shè)定準(zhǔn)入門檻[28]，實(shí)行公開(kāi)招聘。根據(jù)社區(qū)矯正工作具有一定的強(qiáng)制性，需要采取一定的強(qiáng)制措施等特點(diǎn)，可配備一定數(shù)量的人民警察專門從事帶有強(qiáng)制性的工作確保社區(qū)矯正懲罰任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，社區(qū)矯正作為一項(xiàng)在開(kāi)放的社區(qū)中的執(zhí)法活動(dòng)，相較于監(jiān)獄較為封閉的執(zhí)法場(chǎng)所而言，更需要社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)公眾的廣泛參與，但他們?cè)谏鐓^(qū)矯正工作中處于配合與輔助的作用。而不應(yīng)象《屈文》中所說(shuō)，主要由當(dāng)?shù)亟值澜M織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、社會(huì)志愿者協(xié)會(huì)等組建起專門的緩刑考察委員會(huì)來(lái)完成有關(guān)緩刑考察期的監(jiān)督考察任務(wù)。這些組織可以起到一定的監(jiān)督、教育矯正和幫困扶助的作用，但不應(yīng)成為工作主體，法律不可能賦予他們執(zhí)法的權(quán)力。
（三）社區(qū)矯正對(duì)象的法律地位
在“兩院兩部”2003年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》， 2005年《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》以及2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中，都將社區(qū)矯正的對(duì)象表述為“社區(qū)服刑人員”。由于現(xiàn)在有較多的呼聲質(zhì)疑社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)，特別是對(duì)社區(qū)矯正中占比例最多的緩刑是不是刑罰執(zhí)行的質(zhì)疑，導(dǎo)致在2012年“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，將“社區(qū)服刑人員”的表述更改為“社區(qū)矯正人員”。因?yàn)榫徯滩皇恰靶塘P執(zhí)行”，緩刑人員自然不能稱之為“服刑人員”。這樣的更改，不僅容易使“社區(qū)矯正人員”和“社區(qū)被矯正人員”關(guān)系的混淆，更容易使得社區(qū)矯正對(duì)象的法律地位模糊，社區(qū)服刑人員在刑意識(shí)缺乏。按照《實(shí)施辦法》的字面理解，容易使人們誤解對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象只需進(jìn)行教育矯正和幫困扶助而不必予以懲罰，因?yàn)樗麄儾皇巧鐓^(qū)服刑人員。對(duì)這一問(wèn)題在實(shí)際部門中產(chǎn)生了不同的反響。例如江蘇省司法廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)傾向于社區(qū)矯正對(duì)象都是罪犯，理應(yīng)稱之為“社區(qū)服刑人員”，不應(yīng)更改為“社區(qū)矯正人員”，所以在江蘇省的相關(guān)文件的表述中，仍然沿用了“社區(qū)服刑人員”而不是《實(shí)施辦法》中“社區(qū)矯正人員”的提法。由于這種堅(jiān)持，江蘇省人大于2014年通過(guò)并實(shí)施的全國(guó)第一部地方性社區(qū)矯正法規(guī)——《江蘇省社區(qū)矯正工作條例》，仍然采用“社區(qū)服刑人員”的表述，但是在國(guó)家層面的相關(guān)法律性文件中，目前尚未更改“社區(qū)矯正對(duì)象”的提法。
總之，緩刑執(zhí)行是刑罰執(zhí)行并非是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，但需要在理論和實(shí)務(wù)界盡快取得共識(shí)，在此基礎(chǔ)上，明確社區(qū)矯正的社區(qū)刑罰執(zhí)行性質(zhì)，構(gòu)建適應(yīng)這一性質(zhì)的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，加快健全社區(qū)矯正法律制度的進(jìn)程。
備注
* 本文系司法部2012年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題《中國(guó)特色社區(qū)矯正制度完善研究》（項(xiàng)目編號(hào)：12SFB2021）中的內(nèi)容之一。
[①]屈學(xué)武：“中國(guó)社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)及其踐行思考”，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。
[②]何顯兵、王平：“社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)”，載《犯罪與改造研究》2010年第2期。
[③]Branham,Lunn S. and Hamden,Michael S.: The law and policy of sentencing and corrections. St. Paul, MN:Thomson/West. P.228. 原文是：In the United States , probation is one of the most commonpenalties imposed on criminal offenders.
[④]Geerken，Michael R., and Hennessey D. Hayes.1993. Probation and parole: Public risk and the future of incarcerationalternatives. Criminology 31(4): 549-564.
[⑤]Camp, C. and G.Camp (1997). The Corrections Yearbook, 1997. South Salem, NY:The Criminal Justice Institute, Inc.
[⑥]吳愛(ài)英：堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社區(qū)矯正制度，載《求是雜志》2012年第9期。
[⑦]刑法第七十七條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。
[⑧]黃京平、陳鵬展：緩刑執(zhí)行說(shuō)之論證----以“原判的刑罰就不再執(zhí)行”為切入點(diǎn)，載《法學(xué)評(píng)論》，2006年第4期。
[⑨]HomeOffice. 1998. Joining Forces to Protect the Public. London: Home Office.
[⑩]在80年代由于監(jiān)獄爆滿而產(chǎn)生的替代監(jiān)禁的討論，社區(qū)刑曾被視為監(jiān)禁的替代（alternatives to custody），1991年的刑事司法法案用直接限制法官權(quán)力的方法來(lái)達(dá)到替代監(jiān)禁，降低監(jiān)獄人數(shù)的目的。
[11]Home Office. 2003. Managing Offenders, Rekucing Crime-CorrectionalServices Review, Patrick Carter. London:Home Office.
[12]Bryan Gibson,Paul Cavadino,The Criminal Justice System: AnIntroduction,watersidepress,2008.
[13]與我國(guó)單純救助性質(zhì)的“中途之家”，對(duì)社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員中的“三無(wú)人員”(無(wú)家可歸、無(wú)親可投、無(wú)生活來(lái)源)臨時(shí)安置點(diǎn)不同的是，國(guó)外“中途住所”不僅體現(xiàn)救助功能，更能體現(xiàn)刑罰懲罰功能：一是“中途進(jìn)”（halfway-in）住所作為對(duì)監(jiān)禁的替代措施，為成人緩刑人員和其他從刑事司法執(zhí)法體系中轉(zhuǎn)向的罪犯而設(shè)立。根據(jù)懲罰的需要，在判決時(shí)確立罪犯在中途住所的服刑方式，以便給罪犯比居家服刑更具有制裁性的限制。二是根據(jù)緩刑人員和假釋人員的危險(xiǎn)程度，建立不同階次的中途住所。在第一、二階次的中途住所中，要求對(duì)進(jìn)入住所的社區(qū)服刑人員進(jìn)行24小時(shí)的監(jiān)督，同時(shí)，向他們提供矯治和其他更新服務(wù)的項(xiàng)目。三是作為對(duì)刑期將滿的監(jiān)所押犯重新回歸社會(huì)的過(guò)渡場(chǎng)所。四是作為對(duì)生活無(wú)著的社區(qū)服刑人員的暫住場(chǎng)所。
[14]網(wǎng)址：http://www.justice.gov.uk/about/probation.htm訪問(wèn)日期：2011年7月26日。
[15]網(wǎng)址：http://www.cambridgeshireprobation.gov.uk/careers/index.htm，訪問(wèn)日期：2010年7月7日。
[16]McCarthy, B. R., McCarthy, B. J., Jr., & Leone, M. C. 2001. Community-based corrections(4th Ed.) Belmont, CA: Wadsworth..
[17]Clear Todd R. George F. Cole and Michael D. Reisig: 2009. Americancorrections. Belmont, CA:Thomson Wadsworth.pp.192-200.
[18]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p.203.
[19]Champion, Dean John. 2008. Probation, parole, and communitycorrections in the United States . 5th ed. Upper Saddle River, NJ:Pearson/Prentice Hall. p.470.
[20]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p.209.
[21]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.p. 226. 補(bǔ)充說(shuō)明：緩刑管理者(administrator)的平均年收入是9.59萬(wàn)美元，假釋管理者(administrator)的平均年收入是8.19萬(wàn)美元，緩刑假釋結(jié)合的管理者平均年收入是8.5萬(wàn)美元。
[22]Camp, Camille Graham and George M. Camp. 2002. The CorrectionsYearbook. Criminal Justice Institute, Inc. Middletown, Connecticut.P.168. 監(jiān)獄長(zhǎng)的平均年收入是7.03萬(wàn)美元，見(jiàn)149頁(yè)。
[23]Clear Todd R. George F. Cole and Michael D. Reisig: 2009. Americancorrections. Belmont, CA:Thomson Wadsworth.pp.192-200.
[24]監(jiān)獄法第一條規(guī)定：為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。監(jiān)獄法第三條規(guī)定：監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民。
[25]《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定：有勞動(dòng)能力的社區(qū)矯正人員應(yīng)當(dāng)參加社區(qū)服務(wù),修復(fù)社會(huì)關(guān)系,培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、集體觀念和紀(jì)律意識(shí)。社區(qū)矯正人員每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)。
[26]對(duì)社區(qū)服刑人員的勞動(dòng)稱為“公益勞動(dòng)”值得商榷，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中把“公益”解釋為“公共的利益（多指救濟(jì)、善舉，如《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》）”；與此相對(duì)應(yīng)，在英文中有“publicbenefit”（公共利益或公共收益）和“common weal”或“public welfare”（公共福利）等概念。公益性至少應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：一是服務(wù)社會(huì)的奉獻(xiàn)性，二是不獲取報(bào)酬的自愿性。這樣一個(gè)贊美的概念是很難解釋對(duì)具有強(qiáng)制性的、補(bǔ)償功能的勞動(dòng)為“公益勞動(dòng)”。參見(jiàn)武玉紅：我國(guó)社區(qū)矯正中“公益勞動(dòng)”的轉(zhuǎn)向，載《青少年犯罪問(wèn)題研究》，2012年第五期。
[27]根據(jù)十八屆三中全會(huì)的精神，我國(guó)要探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。
[28]2001年修訂了的《法官法》、《檢察官不》確定了法官、檢察官與律師一起通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試才能獲得從業(yè)的基本資格，這就保證了法官和檢察官的基本素質(zhì)。當(dāng)然，社區(qū)矯正官與法官、檢察官對(duì)法律的專業(yè)要求不同，但這可以給我們建立社區(qū)矯正官資格準(zhǔn)入制度提供一個(gè)思路。社區(qū)矯正作為國(guó)家的執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)建立高素質(zhì)、高學(xué)歷的穩(wěn)定的社區(qū)矯正官隊(duì)伍。必須制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施職業(yè)資質(zhì)認(rèn)定和崗位準(zhǔn)入制度。這樣就能逐漸改變前才社區(qū)矯正工作者整體素質(zhì)較為低下的局面，樹立社區(qū)矯正工作的專業(yè)權(quán)威，為社區(qū)矯正的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定人才基礎(chǔ)。
該文原發(fā)表于《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第5期
聯(lián)系客服
