一年來，在繁雜的工作之余，斷斷續(xù)續(xù)讀了一些書，其中有幾本也給自己留下了比較深刻的印象，像張泉的《城殤》、姚奠中等人的《國學(xué)之道》、呂宗力的《漢代的謠言》、張耐冬的《無序的車轍》、鄭吉雄的《近三百年歷史、人物與思潮》等等，從中也反映出我的讀書習(xí)慣，即：枝蔓雜蕪，隨心所欲，真可謂業(yè)少專攻，放心難收。
但是，如果要講在讀書過程中，真正覺得有較大收獲的，當(dāng)首推對《史記》的重溫。由于專業(yè)的關(guān)系，近幾個月來，曾反復(fù)重讀了《史記》中的不少篇章，有些心得，說出來與朋友們分享。
毫無疑問，《史記》是中國史學(xué)發(fā)展史上一座不可逾越的豐碑。套用明代茅元儀評價《孫子兵法》一書的格式，就是“前《史記》者，《史記》不遺；后《史記》者，不能遺《史記》”。我在重讀《史記》過程中，最大的感受，是《史記》之所以超越其他史著，獨領(lǐng)風(fēng)騷，乃是緣于它的歷史哲學(xué)理念的卓爾不群，超越絕塵。
首先，是對歷史真實的正確解讀。歷史研究的核心意義之一是求“真”。然而，由于歷史時空隔膜的存在，歷史本相的重現(xiàn)能否做到真實可信，誰也沒有信心對此做出擔(dān)保，這決定了所謂求“真”往往耽于一廂情愿式的幻想。在這樣的條件下，“客觀如實”“據(jù)實記事”云云，不過是可望而永遠不可相及的理想憧憬?！妒酚洝返淖吭?，就是不拘泥于追求虛無縹緲的“絕對真實”，而致力于在從事宏大敘事時呈示“邏輯真實”。所謂邏輯真實，指的是有關(guān)史實的記載，雖然存在著臆度，夸飾的成分，但是按照常理人情推度，符合邏輯，基本能夠成立。換言之，所敘事實或許是杜撰，但邏輯推理上卻無礙成立并可得到合理解釋的歷史，它完全合乎柯林武德關(guān)于“一切歷史都是思想史”的界定。
《史記》有關(guān)“霸王別姬”歷史場景的描述，就是其追求歷史“邏輯真實”宗旨的一個生動范例。它敘述在楚漢相爭的最后一幕的垓下之戰(zhàn)里，十面埋伏，四面楚歌，西楚霸王項羽只好跟虞姬訣別，整個場面被刻畫得活靈活現(xiàn)，非常生動。
但是只有跟隨項羽突圍的人，或者說當(dāng)時帳篷里的人能看到這個場面，因為一般的士兵，他們根本不會知道大王，干了什么，說了什么；但是項羽帳篷里的那些他最親信的人，也都跟他跑到烏江邊上，二十八騎全軍覆沒了；而且虞姬死了，項羽也死了?？傊椨鸷退挠H信左右，當(dāng)時沒有一個人活下來，那么霸王別姬這個故事，就是司馬遷塑造的。他知道項羽身邊有個美人，當(dāng)他們面對生離死別的時候，是一定會演出一場可歌可泣、英雄美人最后訣別的場景。所以，他就這么寫了，這在邏輯上是成立的，他們不會一個招呼也不打，眼淚也不流的，就這么分手了，這不可能！可是，恰恰是按照“邏輯真實”的理念來敘述歷史，歷史才是靈動的，才是充滿溫情的。一句話，主觀的真實方才是司馬遷所說的“成一家之言”，而未經(jīng)主觀有機整合，更多帶有客觀成分的歷史真實卻往往流于“斷爛朝報”之弊。而這正是司馬遷超越一般史學(xué)家的獨特之處。
其次，是司馬遷有意識地區(qū)分了歷史學(xué)的不同功能，真正做到了“求真”與“致善”的并重。對晉國內(nèi)部“下宮之難”記載上的差異，就明顯體現(xiàn)了司馬遷為調(diào)和“求真”與“致善”不同價值維度，實現(xiàn)史學(xué)功能綜合平衡化所做的努力。
《趙世家》關(guān)于趙氏孤兒一事的記敘，顯然是一場由忠奸雙方演繹的悲喜劇，具有極強的故事性，渾不似史家的手筆，倒更像是一段可歌可泣的傳奇小說，讀來蕩氣回腸。后世戲劇、民間故事里的“趙氏孤兒”內(nèi)容，除了事件發(fā)生時間上由晉景公期間換成了更早的晉靈公時期，以及被殺的孩子由第三者的孩子改成了程嬰自己的孩子之外，基本上就是對《史記·趙世家》所記述內(nèi)容的文學(xué)再現(xiàn)。
但是就在同一部《史記》中，《晉世家》有關(guān)“趙氏孤兒”的記載就大相徑庭，它根本不是什么忠奸生死搏斗的故事，而是晉國內(nèi)部公室與強卿之間的一場權(quán)力博弈。沒有哪一方特別神圣高尚，能以所謂的道德情操相標(biāo)榜。
《晉世家》有關(guān)“下宮之難”的記載非常簡潔：“（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之?！睂Υ?，同為強宗重卿的韓厥是很不贊成的，他對晉景公談起趙衰、趙盾的功績，稱如果他們這樣的人都沒有后人祭祀，誰還愿意為國家效力，“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！”于是晉景公復(fù)立趙武為趙氏后嗣，恢復(fù)了趙氏的爵位和封邑，“乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑?！?/p>
這里“趙氏孤兒”的故事情節(jié)就明顯不同于《趙世家》：一是趙氏孤兒根本沒有遭到追殺；二是既然趙武生命安全無虞，程嬰、公孫杵臼這些舍生取義、殺身成仁的英雄人物就自然無須存在并出現(xiàn)了；三是“下宮之難”發(fā)生的時間《史記》一書中《趙世家》與《晉世家》自相矛盾，應(yīng)該說《晉世家》的記載更為可信，且與《史記·十二諸侯年表》《左傳·成公八年》的記載相一致。即，此事發(fā)生在晉景公十七年（公元前583年），而非在晉景公三年（公元前597年）。晉景公三年后，《左傳》《史記·晉世家》尚有不少趙括等人參與軍政要務(wù)的記載，若是該劫難發(fā)生于晉景公三年，那之后趙括等再出場，豈不是活見鬼了？四是晉景公所誅并非趙氏全族，而僅僅有針對性地選擇了趙氏中的趙同、趙括家族，其他趙氏中的趙旃等人不受牽連。
如果說《左傳》《國語》《史記·晉世家》有關(guān)“下宮之難”的敘述，是反映了歷史的“近似真實”與“邏輯真實”，還是有根有據(jù)的追敘，那么，《史記·趙世家》關(guān)于“下宮之難”的敘述，則已異化成為了歷史的“想象真實”“藝術(shù)真實”，與歷史的本相幾無對應(yīng)的關(guān)系。
司馬遷是中國歷史上最杰出的歷史學(xué)家，同樣一個“下宮之難”的歷史事件，在同一部《史記》中，怎么會有兩種截然相反的敘述？
我個人以為，這種矛盾的敘述，這種常識性的漏洞與錯訛，司馬遷當(dāng)然不可能沒有意識到。在我看來，他這么做，乃是有意而為之，即：在《晉世家》中，他客觀地延續(xù)《左傳》的說法，以保存所謂的歷史之“真”，在《趙世家》中，他又有意識地接受“成王敗寇”背景之下趙氏崛起乃“天命所歸”的社會認同，將“下宮之難”轉(zhuǎn)型為一個充滿道德正義性的“神話”，以弘揚所謂的歷史之“善”。從這個意義上講，司馬遷是一位睿哲的思想家，他強調(diào)了歷史學(xué)的科學(xué)理性——“求真”，也重視了歷史性的教育功能——“致善”。這種境界和氣象，正是后世治史者很難企及的。
（作者為中國人民大學(xué)圖書館館長、國學(xué)院教授）
