刑事律師必備｜庭審質證方法
《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題。在某種意義而言，可以說是庭前準備程序的初步構建，那么，法官在適用普通程序中，對部分案件的證據(jù)能力采納與否也可相應提到審判之前考慮。要注意的是，現(xiàn)在的庭前會議僅為純粹的庭前準備，不能對證據(jù)的認證作實質處理。
一、被告人當庭辯稱無罪案件質證方法
《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。這是1996年《刑事訴訟法》修訂時確認的無罪推定原則，被告人在法庭判決認定有罪之前，都應當被假設是無罪的，所以，他們擁有一切正常公民所擁有的權利，并可以利用權利對抗國家公權的追究。2012年《刑事訴訟法》修正時確認上述原則，同時規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！彪m然《刑事訴訟法》第118條仍然保留“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實供述”，但同時規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。”這是偵查人員首先要做的，該條同時還增加“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”此條規(guī)定與《刑法》第67條第3款相呼應，與《刑事訴訟法》“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定相銜接。《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由公訴機關承擔。立法明確地將舉證責任配置給了控方。這實際上確認被告人沒有自證其罪的義務。
1、被告人辯稱無罪案件的特點
司法實踐中，被告人在法庭上往往辯稱自己無罪。這是被告人行使辯解的權利，本無可厚非。實際上，被告人辯稱無罪有兩種情況：一是被告人到案以后，從來沒有過供述，庭審辯稱無罪，稱為“零口供”案件；二是曾經(jīng)有過供述，但反反復復，庭審又辯稱無罪的，稱為“翻供”案件。這兩種情況的實質結果：一為事實上的無罪，如佘祥林、趙作海最終都被判定為無罪；還有一種純屬被告人為逃避法律追究，在庭上作狡辯。對此，法官應當運用刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則準確判定。
被告人的供述和辯解，是指被告人在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實以及與案件相關的事實向司法機關所作的供述，通常又被稱為“口供”，主要是依據(jù)真實性規(guī)則，由于被告人最為了解案件事實，因此能夠提供最為全面、具體的證據(jù)，故而對證明案件事實能起到重要作用。但源于當事人本人，其與案件處理結果有著切身關系，因而也最有可能為逃避責任而作虛假陳述，且整個訴訟過程中呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，極易反復，尤其是審判階段的翻供?！翱诠卑瑑蓪右馑迹浩湟?，被告人向公安司法機關承認自己犯有罪行和關于犯罪的具體過程、情節(jié)的陳述。其二，被告人的辯解，即否認自己犯有相關罪行或者雖然承認相關罪行，但是有依法不應追究刑事責任或者有從輕、減輕或免除處罰等情況所作的申辯和解釋。庭審過程中對被告人供述和辯解的審查與判斷，主要針對的是公安機關和人民檢察院訊問程序的合法性。也是法官審查、判斷證據(jù)環(huán)節(jié)中最為敏感的問題，一方面關涉證據(jù)是否真實的可靠性問題，另一方面也關涉被告人權利是否得到保障的正當性問題。雖然司法實踐已經(jīng)從“無供不錄案”、過于依賴口供的階段轉變到了更重視物證、書證的階段，但以獲得的被告人口供為王的觀念仍然影響著一些司法人員。從理論上講，只有經(jīng)過查證屬實的證據(jù)才可以作為定案的依據(jù)?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：1、定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；2、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；3、綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。
當被告人在法庭上以沉默應對時，法官經(jīng)過庭審，就應以上述規(guī)定對進行裁斷，依照《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定分別判決。上述一系列規(guī)定存在著內在的邏輯關系?！缎淌略V訟法》已明確規(guī)定證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?？墒?，類似的無罪判決，在司法實務中少之又少，很多案件往往“疑罪從輕”而作“消化”處理。其實，證據(jù)是一切訴訟的基礎。因為，是為人類尚未找到比通過證據(jù)證明事實更為有效的發(fā)現(xiàn)真實的方法。也只有依據(jù)確實、充分的證據(jù)作出的裁判才可能是公正的。因此，從這個意義上邊沁指出：“證據(jù)為正義之基礎。”刑事審判活動作為刑事訴訟的重心，主要圍攏著證據(jù)的出示、質詢、判斷、認定進行的。[1]立法規(guī)定了證據(jù)為王的應對原則，要求實踐中應克服“口供為王”錯誤觀念。但實踐中，部分公訴人出于追訴和打擊犯罪的迫切心理，往往會以“被告人，你以前是如何供述的？”或“被告人你要老實供述，不然公訴人將建議法庭對你從重處罰”條件，還有的被告人主動到案，但庭上稍作辯解，公訴人又會以“取消自首的認定”迫使被告人按既定的承認，還有的預設問話前提，限定被告人回答“是”或“不是”、“有”或“沒有”，并不斷地追問，常使被告人陷入尷尬的窘境?！缎淌略V訟法》規(guī)定，任何人都沒有自證其罪的義務，即使作為被告人在法庭上作辯解也具有正當性。筆者認為，這種發(fā)問方式是不妥當?shù)模徶蟹ü賾暻橹浦?。作為控方承擔證實被告人有罪舉證責任，完全應在法庭上依據(jù)相應證據(jù)進行辯駁，即使被告人供認，也要有相應其他證據(jù)印證，實在無須“急吼吼”的；倘若沒有其他證據(jù)，依法不能認定被告人有罪。筆者認為，庭審中，如果被告人沉默不語，控方訊問或辯方發(fā)問已無實際意義。公訴人就應該以證據(jù)來“說話”。被告人翻供的理由通常為：將原來有罪供述的原因歸為辦案人員的刑訊逼供、誘供、騙供、指供等；認為自己的辯解未能得到真實記載，訊問筆錄上的記錄與自己所說的不一致，或訊問筆錄上的記錄未宣讀或未給其詳細看就讓簽字捺??；受某種形勢所迫，或受不了羈押等原因作出了有罪供述，尋求早日解脫。對被告人翻供，應當區(qū)別對待。即使被告人“翻供”的，也只需問清翻供的理由和依據(jù)，法官審查翻供能否足以推翻原來的證供。然后進入舉證階段，如果有證據(jù)的，則清者自清，無需在法庭上反復糾纏。
由于被告人供述和辯解的不穩(wěn)定性，該項證據(jù)可以說是刑事訴訟中最為多變的。程序上的被告人并不一定是真正犯罪的人，即使的確是真正犯罪的人，也可能出于種種目的而作虛假的陳述，這就導致口供的多變性。因此，對被告人口供和辯解的審查，必須從細節(jié)入手。認真審查涉及案件一些具體細節(jié)的供述，會對判斷口供真實性產(chǎn)生關鍵性的作用。如被告人供述是否包含犯罪實施過程的細節(jié)，供述中所包含的細節(jié)是否與已掌握的案件事實一致，供述所包含的具體細節(jié)是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性內容等等。實踐中，被告人的供述和辯解往往不只一次，而在多份口供筆錄中，如果陳述的內容存在虛假或誤差，必然會通過細節(jié)暴露出矛盾之處。被告人隱瞞或編造事實的供述筆錄，由于難以自圓其說，在細節(jié)問題上會露出破綻，導致一些無法解釋的矛盾；通過刑訊逼供等非法方法取得的口供筆錄，由于被迫自證其罪，可能導致與事實完全相反的陳述，造成被告人頻繁翻供；由于被告人對案件事實的記憶存在偏差，或者訊問人員理解、記錄上存在問題，也會導致筆錄與供述內容存在出入。在審查上述被告人供述和辯解時，既要對被告人所有筆錄進行全面審查，以發(fā)現(xiàn)幾份筆錄之間在細節(jié)上的矛盾，也要對同一份筆錄的前后表述進行審查，以發(fā)現(xiàn)細節(jié)上的不一致之處。被告人供述和辯解作為一種言詞證據(jù)，主觀性較強，檢驗其真實性應當采取單獨審查、對比審查和綜合審查，三種方法循序漸進，按步驟進行。其一，單獨審查是單獨地分析被告人供述和辯解的內容，看其是否真實可靠，有多大的證明價值。對于那些明顯虛假的被告人供述和辯解，經(jīng)單獨審查評斷即可排除其證明力。其二，對比審查是對案件中證明同一案件事實的兩個或兩個被告人供述和辯解的比較和對照，看其內容和反映的情況是否一致，看其能否合理地共同證明該案件事實。其三，綜合審查是對案件所有證據(jù)的綜合分析與研究，看其內容和反映的情況是否協(xié)調一致，能否相互印證和吻合，能否確實充分地證明案件的真實情況。單獨審查、對比審查兩種方法在庭審時就可運用，而綜合審查一般在庭后使用。綜合審查應當結合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進行?？剞q雙方提供的所有證據(jù)既包括有罪證據(jù)，也包括無罪證據(jù)；既包括言詞證據(jù)，也包括實物證據(jù)；既包括直接證據(jù)，也包括間接證據(jù)。在單獨審查的基礎上，再進行對比審查和綜合審查，才能達到多方位的印證，以發(fā)現(xiàn)被告人供述和辯解的真?zhèn)巍?/span>[2]
2、法官在質證中應著力把握的原則
1996年《刑事訴訟法》施行以來，有學者認為，庭審程序中引入了對抗制因素，但前期偵查階段仍然保留相當多的“超職權主義”因素，現(xiàn)行偵查結構基本上是一種職權式。同時，庭后法官還能看到全部案卷，實踐中可能會造成部分法官對案卷的依賴性，使庭審無實質效果而似“演戲”。我們認為，作為合議庭法官仍然要做到“心中有數(shù)”，在被告人沉默不語，控辯雙方為證實被告人是否有罪而在舉證、質證環(huán)節(jié)中形成對抗時，法官應保持立場中立，具體歸納概括和綜合分析，為掌控庭審，可將刑訴法的規(guī)定與證據(jù)規(guī)則內容結合起來，綜合判定，庭審中法官特別需把握以下若干規(guī)則：
⑴ 證責任與證明標準
《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由公訴機關承擔。這一規(guī)定明確舉證責任僅由公訴機關承擔，人民法院不負有舉證義務。司法實踐中，公訴方必須做到對每一個犯罪構成的要件事實都提供相應的證據(jù)，且這些證據(jù)對每一個要件事實的證明都必須達到排除合理懷疑的標準，同時，對量刑情節(jié)也應提供相應證據(jù)，從而完成舉證義務。而與舉證責任相關的是證明標準，我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標準是定罪標準[3]。正因為最終的裁判需要達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”標準，所以，法官在庭審中就應秉持這一標準，考察公訴方指控的定罪量刑的事實是否都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)必須均經(jīng)法定程序查證屬實，最后，綜合全案證據(jù)審查判斷，對所認定事實已排除了合理懷疑。
⑵ 原物（件）舉證與最佳證據(jù)規(guī)則
《刑事訴訟法》第190條規(guī)定，公訴人、辯護人應當向法庭出示物證。這里的物證包含書證。“刑訴法司法解釋”相關規(guī)定，收集、調取的書證應當是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以是副本或者復印件。收集、調取的物證應當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當返還被害人時，才可以拍攝足以反映原物外形或者內容的照片、錄像。書證的副本、復制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。從這一規(guī)定的內容看，我國立法確立最佳證據(jù)規(guī)則，最高人民法院司法解釋鑒于審判實際作了相對的擴大解釋。我們認為，原件原物為證據(jù)之最佳。庭審中，法官應以最佳證據(jù)規(guī)則規(guī)制控辯雙方對物證、書證的出示，即當庭原件原物為常態(tài)；副本、照片等為例外；原物滅失的情況下，應采取慎之又慎態(tài)度對待。對物品作為證據(jù)使用，應盡可能出示原物，而不能以他物作為替代物出示；如出示原物的照片，應當同時出示原物照片制作人的筆錄或由制作人出庭作證。同時，對書證的原件更應嚴格把關。因為，現(xiàn)今科學技術相當發(fā)達，復印件、影印件幾可亂真，對書證副本、復制件的采用應慎重，必須對控辯雙方提供的原件與副本或復制件比對，如不能確信兩者一致時，可借助鑒定技術分辨真?zhèn)?。如在偵查等訴訟階段已經(jīng)進行原件與副本或復制件的無誤核對，在審判階段原件滅失的，可由有關司法機關出庭說明后采用其副本或復制件[4]，對當庭出示的物證、書證等證據(jù)，控辯雙方可以互相質問、辯論。實務中，尤其涉及物證的案件，被告人經(jīng)常對公訴人出示的作案工具或贓證物提出異議。如公訴人指控被告人持單刃刀傷人，被告人辯稱是雙刃的，但原物滅失，或共同犯罪案件有多人持刀的，是否認定應特別慎重。
⑶證人、鑒定人出庭與直接言詞及交叉詢問規(guī)則
《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，證人、鑒定人應當出庭作證，其前提是公訴人、當事人或辯護人、訴訟代理人有異議的，或人民法院認為有出庭作證必要的，且對案件定罪量刑有重大影響。人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。這一規(guī)定是直接言詞規(guī)則的體現(xiàn)，解決了司法實務中因種種原因導致證人、鑒定人出庭率低而使司法解釋規(guī)定的交叉詢問規(guī)則落空的不正常狀況?！靶淘V法司法解釋”規(guī)定證人、鑒定人出庭和交叉詢問程序及應遵循的規(guī)則等，向證人、鑒定人發(fā)問，應當先由提請傳喚的一方進行，發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準許，也可以發(fā)問。前述規(guī)定并沒有排除反復性詢問。這種交叉詢問可以通過控辯雙方和當事人的反復性詢問，使案情逐漸明朗化，但也容易發(fā)生在案件枝節(jié)問題或與案件無關問題上的過于糾纏，故而，需要法官不斷的引導，以保證詢問的順利進行。審判長認為發(fā)問的內容和方式不當時應當制止；控辯雙方就此提出異議，應判明情況支持或駁回。同時，證人、鑒定人的出庭作證，實現(xiàn)各種證據(jù)庭上抗辯，通過質證、辯證，便于法官查清關鍵證人所作的證言是親身感知的，還是傳聞的，防止不真實、不確實的證據(jù)被采用。
⑷口供、證言與補強證據(jù)規(guī)則
司法實踐中，部分案件存在著以被告人口供定案，傳統(tǒng)的“口供為王”觀念左右著一部分司法人員，從而導致不當取證行為時常發(fā)生。確實，被告人口供與證人證言、被害人陳述等一樣，由于其不確定性，對這些證據(jù)的采用，必須需要其他證據(jù)的佐證。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的僅有被告人的供述，沒有其他證據(jù)是不能認定被告人有罪，實質上就是證據(jù)補強規(guī)則的體現(xiàn)。補強證據(jù)規(guī)則是為了保護被告人的權利，防止案件事實的誤認，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。實務中，在被告人供述與證人證言形成一對一，不能僅僅以此定案，就需要其他證據(jù)印證，前述證言不在于證據(jù)量的多少，而應有無其他證據(jù)印證，至少證據(jù)性質上是“三足鼎立”，例如，傳統(tǒng)所說的捉賊捉贓。這贓物就是物證，經(jīng)質證程序后就屬第三方的補強證據(jù)。所以，當庭上控方所舉的證據(jù)或經(jīng)辯方反駁后，證據(jù)格局為“一對一”時，法官就可以補強證據(jù)的規(guī)則督促控方完善舉證責任，如發(fā)問：公訴人，就指控被告人××事實，是否還有其他證據(jù)需要向法庭提供的？實踐中，有的被告人口供由于是刑訊逼供、指供、誘供取得的，僅從被告人本身來看具體細節(jié)上確實與案件事實相符，但這些細節(jié)內容，有可能是偵查人員在勘查現(xiàn)場和偵查過程中知道，再告知被告人的，讓其按要求作出這些帶有細節(jié)的供述。在這種情況下，僅僅從口供本身是很難發(fā)現(xiàn)矛盾的，在庭上可結合其他證據(jù)進行印證，審查是否有非自愿供述的情形。如存在同案犯時，可當庭對質，應當全面審查同案犯的供述，對其中涉及同一事實的細節(jié)及互相指認的細節(jié)進行問證、對比、印證，發(fā)現(xiàn)可能存在的矛盾。[5]在庭審時，針對矛盾之處，法官應當對被告人重點發(fā)問。
此外，從被告人的供述引伸出同案共犯的口供能否作為證據(jù)使用，我們認為，在證明共同實施的犯罪事實時，同案共犯口供不能作為認定他人罪責的根據(jù)，因其中存在一定的利害關系，除非有獨立、充分的補強證據(jù)；在證明其他被告人單獨實施的犯罪事實時，同案共犯的口供可以作為證言使用。[6]最好也有相應的補強證據(jù)，以鞏固證據(jù)鎖鏈。
⑸非法證據(jù)排除規(guī)則
為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利，《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)也應當予以排除。另外，針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所知情的情況，規(guī)定在拘留、逮捕后應當立即將被拘留、被逮捕人送看守所羈押；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行；對訊問過程錄音錄像。此外，規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據(jù)的義務，還規(guī)定法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調查程序。所以，庭審中，法官具體應著重依照《刑事訴訟法》和《刑訴法解釋》的規(guī)定，對控辯雙方提供證據(jù)合法性進行審查，確保用于定案的證據(jù)合法、有效。
二、質證階段疑難問題的處理
1、公訴人（或辯護人）舉證過程中出現(xiàn)問題的處理
⑴公訴人出示物證、書證時直接指揮法警或書記員。法庭應立即指揮：由法警（或書記員）將有關物證或書證讓被告人辨認，并征詢辯護人意見。注意：庭審中，法官應彰顯主持庭審所有活動的主導作用。⑵公訴人僅宣讀書證內容未要求讓被告人辨認。公訴人宣讀完畢后，可宣布：由法警（或書記員）將公訴人剛才宣讀的有關書證交被告人辨認，并征詢被告人及辯護人意見。⑶公訴人遺漏舉證。如公訴人遺漏隨案移送證據(jù)目錄中所列的證據(jù)，且合議庭認為該證據(jù)將影響對被告人的定罪量刑，需要經(jīng)過法庭質證的，告知：公訴機關隨案移送本院的證據(jù)目錄中，有××證據(jù)，公訴人是否需出示或宣讀。⑷公訴人提出要宣讀或出示證據(jù)目錄以外的證據(jù)，或辯護人當庭要求宣讀或出示事先未遞交法庭的證據(jù)。法庭如認為該證據(jù)與案件無關或明顯重復的，可宣布：公訴人（或辯護人）對起訴指控被告人×節(jié)事實，已向法庭提供相關證據(jù)，內容重復（或無實質性關系）的證據(jù)，不需要在法庭上出示或宣讀。如公訴人仍認為提供的該證據(jù)有宣讀（或出示）必要的，問：辯護人對公訴人提出需要宣讀（或出示）的××證據(jù)有什么異議？如辯護人沒有異議的，可準許宣讀（或出示）；辯護人需要對新證據(jù)作必要準備的，可宣布：現(xiàn)在休庭（并規(guī)定辯護人準備的時間，確定下次開庭日期）。如辯護人當庭擬舉證據(jù)未在開庭前五日遞交法庭，而該證據(jù)有宣讀或出示必要的，處置方法同上。注意：對案情較復雜的，可依據(jù)《刑事訴訟法》第182條處理，即在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題。⑸公訴人（或辯護人）提出對方詢問證人、鑒定人具有刑訴法司法解釋規(guī)定違反對證人、鑒定人詢問規(guī)則的情形。告知：公訴人（或辯護人）應當遵循詢問證人（或鑒定人）的規(guī)則，不得（規(guī)則內容）……，公訴人（或辯護人）可繼續(xù)向證人（或鑒定人）發(fā)問。⑹公訴人（或辯護人）對于某一細節(jié)反復纏問證人（或鑒定人）。告知：證人（或鑒定人）×××對某節(jié)事實已向法庭作證（或闡明鑒定理由和結論），法庭已充分注意，公訴人（或辯護人）是否還有其他問題要發(fā)問的。⑺法庭向被告人發(fā)問后，公訴人（或辯護人）要求補充發(fā)問。應予準許，但如果公訴人（或辯護人）發(fā)問內容重復，應及時制止，告知：關于此節(jié)事實，法庭已作了調查，被告人也作了供述。問：公訴人（或辯護人）是否還有其他問題需要發(fā)問的。⑻控、辯雙方在證據(jù)質證時即展開辯論，應予準許，如辯論內容超過必要限度，可予引導。告知：公訴人（或被告人、辯護人）需展開辯論應當在下一階段進行，對××證據(jù)是否還有新的意見？
2、被告人在質證過程中出現(xiàn)問題的處理
⑴被告人要求向證人（或鑒定人）發(fā)問。先問被告人需要向證人（或鑒定人）發(fā)問的內容，如認為有必要，可視案件情況，準許被告人發(fā)問或由法官發(fā)問。⑵被告人（或被害人）要求證人回避。告知：法庭依法通知證人×××到庭作證，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證人不屬于法定回避對象。被告人（或被害人）×××要求證人回避，不予準許。⑶被告人要求公訴人所宣讀證人證言、鑒定書的有關證人、鑒定人出庭。應詢問被告人要求證人、鑒定人出庭的理由，如證人證言或鑒定人鑒定結論對定罪量刑有重大影響，或合議庭認為有疑問的，可宣布：鑒于被告人（法庭認為）對證人×××的證言（或鑒定人×××的鑒定結論）提出異議（有必要出庭的），根據(jù)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，將依法通知證人出庭，現(xiàn)在休庭。合議庭認為該證人（或鑒定人）沒有必要（僅限于對案件定罪量刑無重大影響）到庭的，可宣布：證人×××已對××事實作證（或鑒定人×××已對××事實作鑒定）符合法律規(guī)定的形式要件，法庭認為，沒有必要通知證人（或鑒定人）×××出庭，對被告人對相關證人的質證意見，法庭已予注意。注意：對被告人定罪量刑起關鍵作用的證人證言、被害人的陳述、鑒定結論等證據(jù)，公訴人、辯護人等在庭前如申請通知相關證人、被害人、鑒定人到庭作證，法庭可事先通知上列人員到庭，且在庭審準備程序中解決證人出庭問題。⑷被告人要求重新宣讀證人證言或重新出示其他證據(jù)。一般應準許，可要求公訴人（或辯護人）出示或概括宣讀該證據(jù)的內容，并問：被告人對剛才宣讀或出示的證據(jù)是否聽清或看清？如屬無理取鬧的，告知：被告人×××，法庭剛才已依法將公訴人提供的證據(jù)讓被告人和辯護人質證，并將質證情況記錄在案，被告人要求重復宣讀或出示證據(jù)，不予準許。⑸當事人經(jīng)審判長許可向證人、鑒定人發(fā)問時，如有“刑訴法司法解釋”違反對證人、鑒定人詢問規(guī)則的情形。告知：當事人×××應當遵循詢問證人（或鑒定人）的規(guī)則，不得（規(guī)則內容）……，當事人×××可繼續(xù)向證人（或鑒定人）發(fā)問。
3、辯護人在質證過程中出現(xiàn)問題的處理
⑴辯護人要求宣讀公訴人提供給法庭的已宣讀或出示同一證人的其他證詞。如該證人的證詞互相矛盾，影響到認定案件基本事實的，可以準許辯護人宣讀，然后征求公訴人的意見。如該證人不同證詞僅是某些細節(jié)不同，證明的事實沒實質性不同，可不予準許。如法庭認為證人有必要出庭作證的，可依照《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，宣布休庭。通知證人出庭作證。⑵辯護人要求向證人、被害人發(fā)問時，證人、被害人拒不回答。告知：證人（或被害人）×××，根據(jù)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。應當回答辯護人的提問。如證人（或被害人）拒不回答，可宣布：證人（或被害人）×××拒絕回答辯護人的提問，法庭已予注意。⑶辯護人在法庭調查中申請對被告人作精神病鑒定。如同意的?？尚迹悍ㄍネ廪q護人申請，本案延期審理，現(xiàn)在休庭。如是否同意辯護人的申請，難以把握的，可宣布：鑒于辯護人提出要求對被告人作精神病司法鑒定，現(xiàn)在休庭，合議庭進行評議。如法庭不同意的，可根據(jù)案件情況，告知：被告人及其直系親屬均無精神病史，被告人在庭審中應答切題，陳述符合邏輯，具有自我保護能力，辯護人申請依據(jù)不足，不予準許。⑷辯護人（或公訴人）對被告人的檢舉揭發(fā)，要求當庭查實。一般情況下，除查證屬實的證據(jù)當庭質證，尚在偵查中的不予當庭查證，可宣布：被告人的檢舉揭發(fā)情況尚在偵查中。庭審后，合議庭將予以核實。
4、證人旁聽庭審或經(jīng)通知拒不出庭作證等問題的處理
⑴法庭發(fā)現(xiàn)旁聽人員中有將要出庭作證的證人。審判長應及時指令法警將該證人帶離法庭，等候出庭作證。注意：法庭應在庭前告知證人不得在作證前參加旁聽，并安排證人在專門場所等候出庭。⑵公訴人提出旁聽人員中有不出庭作證的證人。先詢問公訴人參加旁聽證人的情況，如查實的，可宣布：根據(jù)法律規(guī)定，證人不能參加本案的旁聽，證人應離開法庭。如證人拒不離開的，審判長可指令法警將證人帶出法庭。注意：在開庭前應注意核對旁聽人員的身份。⑶旁聽人員當庭要求作證。告知：根據(jù)法律規(guī)定，證人不能旁聽庭審。你如有需要陳述的事實可以提供書面材料，聽清楚沒有？注意：對該證據(jù)的采納應審慎。⑷證人作證后要求旁聽。證人作證后法庭仍在繼續(xù)審理的，為防止證人旁聽后翻證，影響法庭正常審理的，可宣布：證人×××不得參加旁聽，你可以退庭。同時，應指令法警讓證人離開法庭。⑸證人經(jīng)依法通知拒不出庭作證的處理?！缎淌略V訟法》第188條規(guī)定，經(jīng)依法通知，證人沒有正當理由不出庭的，人民法院依法可以傳喚到庭。對經(jīng)傳喚不到庭的，可以拘傳。但是被告人的配偶、父母、子女除外。對沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡；情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。
5、質證過程中需補充偵查或調查等問題的處理
⑴被告人和辯護人、訴訟代理人申請通知新的證人到庭，調取新的證據(jù)，重新鑒定勘驗。先問明該證人的姓名或該證據(jù)存放地點、擬證明什么事實及重新鑒定或勘驗的理由。如與案件無關或重復的證據(jù)，告知：根據(jù)《刑事訴訟法》第192條第1款規(guī)定，辯護人（或被告人）申請……證據(jù)，與案件無關（或與法庭調查中已出示、宣讀的證據(jù)重復，或不影響查明本案、本節(jié)事實），法庭不予準許?，F(xiàn)在繼續(xù)進行法庭調查。如可能影響案件事實認定的，可宣布：法庭同意辯護人（或被告人）的申請，依照《刑事訴訟法》第198條第（1）項規(guī)定，本案延期審理，現(xiàn)在休庭。⑵公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對出示的鑒定意見有異議，相對方要求通知有專門知識的人出庭提意見的。法庭要求說明通知有專門知識的人出庭的理由，如可能影響案件事實認定，應予準許，宣布休庭。依據(jù)《刑事訴訟法》第192條第4款規(guī)定，經(jīng)依法通知后，有專門知識的人出庭作證，適用鑒定人的有關規(guī)定。⑶公訴人在法庭調查中要求補充調查，提出延期審理。宣布：依照《刑事訴訟法》第198條第（2）項規(guī)定，法庭同意公訴人的建議，本案延期審理，現(xiàn)在休庭。注意：適用上述規(guī)定補充調查的，人民檢察院應在一個月以內補充偵查完畢；補充偵查期限屆滿后，經(jīng)法庭通知，人民檢察院未將案件移送人民法院，且未說明原因的，人民法院可以決定按人民檢察院撤訴處理。⑷法庭調查過程中，發(fā)現(xiàn)新的事實或發(fā)現(xiàn)被告人有自首、立功、累犯、再犯或法定從輕、從重情節(jié)。征求公訴人意見，問：公訴人對這一節(jié)事實，有沒有意見？是否有相關的證據(jù)向法庭提供？⑸在法庭調查過程中，合議庭對重要證據(jù)有疑問。宣布：鑒于××證據(jù)控辯雙方有重大分歧（或合議庭認為，該證據(jù)對查明本案事實，具有重要作用），法庭認為有必要對該證據(jù)進行調查核實，依照《刑事訴訟法》第191條的規(guī)定，現(xiàn)在休庭。⑹公訴人（或辯護人、被告人）宣讀和出示的證據(jù)，需要當庭認證。一般僅就證據(jù)的證明能力當庭認證。宣布：剛才公訴人（或辯護人、被告人）宣讀和出示的證據(jù)，經(jīng)各方質證，法庭認為，上述證據(jù)合法有效，應予確認。如對某一證據(jù)，當庭難以確認的，可宣布：剛才公訴人（或辯護人、被告人）宣讀和出示的××證據(jù)，經(jīng)各方質證，法庭已充分注意各方意見，待合議庭評議后，將在判決書中確認是否予以采信。
轉自公眾號：聚焦法律實務
