| |||
- 來源《人民法院報(bào)》2016年6月1日- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  （南京閱江樓）- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |||
【案情】 2015年4月，身為協(xié)警的被告人鐘某、劉某、謝某為了獲取不義之財(cái)，商量以釣魚執(zhí)法的形式來向被害人賣淫女敲詐。同年5月16日晚，三被告人身著便服，懷揣手銬來到事先已踩好點(diǎn)的某美甲護(hù)理按摩店，佯稱要嫖娼。三被告人分別選了三個(gè)賣淫女到三個(gè)包間，等賣淫女脫掉衣服以后，鐘某等人就亮明自己的“警察”身份，然后將三個(gè)賣淫女和店主用手銬銬住，帶上汽車欲前往公安機(jī)關(guān)。其間，在店里，美甲護(hù)理按摩店店主提出現(xiàn)場處理（即私了），鐘某等人沒有答應(yīng)。后在車內(nèi)，店主再次提出現(xiàn)場處理時(shí)，鐘某等人這才同意，并提出要對(duì)店主“罰款”1萬元，賣淫女每人“罰款”3000元，交錢后立即放人。隨后鐘某等人就駕駛汽車帶著被害人一個(gè)一個(gè)去各自存款的自助銀行去取錢，取錢時(shí)鐘某等人都會(huì)給被害人解下手銬。其中一名被害人在一家自助銀行取出2700元(鐘某退回了100元給被害人做交通費(fèi))交給了鐘某后被釋放，一名被害人趁去取錢的機(jī)會(huì)逃脫。之后店主提出要到某賓館取錢時(shí)，鐘某等人感覺勢(shì)頭不對(duì)，就決定把車開到公安局去。后在公安局門口被聞?dòng)嵹s來的被害人家屬攔下，被害人家屬在鐘某等人無法出示合法證件后報(bào)警。隨后，三被告人即被公安機(jī)關(guān)帶走。 【分歧】 對(duì)于本案三被告人的行為構(gòu)成何罪，存在兩種意見： 一種意見認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：三被告人用手銬將被害人銬住，是對(duì)被害人身體實(shí)施的強(qiáng)制，符合當(dāng)場使用暴力的要件。被告人帶著被害人去取錢時(shí)，對(duì)被害人的強(qiáng)制一直持續(xù)。因此，三被告人的行為符合當(dāng)場使用暴力劫取他人財(cái)物的搶劫罪的特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。 另一種意見認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，通過假借執(zhí)法對(duì)實(shí)施了違法行為的被害人進(jìn)行敲詐，獲取財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。
【評(píng)析】 筆者同意第二種意見。 1.本案是以假借執(zhí)法對(duì)違法者進(jìn)行勒索的敲詐勒索犯罪 敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人進(jìn)行威脅或者要挾，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為用對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾的方法，逼使被害人交付財(cái)物。敲詐勒索罪的方式方法有各種各樣，既可以面對(duì)被害人直接威脅，也可以通過投寄恐嚇信，或者由第三者轉(zhuǎn)達(dá)口信等方式進(jìn)行威脅；可以是赤裸裸的威脅，也可以用暗示的方法威脅；可以是抓住被害人的某種把柄，或者制造某種借口進(jìn)行勒索，也可以是毫無把柄或借口而進(jìn)行勒索?？傊?，不論采取什么樣的威脅方式和方法，凡是足以使人產(chǎn)生恐懼而被迫交付財(cái)物的，就可以構(gòu)成敲詐勒索罪。 在本案中，三被告人事先就商量好以引誘賣淫女進(jìn)行賣淫然后再假裝對(duì)賣淫女實(shí)施處罰進(jìn)行敲詐，迫使賣淫女交出錢財(cái)，從而達(dá)到索取錢財(cái)目的。事實(shí)上，三被告人也是按照事先商定好的計(jì)劃一步一步實(shí)施犯罪的。先是引誘被害人違法，然后假裝執(zhí)法，被害人主動(dòng)提出私了，最終獲取錢財(cái)。整個(gè)犯罪過程，三被告人都沒有直接張口要錢，更沒有使用暴力，也沒有脅迫被害人，而且在店內(nèi)被害人第一次主動(dòng)提出私了時(shí)，三被告人還拒絕了被害人的請(qǐng)求。所以，三被告人的犯罪行為并不符合以暴力、脅迫的方法強(qiáng)行劫取財(cái)物的搶劫罪的犯罪特征。三被告人的行為實(shí)際上是抓住被害人存在賣淫這一違法事實(shí)作為把柄，然后以把被害人帶到公安機(jī)關(guān)處罰的方式進(jìn)行恫嚇，并利用被害人大事化小、小事化了的心理，暗示被害人主動(dòng)提出交點(diǎn)“罰款”了事，最終達(dá)到犯罪的目的。 2.本案對(duì)被告人使用手銬體現(xiàn)的是“執(zhí)法”活動(dòng)，而不是暴力 本案的整個(gè)過程都是在平靜的“執(zhí)法”過程中完成的，不見暴力，也沒有脅迫。在這里，手銬僅僅是作為一種執(zhí)法的表征，體現(xiàn)的是執(zhí)法，而不是暴力。而對(duì)于被害人來說，迫使她們交出錢財(cái)?shù)?，不是因?yàn)槭直皇咒D銬上了，而是因?yàn)樽约鹤隽诉`法的事，要受到拘留和罰款的處罰。因此，為了免受牢獄之災(zāi)和更大數(shù)額的罰款，也為了把大事化小，小事化了，她們主動(dòng)提出現(xiàn)場處理，交點(diǎn)錢了事。所以，本案無論是從被告人的角度來看，還是從被害人的心理感受來分析，三被告人的行為均不是暴力搶劫，而是敲詐勒索。 3.本案被告人實(shí)施犯罪的社會(huì)危害程度明顯要小于搶劫犯罪 三被告人是假借“執(zhí)法”的名義實(shí)施的敲詐勒索犯罪，是按照一般的辦案程序進(jìn)行的。因此，對(duì)被害人一方來說，就不會(huì)有遭到暴力傷害的顧慮。雖然在案件的整過過程中被害人被限制了人身自由，但因鐘某等人是以把被害人帶到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的名義來實(shí)施的，所以被害人也不覺得自己的人身安全受到了非法的威脅。對(duì)被告人一方來說，動(dòng)用手銬，用車押送被害人到公安機(jī)關(guān)，他們的初衷也是要體現(xiàn)他們?cè)凇皥?zhí)法”，而不是要體現(xiàn)暴力。所以，從社會(huì)的危害程度來看，本案與明目張膽張口要錢的暴力搶劫對(duì)被害人造成的心理壓力明顯要小，因而該案的社會(huì)危害程度相對(duì)搶劫犯罪來說也就要小。 綜上所述，筆者認(rèn)為三被告人使用手銬無關(guān)暴力，而是假借執(zhí)法的需要，實(shí)質(zhì)是敲詐勒索的一種是手段方式，因而其行為不宜認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。 （作者單位：江西省瑞金市人民法院）  |
聯(lián)系客服
