稷粟同物，確鑿無疑——千年懸案“稷穄之辨”述論
作者：李根蟠 (中國經(jīng)濟(jì)史論壇于2003-12-27 3:57:09發(fā)布) 閱讀591次
|
作者按：本文以了斷“稷穄之辨”的千年懸案而自期，曾刊載于內(nèi)部刊物《古今農(nóng)業(yè)》2000年第2期，其節(jié)本則以《古籍中的稷是粟非穄的確證》為題發(fā)表在2000年第5期的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)》上。此次在網(wǎng)上發(fā)表，又作了若干修改。唯若干自造字不能顯示為憾。（2003/12/27）
稷是中國古代重要的糧食作物，曾經(jīng)被稱為“五谷之長”。但稷是什么作物，卻在學(xué)界爭論了一千多年。在漢魏學(xué)者看來，稷就是粟，毫無疑問、不成其為問題。但自南朝陶宏景提出稷可能是穄而唐代蘇敬加以肯定以來，這種錯(cuò)誤的認(rèn)識逐漸蔓延，一度成為主流觀點(diǎn)，引起極大的混亂。近世不少學(xué)者從不同角度反復(fù)論證稷之為粟，尤其是游修齡先生的《論黍和稷》[1] ，對漢魏以來以至建國以后這一爭論的由來和發(fā)展作了系統(tǒng)的總結(jié)和歸納，并在若干方面對稷粟同物論作了新的有力論證，以后，考古發(fā)現(xiàn)也提供了新的證據(jù)，在筆者看來，稷即是粟，已經(jīng)是鐵案如山了。但問題并沒有完全解決，一些人仍然把稷當(dāng)作穄，稷穄同物論繼續(xù)擴(kuò)散著它的影響。筆者手頭有兩本新近出版的關(guān)于黍類作物專著，一本是王星玉主編的《中國黍稷》，另一本是柴巖主編的《糜子》[2] ，代表了我國當(dāng)前對于黍類作物研究的最新水平，但其中卻把稷當(dāng)作穄，所以實(shí)際上它講的是黍穄，而不是黍稷。當(dāng)然，責(zé)任不在該書的作者，因?yàn)樗麄冎皇且昧饲叭说某烧f。為稷正名的任務(wù)，應(yīng)該由農(nóng)史學(xué)家來承擔(dān)。由此亦可見，稷穄之辨[3] 的解決，不但關(guān)系到我國農(nóng)業(yè)歷史的正確闡述，也關(guān)系到當(dāng)代農(nóng)學(xué)的研究。在新的千年即將到來的時(shí)候，清理一下這筆千年老賬看來不是沒有需要的。
筆者八十年代初曾經(jīng)寫過一篇《與友人論稷穄同物書》，發(fā)表在《平準(zhǔn)學(xué)刊》第二輯。由于印數(shù)不多，流傳不廣，而且校對不精，錯(cuò)字頗多，總想找機(jī)會作些補(bǔ)救。最近參加《中國科學(xué)技術(shù)史·農(nóng)學(xué)卷》的編寫工作，閱讀了一些師友和今賢的論著，接觸了一些新的材料，越發(fā)覺得稷穄之辨到了應(yīng)該了斷和可以了斷的時(shí)候了，于是萌發(fā)了寫這篇文章的念頭。由于冗務(wù)猬集，至今才拿起筆來。這篇文章雖以了斷此案自期，是否達(dá)到這一目標(biāo)應(yīng)由讀者判斷；不過即使我做到了這一點(diǎn)，也并非我個(gè)人的功勞，它很大程度上是前人研究成果的匯總和綜合，當(dāng)然也包括了筆者提供的新材料和學(xué)習(xí)研究心得在內(nèi)。
一、 稷與穄糾葛的緣起和演變
在先秦時(shí)代的文獻(xiàn)中，稷是常見的作物。由于人們對它很熟悉，它是一種什么作物，是用不著解釋的。春秋戰(zhàn)國以后至秦漢，作為作物的名稱，禾、粟的使用越來越普遍，稷的使用越來越減少，因此產(chǎn)生了解釋稷為何物的需要。但在秦漢魏晉南北朝的學(xué)者看來，稷就是粟，就是禾，而稷和黍穄是兩種東西，這是十分清楚的。例如，秦漢之際的字書《爾雅》把“粢，稷，眾（按，眾疑為粟之誤，粟字與眾字的繁體“衆(zhòng)”相似而訛），秫”并列在一起（《釋草》）；西漢郭舍人[4] 注：“粢，一名稷。稷，粟也。今江東呼粟為稷也?！盵5] 其后東漢孫炎注《爾雅》、服虔注《漢書·宣帝紀(jì)》、三國韋昭注《國語》，無不訓(xùn)稷為粟，或粟之別種粱。東漢趙岐注《孟子·滕文公》則把“粢” 訓(xùn)為“粟”。大約成書于戰(zhàn)國的《穆天子傳》中，既載有“穄麥”，又載有“膜（漠）稷”。東漢郭璞分別注曰：“穄，似黍而不粘”；“稷，粟也者”。明確指出它們是判然有別的兩種作物。東漢許慎的《說文》，“稷”與“*[上齊下禾]”互訓(xùn)，“穄”與“*[上麻下黍]”互訓(xùn)，也是涇渭分明的。許慎雖然沒有直接把“稷”解釋為“粟”，但*[上齊下禾]或作秶，也就是粢，即粟。又，秫是一種粘粟，這是古今學(xué)者所公認(rèn)的，而《說文》把它解釋為“稷之粘者”；可見，許慎是認(rèn)為稷就是粟的。北魏賈思勰《齊民要術(shù)》把“種谷第三”和“黍穄第四”并列，并毫不含糊地指出：“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非指謂粟也。然今人專以稷為谷，望俗名之耳?！敝钡教拼?，人們?nèi)砸责⒎]為二物。如《漢書·匈奴傳》：“會連雨雪數(shù)月，畜產(chǎn)死，人民疫病，谷稼不熟，單于恐?！鳖啂煿抛⒃唬骸氨狈皆绾m不宜禾稷，匈奴中亦種黍穄?！边@些論述都是十分明確，而不容有任何誤解的。
首先對稷是否粟提出懷疑的是南朝（梁）的陶宏景。陶宏景是南方人（丹陽人），他并不知道“稷米”為何物，只是因?yàn)楣艜唷笆蝠ⅰ边B稱，推測稷與黍相似。他又以“黍、稷、稻、梁、禾、麻、菽、麥”為“八谷”，因?yàn)椤鞍斯取敝杏叙⒂钟泻?，所以推定稷不是粟[6] 。而以粟米、稷米分列米部的中品和下品，并說“稷乃穄之異名也”。但古書中“黍稷”連稱并不能據(jù)此證明它們是相似的，正如春秋末年至楚漢之際古書中多“菽粟”連稱并不證明菽和粟相似一樣，是顯而易見的。先秦古籍中有“五谷”、“六谷”、“九谷”之稱，唯獨(dú)沒有“八谷”之稱。陶宏景所謂“八谷”是把《詩經(jīng)》中的兩句話湊在一起而成的：“黍稷稻梁”出自《詩經(jīng)·小雅·甫田》，“禾麻菽麥”出自《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》。“禾麻菽麥”是先秦時(shí)代人們劃分糧食作物的四大類型，“黍稷稻梁”都可以包括在“禾”中；它們不是八種并列的主要作物。因此，所謂“八谷”只是陶宏景的杜撰（或者他是輕信和傳播別人的杜撰），根本不能據(jù)此否定稷就是粟。[7]
可是，唐蘇恭根據(jù)陶宏景的《本草經(jīng)集注》和《名醫(yī)別錄》撰寫《新修本草》時(shí)，卻把陶的疑似之詞變成了肯定的結(jié)論。唐蘇恭《新修本草》注云：
氾勝之種植書又不言稷。陶云：八谷者，黍、稷、稻、梁、禾、麻、菽、麥。俗人尚不能辨，況芝英乎？既有稷、禾，明非粟也。《本草》有稷不載穄，稷即穄也。今楚人謂之稷，關(guān)中謂之糜，呼其米謂之黃米，與黍?yàn)槎i秫，故其苗與禾同類。陶引詩云：稷恐與黍相似，斯并得之矣。儒家但說其義，而不知其實(shí)也。[8]
蘇恭的論斷以陶宏景的觀點(diǎn)為依據(jù)，陶氏的觀點(diǎn)根本站不住腳，所以蘇氏的論斷實(shí)際上是建立在沙灘之上的；但由于《新修本草》是國家組織編纂的，所以影響很大，不但為后世本草家所遵循，而且影響及于本草界以外。唐以后以穄為稷者，主要在延襲蘇恭等人說法的基礎(chǔ)上進(jìn)行論述的。
就在蘇氏的觀點(diǎn)以官方權(quán)威的姿態(tài)擴(kuò)散著的時(shí)候，又出現(xiàn)了一個(gè)新情況，這就是唐宋以后稷與穄的語音漸趨接近，于是有人從語音的相近和通假來為稷即穄論提供新的論據(jù)。如北宋沈括《夢溪筆談》卷二十六說：“稷乃今之穄也，齊晉之人謂即、積，皆曰祭……”南宋羅愿在《爾雅翼·釋草》中說：“稷，又名齋，或?yàn)轸摇９始漓胫?，稷曰明粢，而言粢盛者本之，故諸谷因皆有粢名?！粍t稷也、粢也、穄也，特語音有輕重耳?！庇捎陴⒅饾u接近穄的讀音祭，而稷又曾經(jīng)是祭祀的對象，于是也有人試圖從字義上論證稷就是穄。例如北宋蔡卞《毛詩名物解》卷三說：“稷，祭也，所以祭，故謂之穄?！边@種解釋，實(shí)際上是以稷穄均以“祭”得音為前提的。問題于是變得更加撲朔迷離。這樣，稷穄讀音的接近，不但為稷即穄論提供了“稷穄同音通假”的“堅(jiān)強(qiáng)”論據(jù)，而且在稷即穄論擴(kuò)散的條件下，還在實(shí)際生活中導(dǎo)致稷與穄的混淆。[9]
有的學(xué)者又從形態(tài)和特征方面描述“稷”（穄）黍與粟的區(qū)別，最有代表性的是李時(shí)珍的《本草綱目》卷二十三：
稷黍之苗雖頗似粟，而結(jié)子不同。粟穗?yún)簿蹟€簇，稷黍之粒疏散成枝。孫氏（按指三國孫炎）謂稷為粟，誤矣。
稷與黍一類而兩種也；粘者為黍，不粘者為稷；稷可作飯，黍可釀酒……
言之鑿鑿，容易使人產(chǎn)生“就是那么一回事”的感覺。其實(shí)，李氏是根據(jù)陶宏景、羅愿的見解先入為主地認(rèn)定稷就是穄的前提下作出以上論述的，但他的巨大成就和他在學(xué)界的崇高地位，大大加強(qiáng)了他的這種說法的影響力。
歷代雖然都有學(xué)者堅(jiān)持稷粟同物的正確主張，但上述這些因素的結(jié)合，遂使以穄為稷的錯(cuò)誤仍然長期彌漫而得不到徹底的糾正。[10]
二、 稷是粟而非穄六論
上文談到，漢魏南北朝學(xué)者已經(jīng)明確指出稷就是粟，就是禾，而稷和穄是兩種不同的作物。這些言論成為后世學(xué)者論證稷粟同物的主要依據(jù)或主要依據(jù)之一。但漢魏學(xué)者只是指出了這一事實(shí)，并沒有對為什么稷是粟而不是穄作出具體的論證，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并沒有產(chǎn)生稷與穄的混淆和糾葛，因而也沒有作這種論證的必要。但唐宋以來稷和穄已經(jīng)產(chǎn)生混淆與糾葛，不少學(xué)者，包括一些名學(xué)者提出了論證稷即穄的似是而非的論據(jù)，否定漢魏學(xué)者的解釋，在這種情況下，光是重復(fù)漢魏學(xué)者的論點(diǎn)就顯得不夠了。游修齡先生提出“辨黍稷要回到《詩經(jīng)》時(shí)代”，很有見地。因此，本文打算在前人研究的基礎(chǔ)上，盡量利用先秦的文獻(xiàn)、古文字和考古材料，直接探索稷之為物，從而判斷稷穄之辨的是非曲直。
（一） 上古文獻(xiàn)所載稷的穗形說明它是粟
攢穗或散穗是粟類和黍類最顯著的區(qū)別，穄屬于黍類，這些都是不爭的事實(shí)。李時(shí)珍等人指出粟類穗形“叢聚攢簇”，黍類穗形“疏散成枝”無疑是正確的，但他把稷也歸入“疏散成枝”的黍類，則完全不符合稷的實(shí)際。
在稷作為作物名稱最為流行的時(shí)代沒有出現(xiàn)后世那樣的農(nóng)書，沒有留下關(guān)于稷的生物學(xué)特性的具體和系統(tǒng)的記載，這給我們的論證造成困難，但現(xiàn)有文獻(xiàn)吉光片羽的零星記載所反映的稷的生物學(xué)特性，可以明顯地看出稷是粟而不是黍類的穄。
首先從《詩經(jīng)》有關(guān)記載論證稷與黍的穗形區(qū)別的是鄒樹文先生。他引證《詩經(jīng)·黍離》：“彼黍離離，彼稷之苗”，“彼黍離離，彼稷之穗”，“彼黍離離，彼稷之實(shí)”，指出“彼黍離離”是描寫黍穗的分披下垂[11] ；寫?zhàn)⒁浴懊纭?、“穗”、“?shí)”三字互換使用，則是強(qiáng)調(diào)稷穗的整體性，這正是谷子（粟、禾）的特征。所以《詩》言黍稷，《詩序》則說是“禾黍”[12] 。說明稷即是禾。[13] 這一論述是正確的。我們還可以舉出其他的例證。
就拿《詩經(jīng)·大雅·生民》這首以歌頌“后稷”為主題的詩歌來說，它先敘周始祖后稷誕生的經(jīng)過，次述后稷小時(shí)候所種的莊稼，包括禾、麥麻、荏菽、瓜瓞等，接著以一整章描述“后稷之稼”。這里講的后稷所種的稼，顯然就是后稷所由得名的“稷”。這種莊稼是怎樣的呢？詩中談到選種，用“種之黃茂”（毛傳：黃，嘉谷也）來形容；說到它的成熟，則用“實(shí)穎實(shí)栗”來描述?！胺f”指抽穗，“栗”則形容禾穗的堅(jiān)實(shí)緊密[14] 。這些顯然都是粟的特征，而不是黍穄的特征。
《國語·魯語上》“馬餼不過稂莠”，韋昭注云：“莠草似稷而無實(shí)?！薄拜保⊿.viridis） 俗稱谷莠子，往往生長在粟田中。《孟子·盡心下》：“惡莠恐亂其苗也。”《淮南子·說山訓(xùn)》：“不察苗莠而并耘之?！边@里的“苗”是禾（粟）苗的專稱，莠則是與粟伴生的雜草。而稂(P.spontaneum)，即黍*[左黍右卑]，則是包括穄在內(nèi)的黍類作物的伴生雜草[15] 。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科學(xué)證明，“莠”是粟的近緣野生種狗尾草與粟雜交而產(chǎn)生的。[16] 由于親緣相近，莠的外形（包括穗形）與粟酷似，唯粟穗成熟后下垂，莠穗大多仍然直挺，且易落粒，其籽實(shí)難以收集利用[17] 。因此，在粟田里，粟和莠是很難區(qū)別的，尤其是成熟以前的植株?！稇?zhàn)國策·魏策一》說：“幽莠之幼也似禾。”《三國志》卷二《魏志·文帝紀(jì)》也有“莠之幼似禾”語。這和韋昭所說“莠草似稷而無實(shí)”顯然是一致的，它只能用稷就是禾即粟來解釋。[18]
在稷穄沒有混淆以前，稷攢穗的特點(diǎn)在人們的心目中是十分清楚的。北魏陽承慶《字統(tǒng)》云：“谷，續(xù)也。谷名百數(shù)，惣?xì)w于五，所謂稷、黍、豆、麥、麻也。稷屬謂之穗谷，黍?qū)僦^之散谷，豆屬謂之角谷，麥屬謂之芒谷，麻屬謂之樹谷?！盵19] 這里用五個(gè)字把五類谷物的外形特征清晰而準(zhǔn)確地表述出來，而稷的特征正是“穗”，即攢穗，而與“散”穗的黍相區(qū)別。李時(shí)珍把黍的特征“疏散成枝”按在稷的頭上，實(shí)在是張冠李戴。
（二）上古文獻(xiàn)所載稷的播種期和生育期說明它是粟
先秦古籍對稷的播種期的記載，也說明它是粟而不是穄?！豆茏印こ汲笋R》載：
桓公曰：“何謂春事二十五日之內(nèi)？”管子對曰：“日至（按指冬至）六十日而陽
凍（向陽面的冰凍）釋，七十[五]日[20] 而陰凍釋，陰凍（向陰面的冰凍）釋而藝稷，
百日不藝稷，故春事二十五日之內(nèi)耳?！?br>
冬至在十一月底，七十五日后即二月中。正是由于稷的播種期早，故在古書中有稱之為“首種”的。[21] 而遍查早期農(nóng)書，在中國古代禾谷類作物中，農(nóng)歷二月開始播種的只有粟。請看下表：
早期農(nóng)書所載粟和黍的播種期
典籍
|粟（禾、稷）
|黍穄
氾勝之書
|三月榆莢時(shí)，雨，高地強(qiáng)土可種禾。（按，《四民月令》二月“榆莢成”，三月“榆莢落”，疑“三月”為“二月”之誤）
|黍者暑也，種者必待暑。先夏至二十日（夏至在五月下旬，前此二十日，即四月底五月初），此時(shí)有雨，彊土可種黍。
四民月令
|二月、三月，可種稙禾。
|四月蠶入簇，時(shí)雨降，可種黍禾，謂之上時(shí)?！闹料群蠖?，可以種黍。
雜陰陽書
|禾生于棗（按，棗葉生約在四月上旬）或楊（楊葉生約在二月上旬）。九十日秀，秀后六十日成。
|黍生于榆（按榆葉生大約在四月下旬）。六十日秀，秀后四十日成。
齊民要術(shù)
|二月、三月種者為稙禾，四月、五月種者為穉禾。
|三月中旬種者為上時(shí)，四月上旬為中時(shí)，五月上旬為下時(shí)。夏種黍穄，與稙（當(dāng)為穉之誤）谷同時(shí)；非夏者，大率以椹赤為候（按，《四民月令》：“三月，桑椹赤。”時(shí)在春末）
從上表可以看到，粟的播種期，從《氾勝之書》到《齊民要術(shù)》都是在二、三月，《說文》也說“禾……二月始生”；黍的播種期，《氾勝之書》和《四民月令》是在四、五月，《齊民要術(shù)》黍始播期提前到三月，但也比粟為晩。物候指標(biāo)也說明這一點(diǎn)。例如榆樹是先開花結(jié)實(shí)后長葉的，種禾的物候是“榆莢時(shí)”（《氾勝之書》），種黍的物候則是榆葉生（《雜陰陽書》）。這是因?yàn)樗诤褪蚍N子發(fā)芽所需要的溫度不一樣，現(xiàn)代科學(xué)試驗(yàn)表明，粟種子發(fā)芽最適宜的溫度是15℃—25℃，而黍種子發(fā)芽的最適宜溫度則是20℃—30℃[22] ，所以《氾勝之書》說：“黍者暑也，種者必待暑。”[23] 穄和黍的播種期基本上是一致的。由此可見，《管子》記載冬至后75天開始播種的“稷”只能是禾（粟），而不是黍類的穄。
漢代緯書的記載亦可資參證。《尚書考靈曜》說：“春，鳥星昏中，以種稷；秋，虛星昏中，以收斂?！薄跋?，火星昏中，可以種黍菽。”[24] 而《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》則說：“昏張中，則務(wù)樹谷（高誘注：三月昏，張星中于南方。張，南方朱鳥之宿）；大火中，則種黍菽（高誘注：大火，東方蒼龍之宿，在四月建巳中南方）。”《說苑·辨物》：“主春者張，昏而中，可以種谷……主夏者大火，昏而中，可以種黍菽?！盵25] 張星屬于南方的朱鳥星座?？梢姟渡袝检`曜》的“鳥星昏中”就是《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》和《說苑·辨物》的“昏張中”或“張昏而中”，前者所載的“稷”和后者所載的“谷”播種期的星象標(biāo)志一致，說明了“稷”和“谷”實(shí)際上是同一種作物——粟[26] ；同時(shí)也排除了稷是屬于黍類的穄的可能性。
古書中關(guān)于稷生育期的記載同樣說明它是粟而非穄。上引《尚書考靈曜》載稷三月（“鳥星昏中”）種，八月收（“虛星昏中”[27] ），生育期約五個(gè)月。《雜陰陽書》所載禾的生育期是150天（參見上表），也是五個(gè)月?！墩f文》：“禾，嘉谷也。二月始生，八月而孰，得時(shí)之中，故謂之禾。”生育期約六個(gè)月，也大致相同。這并非巧合。而黍的生育期呢，據(jù)《雜陰陽書》的記載是100天，與《尚書考靈曜》所載稷的生育期相差甚遠(yuǎn)，顯非同物。[28]
（三）上古時(shí)代稷的讀音與穄不相侔
稷穄同音通假，是稷即穄論最“過硬”、最能迷惑人的一條論據(jù)，它同樣是站不住腳的。實(shí)際上音訓(xùn)有時(shí)并不可靠，不能無條件使用。稷穄音近并不能作為稷即穄的決定性論據(jù)[29] ，何況稷和穄的讀音并不相同，上古時(shí)代更是這樣。
早在明代，徐光啟的《農(nóng)政全書》指出：“穄則黍之別種也。今日以音近，誤稱為稷。古代謂稷，通稱為谷，或稱粟?！钡焓蠜]有展開他的論述。清代學(xué)者崔述對“稷穄同音通假”的說法提出了具體的批評，他在《稷穄辨》中說：“稷，入聲，子力切；穄，去聲，子例切。稷從畟；穄從祭。其義、其音、其文，無一通者，則二者非一物明矣?！颖弊哉囊晕魃鄰?qiáng)，能讀入聲；以東舌弱，不能讀入聲。《中原音韻》所謂入聲作平聲、上聲作去聲者是也。故讀稷與穄之音相似?！盵30] 崔述的確抓住了“稷即穄論”的一個(gè)重要論據(jù)，但他是用中古音和方言中二字讀音的差別來論證，仍然未能擊中要害。因?yàn)殛P(guān)鍵應(yīng)該弄清稷作為作物名稱最為流行的上古時(shí)代是否與穄同音通假。
最早從稷與穄上古音的差異來論證稷不是穄的，可能是勞榦。他指出，穄字段氏表列在十五部（脂部），而稷字段氏表列在一部（之部），兩者是不可通轉(zhuǎn)的。依照P rot. Bernhard Karlgren 的Granmata Serica，穄字應(yīng)為tsiad，稷字應(yīng)為tsi k，不在同組，不可相通。他的結(jié)論是稷和穄在上古是完全不同的兩個(gè)字。[31]
八十年代中，張波也致力于揭示稷和穄古音的區(qū)別。他指出：
稷，由畟得音，古音清紐德部；穄，以祭得音，精紐屑部字[32] ，就是說，它們的聲母有[ts]與[ts]的區(qū)別，韻母之間的差別更大：主要元音有高低（即[ ]與[a]）之分，韻尾也有[—k]與[—t]之別[33] 。兩音間距離很大，不要說混為一音，就是相互的通轉(zhuǎn)也很困難。某些人說的“一音之轉(zhuǎn)”也是沒有根據(jù)的。[34]
張氏還分析了稷穄讀音由相距甚遠(yuǎn)到逐漸趨而一致的演變過程。稷的古音的揭示撥開了“稷穄同音相假”的迷霧，從而在音訓(xùn)上排除了稷是穄的可能性，對稷即穄論是沉重的一擊。
稷的古音不但與穄異，而且其古音之一正是“粟”。首先指出這一點(diǎn)的是萬國鼎先生，他說：
稷在古代可能也讀成粟的音。三國時(shí)諸葛亮手下有一員大將叫做馬謖，謖音宿?！兑葜軙钒衙C慎寫作稷慎（按，《逸周書·王會解》：“西南正北方稷慎、大塵，濊人。”另處又作“肅慎，濊人”?？资瑁骸梆⑸鳎C慎也?！别⒑兔C同音相假，故稷亦可讀為“肅”[35] ）《生民》（按，《詩經(jīng)·大雅》中的一篇）：“載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷。”稷字與夙字、育字葉韻，也必須讀成宿音。[36]
如果說前例的“稷”是同音通假，那么后例的“稷”就應(yīng)該直接讀為粟了，這也從一個(gè)側(cè)面說明“稷”和“粟”有共同的淵源。
（四）從稷的字源可確知稷之為禾
甲骨文中已有稷字，作?！都坠俏淖值洹方忉屨f：
從禾從，為（祝）字之所從，后偽為，故《說文》稷之古文作?！墩f文》：“稷，也。五谷之長，從禾，畟聲，，古文稷省?！?br>
稷的初文從禾從：禾是谷穗低垂的粟的植株的象形；而就是兄字。楊樹達(dá)說：“余疑兄當(dāng)為祝之初文，祝乃后起之加旁字。《說文》一篇上示部云：祝，祭主贊詞者，從示從人口；一曰兌省。易曰：兌為口、為巫。蓋祭主贊詞之祝，從口交于神明，故祝字初文之兄字從兒從口?！盵37] 這種說法很有道理?？梢姮澹ⅲ┦且粋€(gè)巫祝之類的人物對著“禾”拜祭禱祝之形。[38] 值得注意的是，拜祭禱祝的對象是攢穗的禾，而不是散穗的黍。因?yàn)楹淌俏覈瞎艜r(shí)代最主要的糧食作物，這種特殊地位使它成為人們祭祀的對象；稷的原義就是指對禾的祭祀[39] ；以后又成為禾的別稱?？梢?，稷就是禾。這在古代文獻(xiàn)中也是有蹤跡可尋的?！段褰?jīng)異義·今孝經(jīng)說》：“稷者五谷之長，谷眾多，不可徧敬，故立稷而祭之?！薄栋谆⑼ā罚骸白痧⑽骞戎L，故封稷而祭之也?！边@是稷成為禾的代稱以后人們的追述。從稷的原始意義及其演變看，應(yīng)該這樣說：“禾，五谷之長也，谷眾多，不可徧祭，故立禾而祭之，謂之稷；后禾亦稱稷也。”
字的，后訛為，后來又在下加夊（足形），成為畟。稷是從畟得音的，而畟是從演變而來的；稷字之所以可讀為粟，大概是與的讀音有關(guān)的。故后世從“畟”的仍然有讀如粟的。
（五）從稷“五谷之長”的地位證其為粟而非穄
如上所述，稷在古代被稱為“五谷之長”，也就是說，稷是當(dāng)時(shí)最重要的糧食作物。在我國上古時(shí)代，究竟哪種作物能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹拔骞戎L”的稱呼呢？只有粟；穄是無論如何也稱不上“五谷之長”的。
《尚書》、《詩經(jīng)》等古文獻(xiàn)言及糧食作物時(shí)，黍稷往往連稱。有些學(xué)者認(rèn)定稷就是穄，屬黍類，又根據(jù)卜辭和《詩經(jīng)》中黍出現(xiàn)的次數(shù)最多，斷定戰(zhàn)國以前黍是我國主要糧食作物。考古發(fā)現(xiàn)所揭示的事實(shí)否定了這種論斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國九十年代初期以前出土的新石器時(shí)代遺址中的粟遺存共48處，絕大多數(shù)分布在陜西、山西、甘肅、河南、河北、山東等省；而黍類遺存出土只有14處，其中鑒別為穄者5處。參見下表[40] ：
考古出土新石器時(shí)代的粟遺存
1：甘肅蘭州白道溝坪
2：甘肅臨夏馬家灣
3：甘肅永昌鴛鴦池
4：甘肅玉門火燒溝
5：甘肅永靖大何莊
6：甘肅永靖馬家灣
7：甘肅廣河齊家坪
8：甘肅東鄉(xiāng)林家
9：甘肅民樂東灰山
10：甘肅秦安大地灣
11：甘肅武威娘娘臺
12：青海樂都柳灣
13：陜西西安半坡
14：陜西寶雞北首嶺
15：陜西寶雞斗雞臺
16：陜西華縣泉護(hù)村
17：陜西華縣元君廟
18：陜西邠縣下孟村
19：陜西扶風(fēng)宰板
20：陜西臨潼康家
21：山西侯馬喬山底
22：山西萬榮荊村
23：山西夏縣西陰村
24：河北武安磁山
25：河南新鄭沙窩李
26：河南新鄭裴李崗
27：河南鄭州大河村
28：河南淅川黃煉樹
29：河南臨汝大張
30：河南許昌丁莊
31：河南洛陽孫旗屯
32：河南洛陽后崗
33：河南洛陽王灣
34：山東滕縣北辛
35：山東膠縣三里河
36：山東萊陽于家店
37：山東棲霞楊家圈
38：山東廣饒傅家
39：遼寧大連郭家村
40：遼寧北票豐下
41：內(nèi)蒙赤峰蜘蛛山
42：黑龍江寧安東康
43：吉林永吉楊屯
44：西藏昌都卡若
45：云南劍川海門口
46：湖北鄖縣青龍泉
47：江蘇邳縣大墩子
48：臺灣高雄鳳鼻頭
考古出土新石器時(shí)代的黍類遺存
1：吉林延邊新安閭
2：甘肅秦安大地灣
3：甘肅民樂東灰山
4：青海民和核桃莊
5：陜西扶風(fēng)案板
6：陜西臨潼姜寨
7：山西萬榮荊村
8：山東長島北莊
9：遼寧沈陽新樂
10：遼寧北票豐下*[41]
11：黑龍江寧安東康*
12：新疆和碩新塔拉*
13：甘肅蘭州青崗岔*
14：甘肅東鄉(xiāng)林家*
從上表可以清楚地看到，從新石器時(shí)代起，粟是我國最主要的糧食作物。周族祖先（后稷）活動的地區(qū)正是粟遺存出土最集中的地區(qū)之一。[42] 如果把稷看成是穄，就會抹殺了粟主要糧食作物的地位，勢必與歷史事實(shí)發(fā)生無法調(diào)和的沖突。卜辭和《詩經(jīng)》中黍字出現(xiàn)多，這是因?yàn)槭虍?dāng)時(shí)多用于釀酒祭祀，而卜辭和《詩經(jīng)》性質(zhì)決定它們這方面的記述較多；這并不表明黍的重要性超過粟。而且，原來卜辭中隸定為黍字者，有不少從水，這些字，經(jīng)游修齡研究確定為稻字。這樣，甲骨文中它們的黍字實(shí)際上沒有原來估計(jì)的那么多?！对娊?jīng)》中稷字出現(xiàn)稍少于黍，但禾、粟均可作稷的專稱，苗專指禾苗，還有稷的別種秫和其他稷的品種，合起來并不比黍少。
春秋戰(zhàn)國以后，隨著黃河流域的開發(fā)，荒地減少，黍的種植急劇下降，而粟卻繼續(xù)保持其最主要糧食作物的地位。我國古代最主要的農(nóng)書，如戰(zhàn)國時(shí)代的《呂氏春秋·審時(shí)》諸篇，西漢晚期的《氾勝之書》，北魏的《齊民要術(shù)》，都把粟（禾、谷）列為糧食作物的首位。由于粟對國計(jì)民生至關(guān)重要，秦代主管經(jīng)濟(jì)的官員稱為“治粟內(nèi)史”，也就是后來漢代的大司農(nóng)。禾字在甲骨文表現(xiàn)為粟的植株的形象，它原系粟的專名，由于它占居糧食作物的首席，后來演化為禾谷類作物的共名。另一方面，“谷”原來是帶殼的糧食的共名，由于在谷物中粟的種植最為廣泛，以至人們竟用“谷”作為粟的代稱（見前引《齊民要術(shù)》）。這和稷之被作為農(nóng)官和農(nóng)神的稱呼，以至“社稷”成為國家的代稱，異曲同工，相映成趣。黍偶或被稱為“五谷之長”[43] ，但它在糧食作物中的地位實(shí)際上并不如粟[44] 。從歷史實(shí)際看，“五谷之長”非粟莫屬，而稷就是粟。
黍的地位雖然比不上粟，但在先秦也不失為重要作物，而穄連“重要”二字都夠不上；即使先秦古書中的黍在某些場合也包含穄在內(nèi)，穄在黍類中所占的比重也是小的。所以它根本不能與粟同日而語。
卜辭和《詩經(jīng)》中都只有黍稷而沒有穄，其他經(jīng)書亦然。穄最早見于《穆天子傳》和《呂氏春秋》?！豆茏印さ貑T》中載有各種作物的品種，據(jù)夏緯瑛的《管子地員篇校釋》，其中粟類品種有12個(gè)，黍類品種有10個(gè)；在10個(gè)黍類品種中，穄的品種只占兩個(gè)。這從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)中原地區(qū)種植穄是不多的。倒是在西北邊遠(yuǎn)地區(qū)穄的種植較多?！赌绿熳觽鳌份d周穆王西征時(shí)青海新疆一帶的部落往往以“穄麥”或“穄米”為獻(xiàn)[45] 。《呂氏春秋·本味》列舉的“飯之美者”，有“陽山之穄”。高誘注：“山南曰陽，崑崙之南，故曰陽山。”可見“陽山之穄”是西北的一種地方名產(chǎn)。漢代，穄在反映西北地區(qū)邊郡屯田情況的居延漢簡中被稱為*[左禾右旁]*[左禾古皇][46] ，糜，有不少記載，但卻鮮見于史書；唯《后漢書》記烏桓等東北民族“其地宜穄”?！墩f文》和《倉頡篇》[47] 雖然提到穄，但漢代主要農(nóng)書《氾勝之書》《四民月令》都沒有穄的記載[48] 。可見，穄主要產(chǎn)于漢朝的西北邊郡和少數(shù)民族地區(qū)，根本不可能躋身中原主要谷物的行列。魏晉南北朝時(shí)代，中原地區(qū)陷于戰(zhàn)亂，大批土地拋荒，黍穄適于在荒地上種植，加上有食穄習(xí)慣的北方游牧民族[49] 的南下，黍穄的地位有所回升，所以《齊民要術(shù)》有黍穄專篇。但在《齊民要術(shù)》中，“黍穄”篇列在“種谷”篇之后；“種谷”篇記載粟的品種達(dá)107個(gè)之多，“黍穄”篇關(guān)于穄的品種只有引述《廣志》的五種，不成比例。所以即使是在魏晉南北朝的特殊條件下，穄仍是重要性遠(yuǎn)遜于粟的次要糧食作物。
目前考古出土新石器時(shí)代的穄遺存地點(diǎn)均在西北和東北，已見上表。漢魏穄遺存的地點(diǎn)與粟和黍相比亦偏于西北，可與文獻(xiàn)記載相參證，請看下表：
考古出土商至唐代粟、黍、穄遺存的地點(diǎn)
地區(qū)|粟|黍|穄
新疆|吐魯番，輪臺，民豐，焉支唐王城|——|哈密，樓蘭故城，吐魯番
內(nèi)蒙古|烏蘭布和|烏蘭布和，札賚諾爾|清水河
甘肅|敦煌|——|敦煌，武威
陜西|臨潼，咸陽，西安，秦都區(qū)|西安，咸陽|咸陽，寶雞
山西|平陸|平陸|平陸
河南|安陽，輝縣，洛陽，漢河南縣城|洛陽，新安|洛陽，輝縣
河北|磁縣|邢臺，藳城，滿城|——
山東|臨沂，茌平|——|——
吉林|永吉，吉林市|——|——
四川|滎經(jīng)，成都|——|岷江上游，汶川
江蘇|儀征，徐州，邗江|邗江，海州|海州，連云港
湖北|光化，江陵|——|——
湖南|長沙|長沙|——
廣西|貴縣|——|——
唐宋的一些學(xué)者雖然誤以稷為穄，但仍然明確指出穄主要產(chǎn)地不在中原。如唐陳藏器說：“稷、穄一物也，塞北最多?！盵50] 宋羅愿《爾雅翼》也指出穄“大抵塞北最多?！倍覐奶蘸刖暗教K頌，這些本草家都知道穄的食用價(jià)值不高，“食之不宜人，言發(fā)宿病”[51] 。既然如此，穄怎么能成為中原人民的主食呢？怎么能與作為中原“五谷之長”的稷為同一種作物呢？[52] 這些以稷為穄的本草家，豈非把自己推向自相矛盾的尷尬！
我國歷史上穄的主要產(chǎn)地是西部、北部邊郡和北方少數(shù)民族活動地區(qū)，這和穄的現(xiàn)代分布狀況是一致的。本文篇首提到的《中國黍稷》一書，雖然誤把穄當(dāng)成“稷”，但書中描述的黍“稷”（穄）分布卻為我們研究歷史上穄的種植提供了很好的參照材料。該書指出：黍“稷”（穄）的主產(chǎn)區(qū)是北方的內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、山西、寧夏、黑龍江等省的半干旱地區(qū)。黍“稷”（穄）的粳糯型分布較有規(guī)律：東北平原、華北平原、南方廣大產(chǎn)區(qū)糯型（按即黍）占優(yōu)勢，西北地區(qū)以粳型（按即穄）為主，內(nèi)蒙古高原，西部以粳型為主，糯型也占一定比重；東部則以糯型為主，但在沙坨區(qū)和西部干旱區(qū)，粳型占更大比重。就主產(chǎn)區(qū)東北、華北、西北各?。▍^(qū)）而言，自東向西糯型比重逐漸降低，粳型比重逐漸增高。這個(gè)趨勢，似乎與降水量有關(guān)。[53] 這表明，今日粳型的黍（穄）主要也是分布在西部地區(qū)，在華北平原是極少種植的。而谷子則以華北平原為主要產(chǎn)區(qū)。這和黍穄的生物學(xué)特性（比谷子更加耐旱，生育期更短）有關(guān)。
可見，無論歷史上還是今天，穄均以西部邊遠(yuǎn)地區(qū)為主要分布區(qū)，根本不可能成為中原地區(qū)的“五谷之長”。作為古代“五谷之長”的稷，只能是粟，而不可能是穄。[54]
（六）先秦時(shí)人確實(shí)把稷當(dāng)作禾粟的同義詞使用
上文談到，粟是中國古代最主要的糧食作物，“五谷”不可能無粟。但漢人對五谷的解釋，凡有稷的必?zé)o禾或秫，凡有禾或秫的必?zé)o稷，成了一種規(guī)律。請看下表：
漢人解釋五谷舉例
出處——————————————— |五谷名
《荀子·王制》“序五種”楊倞注——— |稷|麥|豆|黍|—|麻
《孟子·滕文公上》“樹藝五谷”趙岐注 |秫|麥|菽|黍|稻|—
《楚辭·大招》“五谷六仞”王逸注—— |秫|麥|豆|—|稻|麻
《周禮·職方氏》“宜五種”鄭玄注—— |稷|麥|菽|黍|稻|—
《周禮·疾醫(yī)》鄭玄注————————|稷|麥|豆|黍|—|麻
《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》“播種五谷”高誘注 |秫|麥|菽|黍|稻|—
《淮南子·地形訓(xùn)》記五方之宜————|禾|麥|菽|黍|稻|—
《史記·天官書》——————————|稷|麥|菽|黍|—|麻
其實(shí)不獨(dú)漢人為然，先秦典籍中談到當(dāng)時(shí)主要糧食作物的，同樣遵循這一規(guī)律。請看下表：
先秦典籍中列舉主要糧食作物舉例
典籍名————————————————————|主要糧食作物名
《呂氏春秋·審時(shí)》——————————————|禾|黍|麥|菽|稻|麻
《禮記·月令》和《呂氏春秋·十二紀(jì)》記四時(shí)之食|稷|黍|麥|菽|—|麻
《管子·地員》記五土所宜———————————|秫|黍|麥|大菽|稻|—
《周禮·職方氏》九州所宜提到的作物——————|稷|黍|麥|—|稻|—
《逸周書》記五方之谷—————————————|粟|黍|麥|菽|稻|—
在上述古人關(guān)于“五谷”或當(dāng)時(shí)主要糧食作物的記載中，或有稷而無禾、秫（禾或秫即粟，這是沒有爭議的），或有禾、秫而無稷。在前一種情況下，假如稷不是粟而是穄，則在當(dāng)時(shí)的主要糧食作物中竟然包含了兩種黍類作物，實(shí)際上占居糧作首席的粟卻無影無蹤，這是匪夷所思的。在后一種情況下，假如禾、秫不是稷，則古人所謂“稷為五谷之長”的說法就會落空。這都是不可能的。因此，唯一合理的解釋是──“稷”就是粟[55] 。上述記載表明，當(dāng)古人用“稷”來指稱作物的時(shí)候，它指的是粟，漢代是這樣，先秦時(shí)代也是這樣。
近年出土的睡虎地秦簡《日書》中有關(guān)于五谷忌日的若干記載，為上述規(guī)律的普適性提供了新的有力證據(jù)：
禾良日：己亥、癸亥、五酉、五丑。禾忌日：稷龍寅，秫丑，稻亥，麥子，菽、荅卯，麻辰，葵癸亥。各常□忌，不可種之及初獲出入之。辛卯，不可以初獲禾。（1）
五種忌：丙及寅禾，甲及子麥，乙巳及丑黍，辰麻，卯及戌叔（菽），亥稻。不如可以始種及獲賞（嘗），其歲或弗食。（2）
五谷龍日：子麥，丑黍，寅稷，辰麻，申戌叔，壬辰瓜，癸葵。（3）
五種忌日：丙及寅禾，甲及子麥，乙巳及丑黍，辰卯及戌叔，亥稻，不可始種獲，始賞。其歲或弗食。凡有入?。ㄒ玻?，必以歲后，有出?。ㄒ玻匾詺q前。（4）[56]
根據(jù)上述記載可以列表如下：
睡虎地秦簡《日書》中的“五谷”[57] 忌日
編號 |禾——|稷—|秫——|稻|麥——|黍—— |菽———|麻|葵—|瓜—
1——|———|龍寅|丑[58] |亥|子——|——— |卯———|辰|癸亥|——
2——|丙及寅|——|———|亥|甲及子|乙巳及丑|卯及戌—|辰|——|——
3|——|———|寅—|———|—|子——|丑———|申戌——|辰|癸—|壬辰
4——|丙及寅|——|———|亥|甲及子|乙巳及丑|辰卯及戌|—|——|——
從上表看，在不同記載中，凡是同一種作物其忌日相同，凡是不同作物，其忌日不同。而稷和禾的忌日是基本相同的，而且凡有稷者無禾，凡有禾者無稷。這也只能用稷就是禾來解釋。[59] 它無可辯駁地證明，先秦時(shí)人確實(shí)把稷當(dāng)作禾粟的同義詞使用的。有了《日書》的這些材料[60] ，人們再也沒有理由認(rèn)為，把稷解釋為粟是漢魏學(xué)者的一種迷誤了。
其實(shí)我們還可以找到一些稷、禾可以互易使用的例子?！秴问洗呵铩び妹瘛罚骸胺蚍N麥而得麥，種稷而得稷，人不怪也?！薄短浇?jīng)》：“種禾得禾，種麥得麥，其用功力多者，其稼善?！盵51] 這實(shí)際上是同一成語的不同表述方式，只是把稷易為禾罷了；均為戰(zhàn)國秦漢人們對生物遺傳性樸素認(rèn)識的反映。粟（禾、稷）是黃河流域原產(chǎn)的最重要的禾谷類作物，麥也是禾谷類作物，但它對于中原地區(qū)是引進(jìn)作物，所以從“來”而不從“禾”，以區(qū)別于黃河流域原產(chǎn)的禾谷類作物，麥和禾成為當(dāng)時(shí)禾谷類作物的代表，人們用這兩種作物來闡述對作物遺傳性的認(rèn)識，并非偶然。這條成語中對作物的選擇并非隨意的。同一成語的這種不同表述表明：稷、禾的確是同一種作物。當(dāng)時(shí)人們又有從反面表達(dá)他們對生物遺傳性認(rèn)識的。如《淮南子·人間訓(xùn)》說：“趙王政兼吞天下而亡，智伯侵地而滅，商鞅肢解，李斯車裂。三代積德而王，齊桓繼絕而霸。故樹黍者不獲稷，樹怨者無報(bào)德?！盵62] 可見，自先秦以降，人們認(rèn)為稷就是禾（粟），而與黍?qū)儆诓煌惖淖魑?，這是十分清楚，一點(diǎn)也不含糊的。
從以上六個(gè)方面的事實(shí)看，對稷之為粟而非穄，證據(jù)確鑿，不必有任何懷疑了。再說一遍，稷粟同物，在我們看來，已經(jīng)是鐵案如山了。
注釋
[1] 《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期。收入《農(nóng)史研究文集》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年。
[2] 王星玉主編：《中國黍稷》，中國農(nóng)業(yè)出版社1996年；柴巖主編：《糜子》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年。
[3] 在關(guān)于稷的名實(shí)問題的爭論中，清代還有一些學(xué)者認(rèn)為稷是高粱的，不過經(jīng)過近代學(xué)者的批駁，現(xiàn)在已經(jīng)幾乎沒有人同意這種觀點(diǎn)了。為了論述的集中，本文把這種觀點(diǎn)置而不論。
[4] 郭舍人與武帝同時(shí)，是犍為郡人，故又稱犍為舍人。
[5] 《左傳》桓公二年疏引；玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷10引。
[6] 《名醫(yī)別錄》云：“稷米亦不識，書多云黍稷，稷恐與黍相似。又有稌，亦不知是何米？《詩》云：黍稷稻梁，禾麻菽麥，此即八谷也。俗人莫能證辨，如此谷稼，尚不能明，而況芝英乎？”《新修本草》米部卷十九引，上海古籍出版社據(jù)羅振玉藏本縮印本，1985年。
[7] 胡錫文《粟黍稷古名物的探討》第36頁，據(jù)日本昭和十年（1936）影印仁和寺藏唐抄本殘本《新修本草》引《名醫(yī)別錄》：“又有穄米與黍相似，而粒殊大?！比缫目煽浚瑒t《名醫(yī)別錄》里除“稷米”外似又另有“穄米”，與稷米即穄米的論述自相矛盾，益見陶氏的話不足為憑。
[8] 《新修本草》米部卷十九，上海古籍出版社，1985年。
[9] 例如，清代陸其隴的《黍稷辨》中談到《真定府志》中有粟、有黍、有稷，而稷下注云：土人咸以飯黍?yàn)轲ⅰＫ凇度~堂日記》中記載一位馬夫“指庭中所產(chǎn)似黍者，則謂之稷子”。轉(zhuǎn)引自胡錫文《粟黍稷古名物的探討》，農(nóng)業(yè)出版社，1981年。
[10] 宋以后論證稷即粟的重要學(xué)者有徐光啟、陸隴其、崔寔，近人則有齊思和、鄒樹文等。關(guān)于這場爭論的詳細(xì)情況和各家的主要論點(diǎn)，可參閱游修齡《論黍和稷》。
[11] 《湛露》“其實(shí)離離”，毛傳“離離，垂垂也”；《初學(xué)記》引《韓詩》：“離離，剝裂貎”。
[12] 《詩序》：“周大夫行役至周宗室，過故宗廟宮室，盡為禾黍?！?br>[13] 鄒樹文：《詩經(jīng)黍稷辨》，載《農(nóng)史研究集刊》第二期。
[14] 參見毛傳及《禮記·聘義》“縝密以栗”注。
[15] 《說文》：“，黍?qū)佟！倍巫ⅲ骸隘橹谑颍q稗之于禾。”
[16] 現(xiàn)代關(guān)于作物遺傳和馴化的研究表明，一種野生植物在馴化栽培的過程中，會產(chǎn)生野生型的該作物的伴生雜草，這種伴生雜草被認(rèn)為是栽培種與其野生祖先種“漸滲雜交”（introgression）的產(chǎn)物。稂和莠正是分別與黍和粟對應(yīng)的伴生雜草。見游修齡《論黍和稷》。
[17] 《農(nóng)政全書·荒政·救荒本草七》：“莠草子，生田野中。莖葉似谷，而葉微瘦。梢間開茸細(xì)毛穗，其子比谷細(xì)小。舂米類折米。熟時(shí)即收，不收即落……”正因如此，人們誤以為其“無實(shí)”。
[18] 古人早已有見及此。如清崔述《稷穄辨》（《崔東壁遺書·無聞集》）引述了韋昭《國語》注以后說：“今莠似谷，絕不似穄。此可知稷之為今之谷而非穄也?！庇涡摭g《論黍與稷》用現(xiàn)代生物科學(xué)說明稂和莠分別是黍和稷的伴生雜草，從而證明稷之非穄。
[19] 《一切經(jīng)音義》卷16引。
[20] 原文為“七十日”，據(jù)前后文時(shí)間推算，十之后應(yīng)脫“五”字。
[21] 《禮記·月令》“孟春……行冬令，則水潦為敗，雪霜大摯，首種不入?！编嵶ⅲ骸笆追N，謂稷也?！笨资瑁骸鞍俟戎畠?nèi)，稷先種，故云首種?！?br>[22] 《中國谷子栽培學(xué)》第37頁，農(nóng)業(yè)出版社，1987年；《糜子》第56頁，中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年。
[23] 《說文》也說：“黍……以（大）暑而種，故謂之黍?！保ㄆ渲小按蟆弊质茄芪模瑓⒁姸巫ⅲ?br>[24] 《齊民要術(shù)·種谷第三》引。
[25] 《尚書大傳·堯典》也有類似記述。以“大火昏中”作為種黍的星象指標(biāo)可以追溯到更古的時(shí)代。《夏小正》五月“初昏大火中種黍。”傳曰：“大火者，心也。心中，種黍菽糜時(shí)也。”這與后世農(nóng)書和典籍所載一致。該書二月有“往耰黍”語，或謂是種黍，誤。因?yàn)樵摃衙餮晕逶路N黍，這時(shí)種黍符合黍種子發(fā)芽所要求的溫度條件，不應(yīng)該在二月又重出種黍的記載。關(guān)澮本“黍”作“柔”，或謂當(dāng)即“”，意為和田?？蓮?。
[26] 這幾條記載也證明了《齊民要術(shù)》“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非指謂粟也。然今人專以稷為谷，望俗名之耳”這一說法的正確性。從《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》和《說苑·辨物》的記載看，“谷”由帶殼糧食的共名而取得表示“稷”的專名的意義，不晩于漢代。而“谷子”作為粟的俗名，一直沿用到現(xiàn)在。
[27] 據(jù)《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》，“虛星昏中”為八月的星象。
[28] 現(xiàn)在我國北方春播黍類一般品種的生育期為80—100天，谷子一般品種的生育期則為80—140天?，F(xiàn)代北方春播谷子的生育期之所以比古代短，可能是因?yàn)楝F(xiàn)代復(fù)種指數(shù)提高，要求培育出生育期更短的品種。
[29] 參看游修齡《論黍和稷》。
[30] 載《崔東壁遺書·無聞集》。
[31] 轉(zhuǎn)引自何炳棣《黃土與中國農(nóng)業(yè)起源》第197—198頁。
[32] 依黃侃“古音十九紐二十八部說”。
[33] 依錢玄同擬聲。
[34] 《讀詩辨稷》，載《西北農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第三期。
[35] 《詩經(jīng)·小雅·楚茨》“既齊既稷”，毛傳：“稷，疾也?！别⒁蓱?yīng)讀為肅或速，訓(xùn)為疾?！对姟ふ倌稀ば⌒恰贰懊C肅霄征”，毛傳：“肅， 疾也?！薄秶Z·齊語》“父兄之教不肅而成”，韋昭注：“肅，疾也?！?br>[36] 萬國鼎：《五谷史話》第10頁。
[37] 《積微居小學(xué)叢林》卷二《釋兄》
[38] 毛樹堅(jiān)先生認(rèn)為稷字從禾從兄是因?yàn)楹淌俏骞戎L，即釋兄為長，亦通；但不如從楊樹達(dá)釋兄為祝貼切。毛說見所著《甲骨文中的植物與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)》（油印本），1978年中國生物學(xué)史學(xué)會年會論文。
[39] 稷作為祭祀的一種名稱，在先秦典籍中仍然可以找到其痕跡。《莊子·庚桑楚》云庚桑楚北居畏壘之山，“居三年，畏壘大壤。畏壘之民相與言曰：“庚桑子之始來，吾灑然異之。今吾日計(jì)之而不足，歲計(jì)之而有余。庶幾其圣人乎！子胡不相與尸而祝之，社而稷之乎？”這里的稷字，就是一種祭祀的名稱。
[40] 以下三表編制所根據(jù)的資料是：游修齡《農(nóng)史研究文集》（中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年）第31—32頁表17，陳文華《中國農(nóng)業(yè)考古資料索引》（《農(nóng)業(yè)考古》1987年第1期、1993年第1期）。陳文中的“稷”指穄。
[41] 以下帶“*”號的5個(gè)地點(diǎn)出土的作物為穄。
[42] 對這個(gè)問題，游修齡先生最早作詳細(xì)論述，我只是補(bǔ)充若干材料而已。請參看《論黍和稷》一文。
[43] 《韓非子·外儲說左第三十三》：“夫黍者，五谷之長也，祭先王為上盛?！?br>[44] 漢人講五谷雖有不同說法，但必有稷（禾、秫、粟）、菽、麥，而黍則或有或無，更無論“五谷之長”了。
[45] 如：“壬申，天子西征，甲戌，至于赤烏……獻(xiàn)……牛羊三千，穄麥百載”；“巳卯，天子北征……辛巳，入于曹奴之人戲，……乃獻(xiàn)……穄米百車”。
[46] 許慎《說文》七上禾部：“*[左禾右旁]*[左禾古皇]，谷名?！敝腥A書局l963年版；《宋本玉篇》卷一五禾部：“*[左禾右旁]*[左禾古皇]，穄名?！敝袊鴷阬983年版，第288頁。
[47] 《一切經(jīng)音義》卷11引《倉頡》云：“穄，大黍也，似黍而不粘，關(guān)西謂之糜。”
[48] 唯《齊民要術(shù)·黍穄第四》篇首小字解題中，載有“崔寔曰：‘*[上麻下黍]，黍之秫（按，應(yīng)系秔字之形誤）熟者，一名穄。’”這未必是《四民月令》的內(nèi)容。因?yàn)椤洱R民要術(shù)》對《氾勝之書》和《四民月令》多所引述，如果上面引文是《四民月令》的內(nèi)容，應(yīng)該出現(xiàn)在正文中。
[49] 至今北方的牧民仍習(xí)慣于把糜子（穄）炒熟作為食糧。
[50] 《重修政和類證本草》引。
[51] 《名醫(yī)別錄》，《重修政和類證本草》卷6引。
[52] 吳榮曾首先指出了這些本草家的上述矛盾。
[53] 王星玉主編：《中國黍稷》第7頁，中國農(nóng)業(yè)出版社1996年?！睹幼印芬粫仓赋觯好幼樱ㄊ蚍]）主產(chǎn)區(qū)是長城沿線地區(qū)和黑龍江、吉林；其中，包頭、東勝、榆林、延安一線以東地區(qū)，主要栽培糯性糜子（黍），該線以西地區(qū)主要栽培粳性糜子（穄）。見該書第4—5頁，中國農(nóng)業(yè)出版社1999年。
[54] 《糜子》一書申述其以稷為穄的理由是：1、黍稷糜古今分布區(qū)域一致；2、古代稱黍稷糜的地區(qū)和今天稱黍稷糜的地區(qū)基本一致；3、山東、河北、河南是古今稱粳性糜子為稷的地區(qū)，這三省沒有稱谷子為稷的。這三條“理由”的前提實(shí)際上都是視稷穄為一物的先入之見。從上文的論述可知，稷（粟）和穄兩者分布并不一致，稷為“五谷之長”，分布很廣，穄則分布于西北、東北地區(qū)，古今相近。稷作為作物名稱流行于先秦時(shí)代，漢魏以后已經(jīng)很少使用，唐宋以后由于稷穄讀音的接近，導(dǎo)致有些地方實(shí)際生活中穄和稷的混淆，這些地方所稱之“稷”（穄）已不是先秦時(shí)代的稷了。以此證明稷就是糜子，顯然是不科學(xué)的。
[56] 胡錫文的《粟黍稷古名物的探討》是專論稷穄之辨的專著，作者力主稷就是穄。胡氏書中所提出的論據(jù)，上文實(shí)際上多已接觸。胡氏列舉了一些古書中提及各種糧食作物時(shí)粟與稷并列的例子，來論證稷不是粟，需要在這里作些說明。《詩經(jīng)·七月》：“黍稷重穋，禾麻菽麥?！焙险J(rèn)為，如果稷就是粟，而禾也是粟，在詩中不應(yīng)重出。但詩歌不是嚴(yán)格的作物清點(diǎn)單，而且后面的“禾麻菽麥”是糧食作物的四種類型，“禾”包括了黍稷稻粱苽等作物，不是“稷”的簡單重復(fù)。詳見游修齡《論黍和稷》。《漢書·平當(dāng)傳》：“律稻米一斗，得酒一斗為上尊；稷米一斗，得酒一斗為中尊；粟米一斗，得酒一斗為下尊?！比绻@一記載是正確的，確可作為說明稷、粟為兩種不同作物的一個(gè)證據(jù)。但正如顏師古在注中所指出的：“稷即粟也，中尊者宜為黍米，不當(dāng)言稷……”顏?zhàn)⑹怯械览淼模驗(yàn)槭蚴钱?dāng)時(shí)比粟更為重要的一種釀酒原料，不應(yīng)該不提到它。若以稷為穄，穄是黍類之不粘者，非釀酒之好材料，釀酒用穄不不用黍，是違反常識的?！对浇~書·計(jì)倪內(nèi)經(jīng)第五》：“甲戶之貨曰粢，為上物，賈七十；乙戶之貨曰黍，為中物，石六十；……丁戶之貨曰稻粟，令為上種，石五十……”胡氏在上引文“稻粟”之間點(diǎn)開，以稻和粟為兩種作物，而粟與上面的粢（稷）并列，說明它們是兩種不同作物。其實(shí)這里的“稻粟”應(yīng)該連讀，猶言“稻谷”，這樣才能和上文相互呼應(yīng)。如果把稻粟看作二物，難以說明為什么它們的價(jià)格竟然沒有差別，而粢與粟的價(jià)格竟然相差如許。胡氏還引了《范子計(jì)然》：“東方多麥，南方多稷，西方多麻，北方多菽，中央多禾?！薄斗蹲佑?jì)然》為后人假托，晩出，可能有誤。該書已佚，胡氏沒有注明出處，不便查對，難以置評。又，古人稱粱為“好粟”，當(dāng)時(shí)作物分類還不是很精確，在并非嚴(yán)格臚列主要糧食作物種類的場合下，有時(shí)也把粱和粟或稷并列在一起，這并不能說明稷之非粟。
[57] （1）——（4）分別見《睡虎地秦墓竹簡》第184頁，227頁，235頁，236頁。文物出版社，1991年。
[58] 這里的所謂“五谷”，是泛指主要的糧食作物而言，甚至包括主要的蔬菜?？梢姰?dāng)時(shí)人講“五谷”，并不拘泥于五種糧食作物。
[59] 在這一記載中，秫與稷并列，古人有時(shí)是把秫作為粟類中的一個(gè)特殊類別看的。不過從同類作物忌日大體相同，不同作物忌日基本不同的規(guī)律看，我懷疑這里的“秫”是黍之誤，因?yàn)榈谝?，它的忌日與黍的忌日“丑”相同；第二，在先秦的主要作物中應(yīng)該有黍，而秫則可以包括在“稷”中。
[60] 首先利用《日書》材料揭示稷就是粟的是吳榮曾先生。見所著《稷粟辨疑》，載《北大史學(xué)》第二輯。
[61] 甘肅天水放馬灘所出《日書》也有類似記載：“種忌：子麥，丑黍，寅稷，卯菽，辰□，已□，未秫，亥稻。不可種獲及賞。”其中麥、黍、稷、菽、稻的忌日均同于《睡虎地秦墓竹簡·日書》所記，唯秫的忌日為“未”。這里的秫是作為粟的一個(gè)特殊類別看的。
[62] 《太平經(jīng)合?！返?6頁，中華書局1962年。
[63] 按，《太平御覽》引《淮南子》曰：“三代積德而王，齊桓繼絕而霸，故樹黍者無不獲稷，樹恩者無不獲德?！边@是宋人誤以稷為穄，而妄改《淮南子》。劉文典據(jù)《太平御覽》校改《淮南子》，亦誤。
出處：作者提供 |
