應(yīng)休未休帶薪年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬嗎？如果屬于勞動(dòng)報(bào)酬則不適用一年仲裁時(shí)效，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的爭(zhēng)議不受仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。如果勞動(dòng)報(bào)酬不屬于勞動(dòng)報(bào)酬屬于福利待遇，則其適用仲裁時(shí)效。最新的三份山東省高院再審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件給出了答案，前兩份是不同觀點(diǎn)的碰撞，最后一份是最重要的揭示了其核心。
（2021）魯民申10469號(hào)裁判要旨：
帶薪休假是我國(guó)勞動(dòng)法為保障勞動(dòng)者的休息權(quán)而規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，勞動(dòng)者因用人單位工作需要未休年假的，有權(quán)請(qǐng)求用人單位依照法律規(guī)定的日工資300%的標(biāo)準(zhǔn)支付未休年休假工資，該工資視同勞動(dòng)者在向用人單位提供正常勞動(dòng)情形下獲得的對(duì)價(jià)，而且經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十條將定期休假工資列為特殊情況下支付的工資，因而勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未休年休假工資的，不適用一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，原審判令A(yù)公司支付L1未休年休假工資并據(jù)此對(duì)A公司的責(zé)任予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
（2021）魯民申11971號(hào)裁判要旨：
《職工帶薪休假條例》第五條第三款規(guī)定，單位未安排職工休年假的，對(duì)職工應(yīng)休未休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實(shí)施辦法》第七條規(guī)定了年休假工資報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)，300%中包含工作人員正常工作期間的工資收入。所謂的年休假工資報(bào)酬并不是真正意義上的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后用人單位需要對(duì)該部分勞動(dòng)支付的對(duì)價(jià)，而是一種由于用人單位原因使得勞動(dòng)者未能享受與其工作年限直接掛鉤的休假福利，該報(bào)酬是對(duì)用人單位應(yīng)按規(guī)定安排勞動(dòng)者休年休假，但未安排休假行為的一種懲罰，是用人單位需要承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。L2在B人民法院被記為工作出勤的應(yīng)休未休年假，已按正常工作日的工資標(biāo)準(zhǔn)獲得了其中100%部分，原審法院認(rèn)定B人民法院對(duì)剩余的200%部分應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院援引《企業(yè)職工帶薪休假實(shí)施辦法》對(duì)于應(yīng)休未休年假工資進(jìn)行釋明，雖然結(jié)論正確，但存在瑕疵，本院予以糾正?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該條第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。因帶薪年休假工資中的200%部分不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，原審法院適用一年的普通時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。
（2021）魯民申8787號(hào)裁判要旨：
對(duì)于帶薪年休假工資的性質(zhì)問(wèn)題，司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議，存在有勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)、福利待遇說(shuō)，從而導(dǎo)致對(duì)于時(shí)效的計(jì)算方式也有不同。在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、最高人民法院未就該問(wèn)題作出新的法律、司法解釋規(guī)定之前，對(duì)于任何一種觀點(diǎn)，均不宜作出否定性評(píng)價(jià)。原判決采納福利待遇說(shuō)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，并據(jù)此計(jì)算應(yīng)休未休帶薪年假天數(shù)及補(bǔ)償數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
山東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）魯民申10469號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：A股份有限公司，住所地山東省濟(jì)南市濼源大街中段。
法定代表人：布廷現(xiàn)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫凱杰，山東舜翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王欣，山東舜翔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：L1，男，1977年10月9日出生，X族，住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)。
委托訴訟代理人：王正，山東頤衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人A股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）因與被申請(qǐng)人L1勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民終6167號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。
A申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審適用法律存在錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)定未休年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，判決申請(qǐng)人應(yīng)支付2008-2018年的未休年休假工資，并以申請(qǐng)人未及時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬為由判決A公司向L1支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，系適用法律錯(cuò)誤。2.年休假工資屬于福利待遇范疇，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間應(yīng)為一年。3.申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人勞動(dòng)關(guān)系期間，申請(qǐng)人給付了全部工資報(bào)酬，本案勞動(dòng)合同解除系被申請(qǐng)人提出，原審支持申請(qǐng)人長(zhǎng)達(dá)十年的帶薪休假工資報(bào)酬不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院審查認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審判令A(yù)公司向L1支付未休年休假工資是否正確。帶薪休假是我國(guó)勞動(dòng)法為保障勞動(dòng)者的休息權(quán)而規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，勞動(dòng)者因用人單位工作需要未休年假的，有權(quán)請(qǐng)求用人單位依照法律規(guī)定的日工資300%的標(biāo)準(zhǔn)支付未休年休假工資，該工資視同勞動(dòng)者在向用人單位提供正常勞動(dòng)情形下獲得的對(duì)價(jià)，而且經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十條將定期休假工資列為特殊情況下支付的工資，因而勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未休年休假工資的，不適用一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，原審判令A(yù)公司支付L1未休年休假工資并據(jù)此對(duì)A公司的責(zé)任予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人A公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回A股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 柴家祥
審判員 杜 磊
審判員 崔志芹
二〇二一年十一月二十九日
書記員 王福梅
山東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）魯民申11971號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：L2，男，1982年1月26日出生，X族，居民，住山東省B。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：B人民法院，住所地山東省B澳柯瑪大道8號(hào)。
法定代表人：侯培棟，院長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人L2因與被申請(qǐng)人B人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2021）魯13民終1505號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
L2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原裁判適用法律錯(cuò)誤。1.關(guān)于應(yīng)休年休假、節(jié)假日加班工資報(bào)酬的問(wèn)題，B人民法院?jiǎn)挝恍再|(zhì)并非《企業(yè)職工帶薪休假實(shí)施辦法》中所列的單位性質(zhì)，該辦法不適用于本案。根據(jù)《職工帶薪休假條例》第五條第三款規(guī)定，二審判決認(rèn)定未休年假工資中的100%勞動(dòng)報(bào)酬已通過(guò)工資的形式發(fā)放錯(cuò)誤。最高人民法院（2019）最高法民申6216號(hào)民事裁定書明確了勞動(dòng)法第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第五條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款適用于關(guān)于應(yīng)休未休公休假、年休假、節(jié)假日加班工資報(bào)酬的訴訟糾紛。一、二審法院曲解《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，未全部支持L2的本項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是違法的。2.關(guān)于賠償金的問(wèn)題。二審判決關(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的解讀是錯(cuò)誤的，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條沒(méi)有“賠償金的支付需以用人單位存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系為前提”的描述。L2根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條和《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)賠償金，應(yīng)得到人民法院支持。3.關(guān)于應(yīng)簽未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題。二審判決非法認(rèn)定本項(xiàng)訴訟申請(qǐng)時(shí)效期間為一年?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定，明確了二倍工資是工資報(bào)酬，訴訟時(shí)效符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款規(guī)定，二審法院認(rèn)定時(shí)效期間為一年是錯(cuò)誤的。4.關(guān)于加班費(fèi)的問(wèn)題。在仲裁庭審筆錄里記錄了B人民法院認(rèn)可L2所說(shuō)的考勤制度，未否認(rèn)有加班可能，只是強(qiáng)調(diào)有可能是部門內(nèi)部加班，與B人民法院無(wú)關(guān)。B人民法院保存的考勤記錄足以證明L2的加班事實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條已明確了舉證責(zé)任，二審判決在引用該條司法解釋時(shí)，故意回避本條第二款規(guī)定，把舉證責(zé)任推回L2，這是故意為之。5.關(guān)于最高人民法院（2019）最高法民申6216號(hào)民事裁定書作為證據(jù)的效力。該民事裁定系L2在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上查詢并打印出來(lái)的，該裁定內(nèi)容與本案相同，具有指導(dǎo)意義，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，具有民事訴訟證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)休年休假問(wèn)題?！堵毠叫菁贄l例》第五條第三款規(guī)定，單位未安排職工休年假的，對(duì)職工應(yīng)休未休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！稒C(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實(shí)施辦法》第七條規(guī)定了年休假工資報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)，300%中包含工作人員正常工作期間的工資收入。所謂的年休假工資報(bào)酬并不是真正意義上的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后用人單位需要對(duì)該部分勞動(dòng)支付的對(duì)價(jià)，而是一種由于用人單位原因使得勞動(dòng)者未能享受與其工作年限直接掛鉤的休假福利，該報(bào)酬是對(duì)用人單位應(yīng)按規(guī)定安排勞動(dòng)者休年休假，但未安排休假行為的一種懲罰，是用人單位需要承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。L2在B人民法院被記為工作出勤的應(yīng)休未休年假，已按正常工作日的工資標(biāo)準(zhǔn)獲得了其中100%部分，原審法院認(rèn)定B人民法院對(duì)剩余的200%部分應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院援引《企業(yè)職工帶薪休假實(shí)施辦法》對(duì)于應(yīng)休未休年假工資進(jìn)行釋明，雖然結(jié)論正確，但存在瑕疵，本院予以糾正。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該條第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。因帶薪年休假工資中的200%部分不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，原審法院適用一年的普通時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于賠償金的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條適用條件是勞動(dòng)者因用人單位存在該條所列情形之一而提出解除勞動(dòng)合同，本案系L2因申請(qǐng)政府公益性崗位而與B人民法院協(xié)商解除勞動(dòng)合同，不符合該條文的適用情形。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定用人單位有該條所列情形的由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付，逾期不支付的，責(zé)令用人單位加付賠償金?！堵毠叫菁贄l例》第七條規(guī)定單位存在該條所列行為的由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，逾期不改正的加付賠償金。L2未能證明經(jīng)過(guò)上述規(guī)定的勞動(dòng)行政部門、縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門等責(zé)令單位限期支付或限期改正的前提程序，直接主張加付賠償金，原審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院對(duì)L2的該項(xiàng)主張未予支持，結(jié)論正確，但在適用法律條文時(shí)存在瑕疵，本院予以糾正。
關(guān)于應(yīng)簽未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定的“二倍工資”中加付的一倍工資，是基于用人單位沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的法律后果，并非是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)給付，具有懲罰性賠償金性質(zhì)，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的規(guī)定。原審法院適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，認(rèn)定L2提出該項(xiàng)主張已超過(guò)一年仲裁時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題。用人單位支付加班費(fèi)的前提是用人單位安排勞動(dòng)者加班。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。在加班費(fèi)的舉證責(zé)任上，仍然適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對(duì)勞動(dòng)者的舉證責(zé)任給予適當(dāng)減輕，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出基本證據(jù)或者說(shuō)初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。同樣，對(duì)于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對(duì)這一主張負(fù)有舉證責(zé)任。L2主張加班費(fèi)，既未提交其加班的證據(jù)，亦未說(shuō)明加班的時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)。B人民法院在仲裁階段的陳述，并不能視為單位認(rèn)可安排L2加班，L2也未完成對(duì)于加班證據(jù)由用人單位掌握的舉證責(zé)任。原審法院認(rèn)定L2承擔(dān)舉證不能的法律后果并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于最高人民法院（2019）最高法民申6216號(hào)民事裁定書，該裁定書載明的再審申請(qǐng)人為中遠(yuǎn)海運(yùn)船員管理有限公司大連分公司、被申請(qǐng)人為董立艦，該民事裁定系因該案再審申請(qǐng)人不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終9號(hào)民事判決申請(qǐng)?jiān)賹彾鞒龅?，該文書與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原審法院處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，L2的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回L2的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬慧芹
審判員 李 霞
審判員 李金明
二〇二一年十一月二十九日
法官助理 張俊峰
書記員 白 靖
山東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）魯民申8787號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、互為被告，二審上訴人）：L3，男，1969年10月7日出生，住山東省濱州市濱城區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、互為原告，二審被上訴人）：中國(guó)C股份有限公司濱州分公司，住所地山東省濱州市開(kāi)發(fā)區(qū)黃河五路315號(hào)。
法定代表人：任永剛，總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)C股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街31號(hào)。
法定代表人：柯瑞文，董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)C集團(tuán)有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街31號(hào)。
法定代表人：柯瑞文，董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)C集團(tuán)有限公司濱州分公司，住所地山東省濱州市開(kāi)發(fā)區(qū)黃河五路315號(hào)。
負(fù)責(zé)人：任永剛，總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人L3因與被申請(qǐng)人中國(guó)C股份有限公司濱州分公司、中國(guó)C股份有限公司、中國(guó)C集團(tuán)有限公司、中國(guó)C集團(tuán)有限公司濱州分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省濱州市中級(jí)人民法院(2021)魯16民終1600號(hào)民事判決及裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
L3申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決、裁定在二審上訴狀中有明確闡述的情況下，未對(duì)L3上訴的多項(xiàng)事實(shí)和理由予以審理和回應(yīng)，對(duì)一審明顯法律適用錯(cuò)誤視而不見(jiàn)，原判決、裁定存在多項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤和程序違法，具體理由如下：1.關(guān)于離職賠償金數(shù)額的認(rèn)定。一審判決對(duì)2008年1月1日前事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償年限計(jì)算上，出現(xiàn)明顯失誤。二審判決無(wú)任何回應(yīng)和解釋，判決理由照抄一審判決內(nèi)容后，直接加一句“并無(wú)不妥”予以結(jié)案，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.關(guān)于帶薪休假仲裁時(shí)效及補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定。依據(jù)財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第9號(hào)-職工薪酬》帶薪休假工資屬于屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的不受一年仲裁時(shí)效的限制。3.關(guān)于一審、二審訴求同工同酬、確認(rèn)第三方勞動(dòng)合同無(wú)效補(bǔ)償金和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間相同或相近崗位勞動(dòng)報(bào)酬差額的問(wèn)題。既然勞動(dòng)仲裁、一審、二審均確認(rèn)申請(qǐng)人與股份濱州C分公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間由濱州C指定的第三方所簽勞動(dòng)合同，必然會(huì)被判定為無(wú)效勞動(dòng)合同。二審中L3訴求的確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效補(bǔ)償和按照本單位相同或相近崗位確定勞動(dòng)報(bào)酬，并補(bǔ)償其差額的訴求并無(wú)不當(dāng)。4.關(guān)于駁回對(duì)中國(guó)C集團(tuán)有限公司濱州分公司、中國(guó)C股份有限公司、中國(guó)C集團(tuán)有限公司起訴的問(wèn)題。首先，以上三公司均未參加法庭質(zhì)證并缺席一審法庭庭審和二審法庭調(diào)查，也未針對(duì)此次起訴向法庭提交書面反對(duì)意見(jiàn)。中國(guó)C股份有限公司濱州分公司作為互為原告，起訴內(nèi)容中也未有相關(guān)訴求，該裁定明顯超出訴訟審理范圍，屬程序違法，應(yīng)予撤銷。其次，本案中L3對(duì)以上三公司提起訴訟，是依據(jù)“濱勞人仲裁字[2020]第369號(hào)仲裁裁決書”認(rèn)定L3與中國(guó)C股份有限公司濱州分公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，自2006年至2020年12月成立的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)中國(guó)C集團(tuán)有限公司濱州分公司對(duì)中國(guó)C股份有限公司濱州分公司民事責(zé)任的承繼權(quán)利和義務(wù)，以及總公司對(duì)所屬的企業(yè)非法人分公司承擔(dān)民事主體和民事補(bǔ)充責(zé)任。該訴求是依據(jù)公司法和民事訴訟法，對(duì)民事關(guān)系及民事權(quán)利的確認(rèn)。二審法院應(yīng)明確知道該民事關(guān)系確認(rèn)，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)仲裁范圍，又如何在以上裁定書中，建議申請(qǐng)人向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁?依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十六條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百條、第二百零一條、第二百零四條等規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人主張的再審事由進(jìn)行審查?！?span>L3雖然在《再審申請(qǐng)書》中未明確再審事由，但其通篇主張為原審存在適用法律和程序錯(cuò)誤。對(duì)于程序錯(cuò)誤，民事訴訟法第二百條中做了明確規(guī)定，但L3未提出符合其中哪一項(xiàng)程序性事由，對(duì)其關(guān)于程序事項(xiàng)的主張不予審查。本案僅圍繞原判決及裁定適用法律是否錯(cuò)誤進(jìn)行審查。
1.關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額的認(rèn)定。
違法解除勞動(dòng)合同賠償金自《勞動(dòng)合同法》施行才有了規(guī)定，在之前并無(wú)相關(guān)規(guī)定?！哆`反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條適用于“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，”并非適用于違法解除勞動(dòng)合同的情形。原判決結(jié)合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的施行日期，認(rèn)定L3的工作年限應(yīng)自2008年1月1日至2020年7月31日連續(xù)計(jì)算，并據(jù)此計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
2.關(guān)于帶薪休假仲裁時(shí)效及補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定。
對(duì)于帶薪年休假工資的性質(zhì)問(wèn)題，司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議，存在有勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)、福利待遇說(shuō)，從而導(dǎo)致對(duì)于時(shí)效的計(jì)算方式也有不同。在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、最高人民法院未就該問(wèn)題作出新的法律、司法解釋規(guī)定之前，對(duì)于任何一種觀點(diǎn)，均不宜作出否定性評(píng)價(jià)。原判決采納福利待遇說(shuō)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，并據(jù)此計(jì)算應(yīng)休未休帶薪年假天數(shù)及補(bǔ)償數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
3.關(guān)于同工同酬和勞動(dòng)報(bào)酬差額問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定了用人單位依法自主確定工資分配方式和工資水平，企業(yè)享有工資分配自主權(quán)。中國(guó)C股份有限公司濱州分公司制定的業(yè)績(jī)考核等規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于用人單位自主用工范疇。且，雙方按照現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額履行多年均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定雙方就該問(wèn)題達(dá)成合意，原判決認(rèn)定按照現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，亦無(wú)不當(dāng)。
4.關(guān)于駁回對(duì)中國(guó)C集團(tuán)有限公司濱州分公司、中國(guó)C股份有限公司、中國(guó)C集團(tuán)有限公司起訴的問(wèn)題。
程序性事項(xiàng)屬于人民法院主動(dòng)審查的范圍，不以當(dāng)事人主張為前提，原審對(duì)受理問(wèn)題進(jìn)行審查，并無(wú)不當(dāng)。人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)以勞動(dòng)仲裁為前置程序。L3作為申請(qǐng)人，以中國(guó)C股份有限公司濱州分公司為被申請(qǐng)人向仲裁委提起仲裁，并未以上述三公司為被申請(qǐng)人提起仲裁，原裁定認(rèn)定其對(duì)該三公司的起訴不屬于人民法院受理范圍，亦無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。中國(guó)C股份有限公司濱州分公司是適格的用人單位，能夠獨(dú)立承擔(dān)用工主體責(zé)任，原裁定認(rèn)定上述三公司并非用工主體，亦非必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，依法不應(yīng)作為本案被告參加訴訟，仍無(wú)不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人L3的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回L3的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜 磊
審判員 崔志芹
審判員 柴家祥
二〇二一年十一月九日
書記員 吳龍雨
聯(lián)系客服
