學(xué)術(shù)界有“哈佛三杰”之謂。不過，具體為哪三人各說不一。較為普遍的兩說是：一說為吳宓、湯用彤、陳寅恪三人，一說為梅光迪、吳宓、湯用彤三人。這在后世學(xué)人的敘述文字中，多有體現(xiàn)，在此不一一列舉。
梅光迪、吳宓、陳寅恪、湯用彤四人關(guān)系非常密切，早年同為哈佛大學(xué)的學(xué)生，歸國后又結(jié)為“學(xué)衡派”。因此，眾口所傳，發(fā)生以上混淆，在所難免。但是，如果我們弄清楚了四人在哈佛大學(xué)的時(shí)間段，以及四人內(nèi)部關(guān)系，似可明了。
四人中，最早入哈佛大學(xué)的是梅光迪。梅于1915年入哈佛大學(xué)，師事新人文主義大師白璧德，成為白璧德的第一個(gè)中國弟子，并于其時(shí)挑起“胡梅之爭”，反對胡適廢除文言的主張。1918年9月，在梅光迪的勸說、鼓動之下，吳宓由弗吉尼亞大學(xué)轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)，亦師從白璧德。1919年初，湯用彤入哈佛。據(jù)孫尚揚(yáng)《湯用彤年譜簡編》記載：“公初入哈佛，與梅光迪同住……（1919年）7月14日，晚，公與陳寅恪由吳宓導(dǎo)見白璧德教授。吳宓跟隨梅光迪奉白氏為師，自述當(dāng)日‘白師述其往日為學(xué)之閱歷，又與陳君究論佛理?！蓖瑫r(shí)，湯用彤還在吳宓、梅光迪的共同推薦下，拜于白璧德先生門下。當(dāng)年一二月間，陳寅恪亦入哈佛。陳寅恪雖未拜師于白璧德，卻對其非常仰慕，對他的思想非常認(rèn)同。由此可見，梅光迪對吳宓、湯用彤、陳寅恪接近白璧德的新人文主義思想，有直接或間接的推動或引導(dǎo)作用。
吳宓與湯用彤相識于1911年，與梅光迪相識于1918年，與陳寅恪相識于1919年初。湯用彤與梅光迪相識，可能是由吳宓介紹。而梅光迪與陳寅恪相識，似應(yīng)在吳宓與陳寅恪相識之后。四人同在哈佛，時(shí)為1919年。1919年8月18日《吳宓日記》記載：“哈佛中國學(xué)生，讀書最多者，當(dāng)推陳君寅恪及其表弟俞君大維，兩君讀書多，而購書亦多。到此不及半載，而新購之書籍，已充櫥盈笥，得數(shù)百卷。陳君及梅君，皆屢勸宓購書?！彼^“陳君及梅君”，即指陳寅恪和梅光迪。據(jù)孫尚揚(yáng)《湯用彤年譜簡編》記載：“（1919年）10月，梅光迪學(xué)成歸國，赴南開大學(xué)任教，公與吳宓至車站為其送行?！眳清涤?921年夏畢業(yè)，并由梅光迪介紹到自己擔(dān)任西洋文學(xué)系主任的東南大學(xué)任教。湯用彤于1922年夏畢業(yè)，也由梅光迪、吳宓介紹到東南大學(xué)任教。陳寅恪則于1921年9月離開哈佛大學(xué)，轉(zhuǎn)入德國柏林大學(xué)，1925年回國。
由此可見，四人在哈佛共處的時(shí)間，對于梅光迪來說僅1919年中的幾個(gè)月，而陳寅恪、湯用彤、吳宓三人共處則近三年（1919至1921年）。此三年中，三人成績優(yōu)異，但言行獨(dú)特，引起同學(xué)妒忌。1920年12月4日《吳宓日記》記載：“工校（工學(xué)院）中國學(xué)生，于宓等習(xí)文學(xué)、哲學(xué)者，背后談?wù)?，譏評辱罵，無所不至。至謂陳寅恪、湯錫予兩君及宓三人，不久必死云云。蓋謂宓等身弱，又多讀書而不外出游樂也。嗚呼，為功名權(quán)利之爭，處升陟進(jìn)退之地，則忌嫉讒謗，誹怨污蔑，尤在情理之中。今同為學(xué)生，各不相妨，宓等又恭謹(jǐn)待人，從未疏失之處，而乃不免若輩之詛咒毀罵。為善固難，但不肆意為惡，已不免宵小之中傷?！庇纱丝梢?，三年中，陳寅恪、湯用彤、吳宓三人在哈佛并列較合事實(shí)。
綜上所述，個(gè)人認(rèn)為，梅光迪對陳寅恪、湯用彤、吳宓三人親近白璧德的新人文主義，有直接或間接的推動作用。在美國時(shí)，還對湯用彤等人的生活有一定的照顧，擔(dān)當(dāng)了赴美“老大哥”的角色。梅光迪積極主動引導(dǎo)吳宓、陳寅恪、湯用彤接近、接受白璧德的新人文主義思想，為學(xué)衡派的形成奠定了人員基礎(chǔ)，最終將“胡梅之爭”升級為新青年派與學(xué)衡派的對壘。如果將梅光迪與湯用彤、吳宓并列為“哈佛三杰”，在時(shí)間上尤為不合，在事實(shí)上也不太可能。因此，個(gè)人認(rèn)為，“哈佛三杰”以陳寅恪、湯用彤、吳宓三人并稱為合情合理。
