范式（paradigm），是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域一個頗為時髦的詞匯。（可以用“知網(wǎng)”或其他學(xué)術(shù)類數(shù)據(jù)庫檢驗。）這個詞匯的流行應(yīng)該是庫恩的作品《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及其各類讀者的作品推動的結(jié)果。（參見胡志剛等（2014）：庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》被引50年）
庫恩，最初是理論物理學(xué)的學(xué)生或研究者，偶然的機(jī)會，一個關(guān)于皮亞杰的兒童研究的腳注促使他的研究興趣轉(zhuǎn)向科學(xué)史。知覺心理學(xué)（特別是格式塔心理學(xué)）、沃爾夫的語言學(xué)和剻因的哲學(xué)思想，以及弗萊克（《一個科學(xué)事實的發(fā)生與發(fā)展》）和薩頓（對弗萊克作品的評論）的作品為這一轉(zhuǎn)向提供了助力。于是，在理論物理學(xué)、皮亞杰的兒童世界研究、沃爾夫的語言學(xué)和剻因的哲學(xué)思想的啟發(fā)下，在社會科學(xué)家有關(guān)方法論的尖銳對立態(tài)度和自然科學(xué)家對此議題的麻木狀態(tài)的刺激下，庫恩推開了科學(xué)哲學(xué)的一扇嶄新的大門！“范式”思想降臨世間。（庫恩，2003）
然而，今天的“范式”一詞的所指卻頗為雜亂。我簡單地概括為三類。
首先，范式等同于觀點或話說。例如，老王認(rèn)為“遠(yuǎn)親不如近鄰”，這個可以視為是老王有關(guān)“遠(yuǎn)親”和“緊鄰”關(guān)系的一個“范式”。再比如，不久前我的一位學(xué)生認(rèn)為，關(guān)于“農(nóng)村光棍”議題， “學(xué)界主流”的“范式”認(rèn)為這一現(xiàn)象是“婚姻擠壓”造成的，而他試圖提出新的范式來解決這一問題。我問：啥是婚姻擠壓？答：性別比失衡，男多、女少。我說：那是用統(tǒng)計學(xué)結(jié)果解釋一個社會現(xiàn)象了？又問：準(zhǔn)備提出什么新范式？答：走出國門，在全世界娶媳婦。我眼前一亮！問：如何實現(xiàn)？答：政府主導(dǎo)、社會參與。我想了想說：很有思路！但目前似乎還有諸多有待克服的困難……盡管如此，你的這個“新范式”至少揭示出了所謂“婚姻擠壓”議題的時空局限和政治、經(jīng)濟(jì)等社會條件限制，但鑒于它在一定條件下經(jīng)得起實證檢驗，便可以稱之為社會學(xué)理論，而你的這個“新范式”可能只是一個觀點。
第二，范式等同于理論。這個可能是最常見的。例如，“國際關(guān)系研究的三大范式，分別是現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義”，“多元范式的本土化（略）”，諸如此類。
第三，范式等同于語言。這是理論社會學(xué)對庫恩意義上的范式的援引，并引入了索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的構(gòu)思。（呂炳強(qiáng)）
那么，庫恩意義上的“范式”所指為何？或說，庫恩如何編碼“范式”？
簡言之，范式（paradigm）是科學(xué)共同體的世界觀和方法論承諾。典型案例或說范例（exemplar）是牛頓物理學(xué)（經(jīng)典力學(xué)）與愛因斯坦物理學(xué)（相對論）的關(guān)系，二者對于宇宙構(gòu)成、力的解釋發(fā)生了根本性的變化，或說二者根本上是“不可通約的”（incommensurable），具有“不可通約性”（incommensurability）。當(dāng)然，在特定條件（宏觀、低速世界）下，牛頓力學(xué)仍然足以承擔(dān)諸多物理現(xiàn)象的解釋。
同時，物理學(xué)的各個分支只是共享某些基本理念，諸如物質(zhì)的構(gòu)成、基本粒子的種類和屬性，以及研究的基本原則等，在此基礎(chǔ)上，他們也會根據(jù)各自的研究聚焦開發(fā)出更為具體的理論、研究方法，而這些具體的理論和方法只是具有“家族相似性”（Family Resemblance）。例如，這些理論至少不應(yīng)在世界觀和方法論層面產(chǎn)生分歧——如果分歧產(chǎn)生，可能意味著范式的危機(jī)或研究者的某些方面出現(xiàn)了問題。
就此而論，“范式”主要是世界觀和方法論意義上的，并且在自然科學(xué)意義上，它的核心議題很可能僅僅止于實在論（realism），并聚焦于觀察、實驗和解釋。當(dāng)然，科學(xué)哲學(xué)則完全有理由從詮釋論乃至存在論角度對相關(guān)議題有所批判。
在此，有必要對“理論”予以明晰。理論首先是觀點。例如，天圓地方、時空無限、莫名其妙……如此一來，凡是“話說”都是理論？在我看來，理論可以從態(tài)度或主觀的角度的進(jìn)行理解。即，理論彰顯了主體的某種態(tài)度或理解，而這種態(tài)度或理解被視為理論。例如，“我的家在東北松花江上呀！”這樣的表述可能不會被視為理論。但如果說“我的家鄉(xiāng)很美！因為它在松花江上！”或者說“松花江很美！因為我的家鄉(xiāng)就在松花江上?！比绱吮硎霰阌锌赡鼙灰暈槔碚?。再比如，小朋友說：“我要吃蘋果！”這個一般也不會被視為理論。但如果某位權(quán)威人物說“娃娃們必須有蘋果吃！”便有可能形成一個“蘋果理論”——這個理論體現(xiàn)了權(quán)威對娃娃們的關(guān)懷，等等。此外，諸如盤古開天地、女媧或上帝造人等，也可以被某些人視為理論。當(dāng)然，如果態(tài)度發(fā)生了變化，這些表述也可能成為神話。由此，“理論”也是具有主體性的，即具有情感、意義和理解在內(nèi)。
事實上，理論本身就是從話說或話語內(nèi)類型學(xué)地衍生或區(qū)分出來的。（語言游戲？）由此，人們可以從類型學(xué)的角度理解哪些話說是理論而哪些話說不是理論。而這個區(qū)分則可以具有時代性、社群性、地方性或文化性等。例如，“天是藍(lán)的、草是綠的”，一般會被視為常識，不被視為理論。而如果說某種東西既可以從“波”的角度理解，也可以從“粒子”的角度理解，并被實驗所證實，那在特定時代便是了不起的理論——“波粒二象性”理論。
綜上，理論是人們從形形色色的話說或話語中區(qū)分出來的某種話說或話語，而理論又可以區(qū)分為兩類：一類是思辨性的，另一類是實證性的。理論社會學(xué)稱前者為“社會理論”，稱后者為“社會學(xué)理論”。由此，我們可以把以上論述概括如下：
話說：（理論：（思辨性理論：實證性理論））
（）讀作內(nèi)在于，：讀作區(qū)分于
如前所述，作為以自然科學(xué)史為范例的理論，范式屬于科學(xué)共同體的世界觀和方法論承諾。實證精神為自然科學(xué)的確立和發(fā)展確立了基本原則，成為其世界觀和方法論的底蘊(yùn)之一。簡言之，自然科學(xué)并不排斥研究者的想象力或思辨精神，但卻以可檢驗性對其進(jìn)行約束。
那么，社會科學(xué)呢？
很多人（不少人？多少人？），包括某些從事“社會科學(xué)”的研究者根本不愿意承認(rèn)社會科學(xué)的科學(xué)性——或說，社會科學(xué)就不是科學(xué)。如果以自然科學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)，社會科學(xué)可能真的不科學(xué)。二者在研究對象上就不一樣——能把“關(guān)系”（馬克思等）、“社會事實”（涂爾干）、 “行動歷程”或“意義”（韋伯）還原為基本粒子或力嗎？
在此，圍繞社會科學(xué)的科學(xué)性議題充滿爭議，思辨色彩濃厚。
退后一步，按照以上討論，如果說社會科學(xué)是形形色色的社會理論，某些社會理論充滿或全然是思辨性的，似乎可以接受。那么，如果向前一步呢？社會科學(xué)具有可檢驗性嗎？何種意義上的可檢驗性？
于是，一個相對寬松或包容性的定義或理解由此給出：那些在一定條件下經(jīng)得起實證檢驗的社會理論或觀點可以視為社會學(xué)理論或社會科學(xué)理論。
那么，這個定義或理解的世界觀和方法論承諾為何？目前來看，社會科學(xué)學(xué)科眾多、學(xué)說林立，不乏社會理論或思辨性理論，但作為社會學(xué)理論或社會科學(xué)理論的社會理論卻為數(shù)不多。
就此而論，社會科學(xué)意義上的“范式”仍然止于觀點（話說）或社會理論，且眾說紛紜。如果以庫恩的范式構(gòu)思觀之，則社會科學(xué)并無范式可言。
在此，索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)意義上的“語言”登場了。
理論社會學(xué)提出：庫恩意義上的范式即索緒爾意義上的語言。
索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)旨在揭示符號的能指與所指的構(gòu)成原則，由此揭示“話說”的基本原則。在此，就范式的理論底蘊(yùn)而言，此處的語言的構(gòu)成便是諸社會理論的核心概念?；蛘f，作為范式的語言是由諸社會理論中的核心概念的彼此對立（索緒爾意義上的對立）構(gòu)成的。基于學(xué)術(shù)共同體對于社會科學(xué)的具有世界觀和方法論意義的核心概念的編碼，范式意義上的語言或概念系統(tǒng)得以生成。對此，哲學(xué)家們或許另有高論，但也不乏注意到語言系統(tǒng)的學(xué)者：
哲學(xué)家們對什么是意義的最小單位卻有不同看法。羅素認(rèn)為意義的最小單位是“語詞”，而在賴辛巴赫那里是“命題”。亨普爾則主張意義整體論，認(rèn)為“理論”是意義的最小單位。所謂的意義整體論是指承載意義的最小單位既不是語詞，也不是語句，而是一個或大或小的語言系統(tǒng)，在自然科學(xué)中這個系統(tǒng)是作為一個整體的科學(xué)理論（李醒民，2003：11）。“語詞”和“命題”作為意義的單位，準(zhǔn)確地傳遞出來固然重要，但如果離開了整個語言系統(tǒng)或忽略了其背后的科學(xué)理論框架，會呈現(xiàn)出與整體之間的不和諧。（方芳，《科學(xué)經(jīng)典翻譯中的偏失及傳播—以庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》為例）
范式，首先是一類社會理論，它試圖（注意：對社會科學(xué)的現(xiàn)狀而言，只是試圖！）為學(xué)術(shù)共同體提供科學(xué)意義上的世界觀和方法論承諾。由此，諸如社會科學(xué)的研究對象——社會科學(xué)的實在論議題，社會科學(xué)的理解和解釋——詮釋論議題，以及圍繞人或說行動者的諸形而上學(xué)思辨——存在論議題由此提出。
就理論社會學(xué)的發(fā)展而言，索緒爾的語言學(xué)構(gòu)思充當(dāng)了接生婆（助產(chǎn)士？）的角色，即，理論社會學(xué)的構(gòu)思最初是從基礎(chǔ)存在論并圍繞實在論的討論入手的，而在這個過程中，索緒爾的語言構(gòu)思和庫恩的范式構(gòu)思部分地充當(dāng)了方法論的角色。
作為科學(xué)的范式構(gòu)思，理論社會學(xué)的“語言”自然也要圍繞社會學(xué)理論展開。這意味著它在詮釋論層面對思辨性社會理論的棄用。然而，思辨性社會理論卻可以是各類行動者的參考位置、行動依據(jù)，由此，形形色色的社會理論出現(xiàn)在實在論層面，成為研究者的研究對象或詮釋論資源。
毋庸多說，作為社會科學(xué)的范式的語言，理論社會學(xué)并不直接與數(shù)據(jù)打交道，（當(dāng)然，不是不可以。）這是諸社會學(xué)理論的正業(yè)。如此，憑借有限或簡約的概念構(gòu)成的語言系統(tǒng)，理論社會學(xué)便可以吸納、簡化、合并、重構(gòu)紛繁負(fù)責(zé)的社會學(xué)理論。反向來看，諸社會學(xué)理論也有望在這樣的語言系統(tǒng)內(nèi)確立自己的世界觀和方法論承諾。于是，庫恩的范式構(gòu)思和索緒爾的語言構(gòu)思在此合體。
讀者如有問題，歡迎通過以下郵箱討論：
intergaze@126.com
