緒言
中華民族自古就設(shè)置了獨一無二的史官建制。早在西周初期，周公旦設(shè)置詳盡的官吏制度，載于《周官》即《周禮》，其中有詳實的史官建制和職責(zé)。
《周禮·春官宗伯·敘官》：“大史：下大夫二人、上士四人。小史：中士八人、下士十有六人、府四人、史八人、胥四人、徒四十人。”大史和小史之外還設(shè)有內(nèi)史、外史、御史共五史，御史最多“其史百有二十人”?！?/span>周禮·春官宗伯·司巫/神仕》規(guī)定五史的職責(zé)，其中外史職責(zé)：“外史掌書外令，掌四方之志，掌三皇五帝之書，掌達(dá)書名于四方。”此記載證明兩個史實：
其一：史官建制在周初如此周密龐大，必然經(jīng)過長期積累。《竹書紀(jì)年》夏桀二十八年：“太史令終古出奔商。”《呂氏春秋·先識覽》：“夏太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之。夏桀迷惑，暴亂愈甚。太史令終古乃出奔如商。”此記載應(yīng)是完全可信的。劉知幾《史通·外篇·史官建置第一》講黃帝任倉頡、沮誦為史官；陸深《史通會要·建置第一》：“昔黃帝之世，倉頡沮誦實居其職。”也有相當(dāng)大可信度， 否則周初史官建制不會如此完善。
其二：載明外史“掌三皇五帝之書”，不僅證實三皇五帝真實存在，并且證實周初有三皇五帝傳承文獻(xiàn)。《左傳·昭公十二年》楚靈王贊左史倚相：“是良史也，子善視之，是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》。”《尚書序》記載孔子刪書：“贊易道以黜八索，述《職方》以除九丘。討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周。”這些也都應(yīng)當(dāng)是真實存在的史實。
華夏歷史長河中，無數(shù)不畏死秉筆直書的史官，賡續(xù)了5000年不間斷的浩如煙海的文獻(xiàn)歷史。其間歷盡文字演變、災(zāi)荒戰(zhàn)亂、刪書焚書、丟失損毀、世系更替、帝都遷徙等。劫余之后，不同社會領(lǐng)域、不同侯國、有差別的文字、不同時代仍傳承了三皇五帝一脈相承的相同歷史，記載了各領(lǐng)域的社會實踐，和人類文明初期適應(yīng)和改造自然環(huán)境的經(jīng)驗教訓(xùn)，這是人類文明的一大奇跡。這些傳承自遠(yuǎn)古的浩瀚文獻(xiàn)歷史不僅屬于中國，也是全人類的絕世瑰寶。
遺憾的是，有封建帝王為彰顯嫡傳正統(tǒng)，將華夏文明源頭三皇五帝轉(zhuǎn)移至各自發(fā)祥地或帝都附近。譬如：文獻(xiàn)中華夏文明源頭《河圖》小九州，3000多年前就被轉(zhuǎn)移擴(kuò)散到《周禮》大九州區(qū)域。數(shù)千年人們用小九州“地圖”在大九州各地探源，導(dǎo)致找不到三皇五帝和夏朝所在。數(shù)千年人們不敢質(zhì)疑帝王將祖先安置錯地方，偽史偽跡形成積重難返之勢，史官書寫的史實反而逐漸虛化。
近代中國遭遇深重苦難，日本由兩千年崇尚和師法中華文明，轉(zhuǎn)而覬覦中國領(lǐng)土。1909年，白鳥庫吉《中國古傳說之研究》推出“堯舜禹抹殺論”，文章題目就偷天換日將華夏文獻(xiàn)歷史貶為傳說。1923年，顧頡剛《與錢玄同論古史書》否定大禹存在，講“時代愈后，傳說的古史期愈長”，也將文獻(xiàn)貶為傳說。
受封建帝王西移文明影響，傅斯年《夷夏東西說》主張“夏西商東”，誤導(dǎo)近現(xiàn)代考古工作者在中西部苦苦探源，應(yīng)用了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，發(fā)掘了滿天星斗的考古遺跡，至今仍找不到文獻(xiàn)記載的三皇五帝和夏朝的任何確鑿遺跡，又導(dǎo)致對文獻(xiàn)歷史的失望與疑惑。找不到文明源頭，考古展示將龍山文化后期二里頭遺址稱最早的中國，這在客觀上等于否定了此前中國歷史，不僅不能強力批駁“堯舜禹抹殺論”，反而為其提供了口實。
封建帝王轉(zhuǎn)移文明，使文獻(xiàn)歷史不能回歸實地而虛化；日本帝國主義趁機將華夏文獻(xiàn)歷史貶低為傳說；傅斯年和顧頡剛創(chuàng)立現(xiàn)代考史與考古學(xué)，本是反帝反封的悍將，卻分別順從了封建帝王和帝國主義的意圖。文化大革命及以前的反封建斗爭中，出現(xiàn)凡是舊的都要打倒的錯誤傾向，造成對華夏文獻(xiàn)歷史認(rèn)識的思想混亂，更造成了華夏文明源頭歷史研究的青黃不接。不僅更難勘破數(shù)千年積累的偽史，還逐漸失去對文獻(xiàn)歷史的信心。已經(jīng)長期未見依靠文獻(xiàn)歷史研究三皇五帝和夏朝的論著，甚至找不到這方面的研究專家，歷史學(xué)科以“先秦史”囊括近3000年文明，幾乎看不到虞夏商史的研究課題?？脊殴ぷ饕膊灰娫墨I(xiàn)歷史，幾乎放棄華夏不斷代文獻(xiàn)這個最大優(yōu)勢。這種狀況再也不能持續(xù)下去！
他在十八大新進(jìn)中央委員會委員、候補委員研討班講話中，引用龔自珍名言：“滅人之國，必先去其史”，警示維護(hù)歷史重要性。2020年又發(fā)出指令：“用事實回?fù)魧χ腥A民族歷史的各種歪曲污蔑。”這些振聾發(fā)聵的聲音令人熱血沸騰，中華文明五千年歷史長卷絕不容損毀。
遵循他指示，對日本白鳥庫吉們，和國內(nèi)顧頡剛疑古派的言論作追根朔源的分析，發(fā)現(xiàn)他們都不具備史學(xué)家素養(yǎng)。他們持“歐洲實證主義”、“加上原則”、“古史辨”、“層累地造成的中國古史”等招牌，卻從來不遵循史學(xué)家以史證史、以地上地下發(fā)現(xiàn)證實的規(guī)則，來考辨具體歷史，只是編制一頂傳說的大帽子，將華夏文獻(xiàn)歷史貶低為傳說。就在這樣極為簡單污蔑進(jìn)程中，竟然還出現(xiàn)連篇累牘的低級錯誤。鑒于此，要徹底清除一切“堯舜禹抹殺論”，必須深挖其主觀意圖，抓住將文獻(xiàn)歷史污稱為傳說這個要害。具體論證如下：
一、“堯舜禹抹殺論”是為侵華造勢短視行為
1840年鴉片戰(zhàn)爭前后，日本就由近兩千年尊崇和師法中華文明，漸漸轉(zhuǎn)為對中國領(lǐng)土的覬覦。1890年，那珂通世寫成《支那通史》，在其中大肆鼓吹“中國停滯論”，使中國的形象在日本人心目中一落千丈，為1894年甲午海戰(zhàn)做了輿情的鋪墊。至此日本軍國主義野心更加膨脹，1909年，白鳥庫吉在《東洋時報》上發(fā)表文章《中國古傳說之研究》，首次提出“堯舜禹抹殺論”。
白鳥選擇抹殺堯舜禹用心險惡：抹殺文獻(xiàn)記載最詳實的大禹歷史，也就否定三皇五帝；大禹之后是文獻(xiàn)記載較薄弱的夏朝歷史。如此，可對華夏文獻(xiàn)歷史造成最大程度傷害。但要抹殺人類唯一不斷代、傳承5000年的浩瀚歷史，白鳥庫吉們根本沒有任何憑據(jù)，所以他們避免談具體的文獻(xiàn)歷史，首先在題目上就將中國浩瀚的文獻(xiàn)歷史貶低為“中國古傳說”，然后文章中再講：“大凡傳說都有主題人物，對于其人物是否真實存在這一點是可以產(chǎn)生懷疑的。”以如此卑劣的偷天換日手法，偷偷繞過其不擅長、或根本不懂得華夏文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)，僅以一頂傳說的帽子，就輕松否定了浩如煙海的華夏文獻(xiàn)記載的源頭歷史。顯而易見，這完全不是歷史學(xué)家所為，是十足的軍國主義吹鼓手野蠻行徑。
在侵華野心急劇膨脹的軍國主義眼中，只有日本才配得上擁有5000年輝煌文明，所以遵照中華民族人文始祖伏羲，編制了日本“萬世一系”神國。但日本在中國魏晉之后才使用文字，還是使用的中國漢字；日本“萬世一系”神話沒有文獻(xiàn)歷史支撐，要在《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷傳》中求證。自詡為世界強國的日本軍國主義分子，心理自然就會出現(xiàn)極大不平衡，必然要絞盡腦汁抹殺時為弱國的中華文明源頭歷史。“滅人之國，必先去其史”，日本為侵華而惡意推出的“堯舜禹抹殺論”就是最典型一例。
白鳥庫吉精心選擇“傳說”這個詞，是因為日本相信天照大神之神話，編制的神話是用于讓人們相信的，而“傳說”是無憑無據(jù)勿用相信的。所以，百鳥既然要抹殺華夏浩瀚文獻(xiàn)歷史，就干脆連“神話”也不是，降到最低的不用讓人相信的“傳說”。如此日本人民對中國就不再尊崇，降低侵華的心理負(fù)擔(dān)。
但日本真正的歷史學(xué)家，都深知中日兩國的歷史文化難以割裂，對華夏文獻(xiàn)歷史有較深的感情。對于這種低劣的手法，很多日本歷史學(xué)家看不下去，以日本現(xiàn)代甲骨學(xué)先驅(qū)林泰輔博士為首，與白鳥庫吉們展開長期論戰(zhàn)。值得注意、且不應(yīng)忘懷的是，對于白鳥庫吉們的“堯舜禹抹殺論”，日本歷史學(xué)家比中國歷史學(xué)家反擊力度更大，這是奠定中日長期友好基礎(chǔ)的厚重底蘊。
白鳥庫吉們不遵循以史證史、以地上地下客觀存在證史，為侵華一時之需抹殺人類唯一不斷代的華夏文獻(xiàn)歷史，是一種短視的行為。近兩千年來中日兩國文化水乳交融，日本遵循“和魂漢才”模式，其文化融入太多華夏文明元素，兩國文化淵源是割不斷的。當(dāng)今世界，命運共同體意識逐漸成為人類共識，人類從哪兒來到哪里去，構(gòu)建和諧共生的可持續(xù)發(fā)展道路，都亟需辨識清楚人類文明的整體發(fā)展演化規(guī)律。“堯舜禹抹殺論”抹殺人類文明源頭文獻(xiàn)歷史，是極為野蠻和無知的，傷害的是包括日本的全人類僅存的文明源頭絕世瑰寶。
二、“抹殺論”要害是將文獻(xiàn)歷史貶低為傳說
白鳥庫吉《中國古傳說之研究》即《支那古傳說之研究》，其中講：“傳說無一例外地是國民歷史的產(chǎn)物。大凡傳說都有主題人物，對于其人物是否真實存在這一點是可以產(chǎn)生懷疑的。”白鳥在其論文題目上，就將華夏文獻(xiàn)歷史貶稱為傳說，繼而將西方和日本“傳說無一例外地是國民歷史的產(chǎn)物”共性，強加在沒有神話傳說體系的華夏不斷代文獻(xiàn)編年史上。這是極險惡的野蠻行徑，扣上一頂傳說的帽子，不必對文獻(xiàn)歷史逐一考證，就全面否定華夏源頭文明。
有人認(rèn)為，白鳥庫吉不僅抹殺中國史，也對日本神代史提出質(zhì)疑，這種認(rèn)識是錯誤的：中國具有人類唯一不斷代的浩瀚歷史文獻(xiàn)，社會各領(lǐng)域傳承文獻(xiàn)蘊含各領(lǐng)域?qū)嵺`內(nèi)容，不同年代不同侯國傳承記載了相同的紀(jì)年史，是無法否定的文獻(xiàn)歷史。而日本神代史就是神話傳說，白鳥庫吉不質(zhì)疑也不是歷史。
1920年，和辻哲郎《日本古代文化》總結(jié)白鳥庫吉當(dāng)時觀點有：按照神代史記載，天照大神隱居巖穴，天地一片黑暗；走出巖穴，世界即一片光明。與卑彌呼去世后日本出現(xiàn)混亂、倭女王壹與出世后日本歸于平靜的歷史事實吻合。日本神話中有天安河原八百神集合擁戴大神的傳說，而歷史記載中也有倭女王不用武力而以神秘魅力服眾的故事。顯然，如果說神話傳播著太古的事實，神話記載的天安河原故事就反映了卑彌呼時代的社會狀況。歷史上卑彌呼是女王，而神話則說日本的神以女神的樣子出現(xiàn)，這正應(yīng)對了歷史的真實?！段褐尽分?，倭女王用鬼道統(tǒng)治國家，而在日本神話中，天照大神恰恰就是一個祭鬼的神。這樣，日本神話中的神便成為日本古代君主在天上的折射。
“日本神話中的神便成為日本古代君主在天上的折射”，這才是白鳥要表達(dá)的真正意思，即日本的神話是與上天相通的，且由中國《三國志·魏志》文獻(xiàn)歷史提供了可靠證明。白鳥庫吉所言《魏志》，為《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷傳》中的倭國傳，記載三國時期魏明帝曹睿景初二年（公元238年）：“太守劉夏遣吏將送詣京都。其年十二月,詔書報倭女王曰:'制詔親魏倭王卑彌呼制詔親魏倭王卑彌呼。’”前所謂倭女王即“親魏倭王卑彌呼”女王。
在軍國主義御用文人心目中，強國沒有文獻(xiàn)歷史，要靠弱國文獻(xiàn)歷史證實自己的神話是不可接受的，所以必須抹殺弱國的文獻(xiàn)歷史，抹殺之后不能應(yīng)用讓人相信的“神話”，只能使用無法讓人相信的“傳說”。手法雖然卑劣，但謠言千遍成真理：在世人眼中，沒有早期文獻(xiàn)歷史、靠《魏志》支撐神話的日本，竟然擁有“萬世一系”的天皇古老傳承。而人類唯一不斷代傳承至今、浩如煙海的華夏文獻(xiàn)歷史，記載的三皇五帝逐漸變?yōu)閭髡f。
顧頡剛則：“我很想做一篇《層累地造成的中國古史》，把傳說中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說。”他同樣沒有考證文獻(xiàn)歷史具體內(nèi)容的任何行為，就簡單的扣了一頂傳說帽子。顧頡剛是研究民俗與神話傳說的，自然應(yīng)當(dāng)知道西方和日本沒有歷史的神話傳說，與華夏浩瀚的編年史截然不同，他講“傳說中的古史”是極端錯誤的論述。其又講“時代愈后，傳說的古史期愈長”，更是明確地說，華夏文獻(xiàn)記載的源頭歷史，都是后世越編越長的傳說構(gòu)成的。
古今中外，無數(shù)歷史學(xué)家都尊崇華夏不斷代的文獻(xiàn)歷史，將其貶為傳說的僅見百年庫吉們和顧頡剛。古史辨派內(nèi)部也未見其他人否定華夏文獻(xiàn)歷史，包括啟蒙古史辨的錢玄同，他在《答顧頡剛先生書（之二）》講：“《書》似乎是'三代’時候的'文件類編’或'檔案匯存’，應(yīng)該認(rèn)它為歷史。”這種表述是相信有更真實的文獻(xiàn)歷史，因為“文件類編”或“檔案匯存”比史書更有價值，這確鑿證明錢玄同是相信華夏文獻(xiàn)歷史的，只是要剔除摻雜其間的偽史。
顧頡剛即使不精通文獻(xiàn)歷史，就其研究民俗和神話傳說應(yīng)應(yīng)知：世界上沒有任何傳說，能編制大禹治水這樣恢弘的社會實踐內(nèi)容；沒有任何傳說，能夠在社會各領(lǐng)域、各侯國、各朝代內(nèi)容如此完整統(tǒng)一；特別是沒有任何傳說，能夠進(jìn)入史官建制完備的中國國家文獻(xiàn)傳承歷史。只要對華夏文獻(xiàn)歷史和西方傳說有一般的了解，必然覺察到兩者截然不同，顧頡剛對文獻(xiàn)歷史和傳說有更深了解，豈能不對具體文獻(xiàn)歷史做出任何嚴(yán)謹(jǐn)考證，就否定文獻(xiàn)一致記載的大禹歷史。
在整個疑古派中，以傳說否定華夏文獻(xiàn)歷史者僅見顧頡剛一人。無論其主觀意圖是什么，客觀上確實與日本極右翼文人相呼應(yīng)，十分賣力的將華夏浩瀚文獻(xiàn)歷史貶低為傳說，對中華文明造成極大傷害。但由于其協(xié)助傅斯年創(chuàng)建舊中央研究院歷史語言研究所，是中國現(xiàn)代考史與考古學(xué)奠基人之一，且是新中國歷史研究所元老，所以批評他仍有較大阻力。有顧頡剛在前面當(dāng)擋箭牌，白鳥庫吉“堯舜禹抹殺論”惡劣影響至今未有效清除。
三、對《崔東壁遺書》歪曲利用非君子所為
始于顧炎武先生的乾嘉之學(xué)，又稱乾嘉學(xué)派，創(chuàng)立了乾嘉考據(jù)學(xué)，是我國歷史上考據(jù)文獻(xiàn)歷史的頂峰，參與的史學(xué)家眾多、歷時最長、考據(jù)最嚴(yán)謹(jǐn)、成果最豐富，其最大特色和成效是對浩瀚文獻(xiàn)去偽存真，留下很多寶貴資料。
乾嘉考據(jù)學(xué)考證出來的偽史，基本都是歷代帝王轉(zhuǎn)移文明所形成，有些已揭示出華夏文明源出東方的真相：如段玉裁《說文解字注》注夷字，將許慎把夷字藏于羌字的解釋充分闡述，得出夷“與夏不殊”的結(jié)論，與《左傳·襄公二十九年》“杞，夏余也，而即東夷”互證，證明夏即夷。傅斯年若讀懂這些，其《夷夏東西說》應(yīng)不會發(fā)表。可以講，乾嘉考據(jù)學(xué)最接近三皇五帝真實歷史。
因其參與人數(shù)眾多，風(fēng)格方法也各異。如顧炎武《日知錄》，嚴(yán)格秉持以史證史原則，避免妄加自己主觀評述；崔述《考信錄》也是以史證史，但往往三言兩語就判定為偽史，所以認(rèn)定的偽史最多。后來崔述門人將其著作整理成《崔東壁遺書》，日本右翼文人那珂通世見到后如獲至寶，1902年在《史學(xué)雜志》發(fā)表《考信錄解題》講：“東壁所斥者，為俗傳，為偽古書，為圣人之道。”1903年那珂通世校點出版《崔東壁遺書》。其目的，是利用崔述考辨的大量偽史，給日本人民造成華夏古文明不真實的印象。但講東壁所斥者“為圣人之道”，即反對華夏古代經(jīng)典史籍，這是一種偷梁換柱的行為。
崔述辨?zhèn)问?，是秉持對中華文明的摯愛之心，凈化華夏文獻(xiàn)歷史，絕非那珂通世所謂駁斥“圣人之道”，即否定華夏文獻(xiàn)歷史。《考信錄》去偽存真的成效卓著，譬如：“炎帝非神農(nóng)氏”，以《史記·封禪書》神農(nóng)炎帝都封泰山，證實神農(nóng)和炎帝是兩個時代；“駁黃帝諸子別十二姓之說”，駁斥了晉侯改黃帝為姬姓的偽史；“炎帝、黃帝非兄弟”，“清陽、玄囂俱非少昊”，辨明歷史上長期存在的疑惑。崔述辨?zhèn)问窡o疑是維護(hù)信史，卻被歪曲為否定中華文明史，那珂通世要抹殺中國歷史，卻暗示受崔述啟示，確實不夠光明正大，非君子所為。
顧頡剛自1921年開始，也標(biāo)點、整理《崔東壁遺書》，1936年由上海亞東圖書館印行，其為《崔東壁遺書》寫的序言標(biāo)題，命名為《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?/span>，也是突出介紹其間所造的偽史。顧頡剛《與錢玄同先生論古史書》評論崔述說：“但他的著作有兩點我覺得不滿意。第一點，他著書的目的是要替古圣人揭出他們的圣道王功，辨?zhèn)沃皇鞘侄巍?/span>”顧頡剛比那珂通世了解崔述，所以不能講“其駁斥圣人之道”，而講替古圣人展示“圣道王功”，即承認(rèn)崔述是在維護(hù)信史，但不滿意崔述“辨?zhèn)沃皇鞘侄巍?，而不否定華夏文獻(xiàn)歷史。
顧頡剛繞個圈子又講：崔述相信經(jīng)書為信史，“終究是立腳不注的”，然后才講出真實目的：“所以我們要辨明古史，看史跡的整理還輕，而看傳說的經(jīng)歷卻重。”此話明顯不成立：辨明古史自然要注重史跡，不能靠傳說，豈可“看傳說的經(jīng)歷卻重”！其實是在繞圈子，還是要將文獻(xiàn)歷史貶成傳說。既然“看傳說的經(jīng)歷卻重”，就應(yīng)當(dāng)專注于研究民俗和神話傳說，何談“要辨明古史”！顧頡剛根本就不是作“古史辨”，真實意圖在于“變傳說”。
單從表象上看，都認(rèn)為白鳥庫吉和顧頡剛的疑古源自乾嘉之學(xué)，其實兩者具有天壤之別：乾嘉之學(xué)是中國歷史上對文獻(xiàn)歷史最全面的考證，是摯愛中華文明史的史學(xué)家們?yōu)榱司S護(hù)歷史，秉持以史證史、以客觀存在證史規(guī)則，對文獻(xiàn)歷史做全面去偽存真。白鳥庫吉和顧頡剛則根本沒有歷史學(xué)家的素養(yǎng)，沒有任何以史證史、以客觀存在證史的能力和行為，硬是把文獻(xiàn)歷史貶為傳說。所以，白鳥庫吉和顧頡剛與乾嘉考據(jù)學(xué)絕沒有傳承關(guān)系，有的只是險惡的利用。
四、辨識白鳥庫吉“皆非當(dāng)時所記”心態(tài)
今存《尚書·虞書》，即《堯典》、《舜典》、《大禹謨》、《皐陶謨》和《益稷》五篇，是華夏文明最早的傳世文獻(xiàn)，是白鳥庫吉首選攻擊目標(biāo)。
白鳥庫吉《中國古傳說之研究》講：“《尚書》中《舜典》、《舜典》、《大禹謨》三篇，皆非當(dāng)時所記，此從每篇必以“曰若稽古”云云起筆，并從“今夕”可知之。”白鳥庫吉仍回避論證文獻(xiàn)具體史實，僅以“曰若稽古”推測“皆非當(dāng)時所記”，企圖生硬的以此來扣上傳說的帽子。“皆非當(dāng)時所記”，是白鳥庫吉針對華夏文獻(xiàn)歷史“創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，暴露了白鳥庫吉無知、無奈和嫉妒心態(tài)：
縱觀整個人類文明歷史，沒有任何源頭歷史文獻(xiàn)是“當(dāng)時所記”！日本沒有千年以上的文獻(xiàn)歷史，自然不懂華夏5000年文明史上，文字由象形逐漸演化為方塊字，隨著社會發(fā)展需求而不斷進(jìn)化，文字由少到多，字義由寬泛到精確，同一文字的字形字義也在變化，不同區(qū)域、侯國的文字又有不同。體例從陶文、甲骨文、金文、大篆、小篆、隸書，且文字載體都難以持久，最多數(shù)百年就要再重新抄錄或編譯，哪兒來的數(shù)千年前當(dāng)時所記！
同一個字的字義，莫說夏商文字，周初至今變化也極大。譬如子：本是尊敬的大師，現(xiàn)在成為兒子之意；逆：本是出東門迎，今意為逆反。再如中國：原意是指帝都所在地之中央，現(xiàn)在指全中國，白鳥庫吉不懂這詞義，在《中國古傳說之研究》驚詫：“中國舉土皆蕩，為逆流所沒。……其災(zāi)也不應(yīng)大如此?！彼@句話有兩個低級錯誤：一是錯將帝都“中國”當(dāng)成今日全中國；二是不懂人類文明由小及大的發(fā)展規(guī)律，不知初始國家規(guī)模都很小。如此缺乏歷史常識，若真見到當(dāng)時所記，恐怕連句子也連不起來，白鳥避談甲骨文或就這個原因。
“皆非當(dāng)時所記”，應(yīng)是百年庫吉難以排解之痛，日本包括后世抄錄整理的當(dāng)時文獻(xiàn)，連千年文獻(xiàn)歷史也沒有，面對華夏近5000年的文獻(xiàn)傳承歷史，再看極度缺乏古代文獻(xiàn)歷史的日本，最早的“當(dāng)時所記”竟是《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷傳》中的倭國傳，記載三國魏明帝曹睿景初二年（公元238年）：“太守劉夏遣吏將送詣京都。其年十二月,詔書報倭女王曰:'制詔親魏倭王卑彌呼制詔親魏倭王卑彌呼。’”有了引自中國的這段文獻(xiàn)，日本的神話傳說才有了文獻(xiàn)歷史證明。由此可見，由于日本文獻(xiàn)歷史極度缺乏“非當(dāng)時所記”，白鳥庫吉才使用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來苛求華夏文獻(xiàn)歷史，可惜完全違背客觀規(guī)律。
“皆非當(dāng)時所記”是源自“曰若稽古”，這本是華夏早期史官賡續(xù)中華文明的一個詞語，稽古就是考證歷史，包括將“蝌蚪文”稽考編譯為今人能讀懂的文獻(xiàn)歷史。用著四個字來指證“皆非當(dāng)時所記”，可見其實在無可用借口。
《尚書·虞書》記載鯀禹極其簡練：《堯典》：“帝曰：'咨！四岳，湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？’僉曰：'于！鯀哉。’帝曰：'吁！咈哉，方命圮族。’岳曰：'異哉！試可乃已。’帝曰，'往，欽哉！’九載，績用弗成。”
《舜典》：“舜曰：'咨，四岳!有能奮庸熙帝之載，使宅百揆亮采，惠疇?’僉曰：'伯禹作司空。’帝曰：'俞，咨！禹，汝平水土，惟時懋哉！’禹拜稽首，讓于稷、契暨皋陶。帝曰：'俞，汝往哉!’”
《大禹謨》禹曰：“於！帝念哉！德惟善政，政在養(yǎng)民。水、火、金、木、土、谷，惟修；正德、利用、厚生、惟和。九功惟敘，九敘惟歌。戒之用休，董之用威，勸之以九歌俾勿壞。”
《益稷》：“娶于涂山，辛壬癸甲。啟呱呱而泣，予弗子，惟荒度土功。”
上述記載的都明顯是社會實踐中的歷史事件，沒有任何神話傳說內(nèi)容，涉及到歷史、地理、天文、歷法、軍事、道德、社會結(jié)構(gòu)等。全人類歷史上，這是唯一記載4000多年前栩栩如生的歷史內(nèi)容，每篇章都堪稱絕世瑰寶。白鳥庫吉完全回避這些文獻(xiàn)歷史的具體內(nèi)容，僅用“非當(dāng)時所記”就簡單抹殺，其實是在抹殺考辨地球人類來時路的唯一線索，是對全人類文明的傷害。
五、揭露《層累地造成的中國古史》等招牌本質(zhì)
顧頡剛《與錢玄同先生論古史書》：“我很想做一篇《層累地造成的中國古史》，把傳說中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說。這有三個意思。第一，可以說明'時代愈后，傳說的古史期愈長’。如這封信里說的，周代人心目中最古的人是禹，到孔子時有堯、舜，到戰(zhàn)國時有黃帝、神農(nóng)，到秦有三皇，……第二，可以說明“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”?！谌?，我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。我們既不能知道東周時的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國時的東周史。”
白鳥《中國古傳說之研究》：“堯舜禹乃儒教傳說，三皇五帝乃易及老莊派之傳說。……據(jù)史，三皇五帝早于堯舜禹，然傳說成立之順序決非如是，……表現(xiàn)道教派理想之傳說發(fā)生于儒教之后，當(dāng)不言自明。”
內(nèi)藤湖南1921年發(fā)表《尚書稽疑》：“而像堯舜的傳說雖然不是在孔子之前毫無存在，但后起的儒家又為爭勝，有祖述堯舜的思想，應(yīng)該是為了與墨家爭勝而產(chǎn)生的。這樣，歷史上本來就沒有的人物就被創(chuàng)造了出來。其后，六國時更有祖述黃帝、神農(nóng)的學(xué)派產(chǎn)生，……還包括更可疑的堯舜之前的顓頊黃帝等?！?/span>
上述三者論述幾乎如出一轍，最大共同點是都將文獻(xiàn)歷史貶稱傳說，且都講時間越往后，傳說的歷史就越往前。由于太相似，以致到了1965年，一位叫宮崎市定的日本人，在其《獨創(chuàng)的支那學(xué)者內(nèi)藤湖南博士》中講：“中國著名的古代史研究家顧頡剛，在其名著《古史辨》(1926年)的自序中，敘述了與'加上原則’完全一樣的他自己的思想。這是否是受了內(nèi)藤博士的影響，并不明確，但可以認(rèn)為有這樣的可能性。”
三者論述與華夏文獻(xiàn)歷史根本不符，完全不懂華夏史官建制，不知周朝初期國家就設(shè)置外史“掌三皇五帝之書”。他們不懂歷史，倚仗匱乏歷史的日本神話傳說專長，與顧頡剛研究民俗傳說之長，將華夏文獻(xiàn)歷史貶為傳說。《層累地造成的中國古史》、“加上原則”，都是講時間越晚，“層累”與“加上”的傳說越多、越久遠(yuǎn)。神話傳說專家不用嚴(yán)謹(jǐn)考證史實，說話任意發(fā)揮，但在接觸到歷史知識的時候，就出現(xiàn)連篇累牘的低級錯誤：
顧頡剛講：“把傳說中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說”，此話不成立，傳說就是傳說古史就是古史，豈能混為一談；他講“周代人心目中最古的人是禹，到孔子時有堯、舜，到戰(zhàn)國時有黃帝、神農(nóng)。”既然周代最古是禹，如何周代的孔子和戰(zhàn)國又有其他圣王，顧先生竟然不知道孔子和戰(zhàn)國都屬于周代；他又講：“我們既不能知道東周時的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國時的東周史。”前面剛把戰(zhàn)國踢出周代，繼而又踢出東周，可知顧頡剛并非筆誤，是真不懂周代常識。
白鳥庫吉：“堯舜禹乃儒教傳說，三皇五帝乃易及老莊派之傳說”，這是個常識性錯誤，因為華夏不同領(lǐng)域、不同流派、不同區(qū)域和侯國都記載了相同的三皇五帝一脈傳承！他又講：“三皇五帝早于堯舜禹。”文獻(xiàn)一致記載堯舜都位列五帝，此講是表述歷史的語法有誤，還是不了解堯舜位列五帝？
內(nèi)藤湖南：“而像堯舜的傳說雖然不是在孔子之前毫無存在，但后起的儒家又為爭勝，有祖述堯舜的思想，應(yīng)該是為了與墨家爭勝而產(chǎn)生的。這樣，歷史上本來就沒有的人物就被創(chuàng)造了出來。”既然堯舜在孔子之前就有，為何講后起的儒家創(chuàng)造出來？他講“六國時更有祖述黃帝、神農(nóng)的學(xué)派產(chǎn)生”，這六國是個什么時代，秦滅之“六國”不可稱時代，兩宋時雖為六國但都稱兩宋。還講“包括更可疑的堯舜之前的顓頊黃帝等”，竟然排錯了五帝順序。
這三人對華夏文獻(xiàn)歷史都不甚了解，但都精心編織打造了醒目的招牌：白鳥庫吉打的是“歐洲實證主義”招牌；內(nèi)藤湖南打著“加上原則”招牌；顧頡剛則打著“古史辨”和《層累地造成的中國古史》兩塊招牌。這些看似極有學(xué)文的金字招牌極為誘人，也很有效，一時風(fēng)光無限。但僅靠招牌畢竟有限，一接觸文獻(xiàn)歷史就處現(xiàn)連篇累牘的錯誤，可見神話傳說與文獻(xiàn)歷史摻混不得。再者，將文獻(xiàn)歷史貶為傳說也必須舉證：古今中外有任何一種傳說，能夠涵蓋華夏浩如煙海的文獻(xiàn)歷史中，記載的各社會領(lǐng)域?qū)嵺`的專業(yè)知識！
錢穆先生在《國史大綱·第一篇·第一章》講：“惟據(jù)另一方面看，則古史實經(jīng)后人層累的遺失而淘汰?！边@才是客觀事實，因為除華夏文明之外，人類其他文明源頭文獻(xiàn)歷史都已經(jīng)完全“層累的遺失”！
人類唯一不斷代的華夏浩瀚文獻(xiàn)歷史，是華夏一代又一代不畏死秉筆直書的史官用鮮血鑄就，是華夏文明更加卓越這個因，成就文明不斷代這個果。但在極為漫長的歷史時期，歷盡文字演化、世代更替、刪書焚書、災(zāi)荒戰(zhàn)亂、自然損毀等考驗，必然也是“層累的遺失而淘汰”進(jìn)程。這歷經(jīng)劫難的文獻(xiàn)歷史，是整個人類的絕世瑰寶，豈容打個鍍金的招牌就予以推翻！
六、辨識抹殺大禹謬論中連篇累牘低級錯誤
大禹是中華民族源頭歷史的精神象征，日本要抹殺華夏源頭歷史，大禹自然是首當(dāng)其沖，抹殺大禹的言論也最多。但華夏浩瀚文獻(xiàn)中，記載大禹的事跡最多且最為詳，抹殺大禹歷史是明知不可為而為的愚蠢行為，所以白鳥庫吉和顧頡剛抹殺大禹言論中，缺乏史學(xué)家素養(yǎng)暴露無遺，更出現(xiàn)連篇累牘的低級錯誤。
白鳥庫吉：“據(jù)《說文》第十四，禹乃'蟲也’，此不適合夏王之名?！?/span>
顧頡剛：“禹，《說文》：蟲也。……大約是晰蜴之類。我以為禹或是九鼎上鑄的一種動物。……九鼎是夏鑄的，商滅了夏搬到商，周滅了商搬到周。”
《大戴禮記·易本命》記載：“有羽之蟲三百六十，而鳳皇為之長；有毛之蟲三百六十，而麒麟為之長；有甲之蟲三百六十，而神龜為之長；有鱗之蟲三百六十，而蛟龍為之長；倮之蟲三百六十，而圣人為之長。”《曾子天圓》篇也記載蟲之精者即龍、鳳和圣人。
白鳥不懂“蟲”在古華夏的深澳含義不足為奇，但將蟲當(dāng)小動物說事，對包括白鳥家族的日本取動物名稱家族，都凸顯不敬。譬如：三朝元老犬養(yǎng)毅出任日本第29任首相時百鳥仍健在，是否認(rèn)為“不適合為首相”？
顧頡剛雖是重復(fù)白鳥《說文》禹為蟲也，但他不像白鳥那樣含蓄，直接講祖先大禹“大約是晰蜴之類”一種動物，這是極不道德的行為，在整個人類歷史上都難以找到先例。對于此說，錢玄同在《答顧頡剛先生書（之一）》講：“以為大約是蜥蜴之類，竊謂不然?！笨梢娨晒排蓛?nèi)部也不認(rèn)可此類行為。
身為著名史學(xué)家的顧頡剛，竟然也未讀過《大戴禮記》中《易本命》和《曾子天圓》兩篇，將含龍鳳和圣人之意的蟲解釋為“晰蜴之類”動物，這不像著名史學(xué)家應(yīng)有的水平。他講許慎《說文解字》：“是一部集偽古字，偽古義，偽古禮，偽古制和偽古說之大成的書。”自己需要了，又引用《說文》蟲也，這種翻云覆雨的做法，也實在是有失大師風(fēng)范。
顧頡剛承認(rèn)“九鼎是夏鑄的”，九鼎是華夏文明發(fā)展成熟的標(biāo)志，文獻(xiàn)多記載禹鑄九鼎。顧頡剛既然承認(rèn)夏鑄九鼎，就等同于承認(rèn)中國在夏朝之前還有相當(dāng)長時期的文明，因為九鼎絕非突然就能造出。既然如此，又為何要否定自己的祖先堯舜禹這些卓越領(lǐng)袖，還講鑄鼎的大禹是“晰蜴之類”！如此自相矛盾似乎讓人感覺，顧頡剛骨子里認(rèn)可中華古文明，因此講“九鼎是夏鑄的”；而又為莫名原因口頭否定夏禹歷史，所以又講鑄鼎的大禹為“晰蜴之類”動物。
白鳥庫吉：“禹之洪水又如何？據(jù)稱鯀塞之無功，蕩蕩滔天，浩浩懷山，泛濫者非只黃河，諸水皆然。中國舉土皆蕩，為逆流所沒。……其災(zāi)也不應(yīng)大如此。……然若無此洪水，與禹相關(guān)之傳說又何以載于古書。”白鳥實在不該以玄耀無知來否定大禹，沒有任何文獻(xiàn)記載如此大洪水，是白鳥自己將“中國”理解成了今日全中國，不懂古“中國”為“地之中央”的帝都區(qū)域。此外，史學(xué)家應(yīng)懂人類文明由小及大發(fā)展規(guī)律，華夏之源為較小區(qū)域，何來如此大水。
顧頡剛講：“《商頌·長發(fā)》說：'洪水芒芒，禹敷下土方，……帝立子生商。’禹的見于載籍以此為最古?！对姟贰稌防锏?/span>'帝’都是上帝。……上帝叫禹下來布土，而后建商國。《小旻篇》'旻天疾威，敷于下土’之句，可見'下土’是對'上天’而言。”這段話字里行間都是低級錯誤：“帝立子生商”之帝不是上帝，是指帝嚳娶有娀氏簡帝生商祖契，與禹無關(guān)；《詩》《書》里的帝通常指在任之帝，而上帝就稱為上帝；“上帝叫禹下來布土，而后建商國”，舜帝命禹治水，伯禹傳夏朝是婦孺皆知，何來上帝叫禹下來布土，還建商國；旻天非指代表上帝意志的上天，《爾雅·釋天》“秋為旻天”，可見“旻天疾威”是指秋天有突發(fā)的災(zāi)難，若旻天指上天，又豈能命名《小旻》。
顧頡剛講《商頌·長發(fā)》：“是西周中葉宋人所作的。這時對于禹的觀念是一個神。到魯僖公時，禹確是人了。《閟宮》說：'……奄有下土，纘禹之緒。’……他知道禹為最古的人，后稷應(yīng)該繼續(xù)他的功業(yè)。”這段表述邏輯混亂：西周中葉禹是神與事實不符，商末鬻子就記載大禹“五音聽政”、“一饋十起”，周初文王和周公旦就將《禹之禁》用于國家立法，沒有任何文獻(xiàn)記載大禹為神。講魯僖公時大禹是人了，是神是人都是顧頡剛自說自話，都無憑無據(jù)。“奄有下土，纘禹之緒”，明明指周公旦之子伯禽在魯國奄地“纘禹之緒”，講“后稷應(yīng)該繼續(xù)他的功業(yè)”莫名其妙，這錯的也太離譜了。
《詩經(jīng)》記載大禹不止這兩篇，都清楚記載大禹是人間圣王：《大雅·文王有聲》：“豐水東注，維禹之績。”《詩經(jīng)·大雅·韓奕》：“奕奕梁山，維禹甸之。”《詩經(jīng)·小雅·信南山》：“信彼南山，維禹甸之。”《詩經(jīng)·商頌·殷武》：“天命多辟，設(shè)都于禹之績。”沒有任何一篇講大禹為神。
顧頡剛又講：“《長發(fā)》一方面說'洪水芒芒，禹敷下土方’，一方面又說湯'韋、顧既伐，昆吾、夏桀’，若照后來人說禹是桀的祖先，如何商國對于禹既感他敷土的恩德，對于禹的子孫就會翻臉殺伐呢?”這根本不像歷史學(xué)家所能講出來的話，特別不像研究中國歷史的史學(xué)家講話：古今中外，當(dāng)一代皇朝趨于腐朽沒落，絕不會因其卓越的先祖而不被推翻。《墨子·尚賢下》：“然則富貴為賢以得其賞者誰也？曰：若昔者三代圣王堯舜禹湯文武者是也。……然則富貴為暴以得其罰者誰也？曰：若昔者三代暴王桀紂幽厲者是也。”可見三代圣王數(shù)百年后，都有不屑子孫成為暴王而敗國，人民頌揚圣王譴責(zé)暴王，歷史只重功過是非而不論世系傳承。一般學(xué)生也未見有此疑慮，不知大師為何有此疑惑。
無論是史學(xué)家還是民俗專家，要拿“蟲也”說這么大一件事兒，必應(yīng)考辨清楚蟲字含義，即使以前沒讀過《大戴禮記》中《易本命》和《曾子天圓》兩篇文章，稍作考證也就清楚了。無論怎么講，作為一代大師有辱祖先，都是一件有失體統(tǒng)、有違道德的事情。
總結(jié)以上論述可知，白鳥庫吉和顧頡剛抹殺華夏浩瀚文獻(xiàn)歷史，其實都是有心無力，在博大精深的中華5000年文明面前，“堯舜禹抹殺論”只能暴露出其缺乏史學(xué)家素養(yǎng)。值得注意的是，錢玄同先生也反對顧頡剛侮辱大禹，在疑古派內(nèi)部未發(fā)現(xiàn)任何人支持顧頡剛這樣做，可見國內(nèi)也僅有顧頡剛一人附和“堯舜禹抹殺論”。但是，“堯舜禹抹殺論”的確對加下文獻(xiàn)歷史造成極大傷害，致使長期內(nèi)未見考證三皇五帝和夏朝的力作，考古成果展示不再援引文獻(xiàn)歷史。至今人們都仍在以中華5000年不斷代文明而自豪，但從一些專家開始，卻將人類唯一不斷代的華夏浩瀚文獻(xiàn)歷史束之高閣。白鳥庫吉惡意推出“堯舜禹抹殺論”，已經(jīng)歷時一百多年。日本侵略戰(zhàn)爭已經(jīng)失敗，但文獻(xiàn)歷史領(lǐng)域之爭尚未結(jié)束。期盼本文章能夠拋磚引玉，引起更多炎黃子孫的共鳴，涌現(xiàn)出更有力讀的好文章。
