2009年11月4日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》(以下簡稱《清算紀要》)的通知，其中明確債權(quán)人可以向人民法院提起強制清算申請。實務(wù)中，債權(quán)人能否不經(jīng)強制清算申請，而徑直提起訴訟主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任?
對于這類案件，人民法院是否可以受理，現(xiàn)行司法解釋及上述《清算紀要》中并無明確規(guī)定。根據(jù)法無禁止即為可的原則，且為便于債權(quán)人自行行使訴訟權(quán)利，人民法院亦應(yīng)受理債權(quán)人的徑行訴訟。鑒于此，債權(quán)人如若掌握充足的證據(jù)材料以證明公司已無法清算的，可以不經(jīng)強制清算申請直接提起侵權(quán)賠償之訴，不僅減少訴累，亦可避免后文所說的時效之困擾。
程序路徑
如前文所述，債權(quán)人可以按照債權(quán)確認、清算申請及責(zé)任追償?shù)某Ｒ?guī)程序處理該類案件，也可不經(jīng)強制清算申請而徑行向清算義務(wù)人追償。
對于常規(guī)程序追償?shù)?，在取得確認債權(quán)的生效法律文書之后，債權(quán)人可立即申請強制執(zhí)行。執(zhí)行程序中如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的，則可以此作為債務(wù)人已無法清算的直接證據(jù)。待債務(wù)人出現(xiàn)應(yīng)當清算而未清算的事由之時，債權(quán)人可立即申請法院對其進行強制清算。根據(jù)《清算紀要》的規(guī)定，法院在查明事實后，以無法清算或無法全面清算為由裁定終結(jié)強制清算程序，并且在《民事裁定書》中載明“(債權(quán)人)可另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任”。如此，債權(quán)人即可憑借終結(jié)裁定書向法院起訴，要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對于不經(jīng)清算程序直接追償?shù)?，以債?quán)人是否就債權(quán)取得生效法律文書的確認為區(qū)分標準，分兩種起訴方式。尚未取得債權(quán)確認判決的，將公司及其清算義務(wù)人一并作為被告;已經(jīng)取得債權(quán)確認判決的，將清算義務(wù)人作為被告，公司列為第三人。
時效問題
債權(quán)人主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)是法人人格否認制度，使用該項制度的請求權(quán)是侵權(quán)賠償請求權(quán)，所以債權(quán)人的訴訟時效應(yīng)當是其知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起的兩年。基于該等案件中存在兩個法律關(guān)系，債權(quán)人對公司的債權(quán)請求權(quán)與債權(quán)人對清算義務(wù)人的侵權(quán)賠償請求權(quán)，因此存在兩個不同的時效。兩個時效單獨而言，各自的起算時間及其中止、中斷事由等，均無疑義。然而，債權(quán)人對清算義務(wù)人的追償案件中兩個時效并存，存在二者競合的問題。債權(quán)人對清算義務(wù)人的侵權(quán)賠償之訴，是否應(yīng)當同時處于上述兩個時效期間內(nèi)。如若債權(quán)人對清算義務(wù)人的侵權(quán)賠償主張，超出債權(quán)的訴訟時效，或者是超出債權(quán)判決的申請執(zhí)行期間的，清算義務(wù)人能否提出時效抗辯。
《公司法解釋(二)》雖賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張賠償責(zé)任的權(quán)利，但毫無疑問該等賠償請求權(quán)的前提是債權(quán)人對公司享有合法有效的債權(quán)，其債權(quán)受到國家強制力的保護。如若債權(quán)超過訴訟時效或者申請執(zhí)行的期限，則債權(quán)人喪失了人民法院依靠國家強制力對其權(quán)利的保護，其權(quán)利將轉(zhuǎn)化為自然之債，債務(wù)人依法可以不予償還而不受法律制裁。如此，公司并無依法需要償還的債務(wù)，或者說債權(quán)人其時不再是法律上的“權(quán)利人”。即使清算義務(wù)人存在不當履行清算義務(wù)的行為，但因其并無賠償?shù)摹皹说摹?，或者債?quán)人并無法律保護的“債權(quán)”，清算義務(wù)人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
