国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

最高院在最新作出的《天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》[（2017）最高法民申3613號(hào)]中，認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同司法解釋》）第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人。

該法律認(rèn)定從根本上確立了《施工合同司法解釋》第二十六條的法理基礎(chǔ)，即本條規(guī)定并不是對(duì)于合同相對(duì)性的突破，而是在實(shí)際施工人和發(fā)包人之間應(yīng)當(dāng)存在事實(shí)上的合同關(guān)系。在這個(gè)意義上，《施工合同司法解釋》第二十六條保護(hù)的是承包人而非實(shí)際施工人?；诖?，《施工合同司法解釋》第二十六條的規(guī)定不能適用于掛靠法律關(guān)系引起的糾紛，即掛靠人不能以實(shí)際施工人的身份向發(fā)包人主張權(quán)利。

《施工合同司法解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人。建邦地基公司是以博川巖土公司名義進(jìn)行，其與博川巖土公司僅存在掛靠關(guān)系。本案建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司。因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對(duì)性，直接向非合同相對(duì)方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。

（1）建邦地基公司與博川巖土公司屬于掛靠關(guān)系，建邦地基公司因不具備承包案涉工程的企業(yè)資質(zhì)，所以借用了博川巖土公司的企業(yè)資質(zhì)，雙方既不是分包關(guān)系，也不是轉(zhuǎn)包關(guān)系。案涉工程均由建邦地基公司獨(dú)立完成，中冶集團(tuán)公司已付工程款最終也流向了建邦地基公司，案涉工程款403萬元應(yīng)當(dāng)支付給建邦地基公司。

（2）本案為掛靠法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《施工合同司法解釋》第一條第二款和第二條的規(guī)定，建邦地基公司是案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，有權(quán)要求中冶集團(tuán)公司支付工程款。二審判決適用《施工合同司法解釋》第二十六條關(guān)于非法轉(zhuǎn)包和違法分包的規(guī)定錯(cuò)誤。

最高院認(rèn)為：建邦地基公司在再審申請(qǐng)中并不否認(rèn)案涉分包合同當(dāng)事人、工程施工、回收工程款、辦理結(jié)算資料、報(bào)送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進(jìn)行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權(quán)委托書，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實(shí)際施工人。

而在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。

建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對(duì)性，直接向非合同相對(duì)方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。

《施工合同司法解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。

最高院在《大連恒達(dá)機(jī)械廠與普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞穂（2015）民申字第919號(hào)]中認(rèn)為：《施工合同司法解釋》第二十六條傾向于保護(hù)農(nóng)民工利益，在農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬占比不高的建設(shè)工程項(xiàng)目中，實(shí)際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

從《施工合同司法解釋》第二十六條的出臺(tái)背景及其第一款和第二款的適用關(guān)系上看，該條旨在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，且多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《施工合同司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。

本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不符合《施工合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。

（1）原二審法院將《施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定的實(shí)際施工人偷換成農(nóng)民工，是擅自解讀。實(shí)際施工人可能是自然人也可能是法人，既可能是農(nóng)民工也可能是城市工。二審法院將實(shí)際施工人確定為農(nóng)民工沒有依據(jù)。

（2）原二審法院認(rèn)定恒達(dá)機(jī)械廠沒有提供證據(jù)證明宏祥公司對(duì)轉(zhuǎn)包知情，是擅自附加了第二十六條適用條件，與該條規(guī)定相矛盾。該條適用并不是以發(fā)包人是否知曉分包和發(fā)包的事實(shí)為前提條件的。如果宏祥公司對(duì)轉(zhuǎn)包知情，恒達(dá)機(jī)械廠與成大公司的合同就是有效合同，就不存在違法分包的情況。

最高院認(rèn)為：恒達(dá)機(jī)械廠突破合同相對(duì)性向宏祥公司主張權(quán)利，其依據(jù)的是《施工合同司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。

第一款規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內(nèi)容，可以看出，實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對(duì)性的特別規(guī)定，旨在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。

實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無效，但實(shí)際從事工程建設(shè)的主體。為區(qū)別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體表述，《施工合同司法解釋》使用了實(shí)際施工人概念。實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超資質(zhì)許可施工范圍從事工程基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)建設(shè)的勞務(wù)分包企業(yè)等。從實(shí)際施工人的人員構(gòu)成看，在施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際從事施工作業(yè)的人員多為農(nóng)民工。

實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《施工合同司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。

本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不符合《施工合同司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。

恒達(dá)機(jī)械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形，一、二審判決未判定宏祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。至于宏祥公司是否對(duì)轉(zhuǎn)包知情，并不影響本案判決結(jié)果。