第一個問題答案太明顯，凡是證據(jù)當(dāng)然需要符合證據(jù)的三性，在此不做贅述。今天主要跟大家探討后兩個問題。
一．如何確定微信使用主體
QINGMING
1、對方當(dāng)事人自認(rèn)，但這種方式帶有偶然性，討論意義不大。
案例一：一審法院認(rèn)為,自然人享有名譽權(quán)。結(jié)合雙方的訴辯稱意見,對本案的焦點分述如下：首先,關(guān)于胡某某提供的手機微信聊天記錄的真實性。張子皿雖否認(rèn)微信聊天記錄的真實性并提供自己手機中微信聊天記錄予以佐證,但鑒于微信聊天記錄可以進(jìn)行刪除操作,且張子皿此前在庭審中已明確認(rèn)可了胡某某手機中微信聊天記錄的真實性并作出過相應(yīng)解釋,故張子皿手機中的微信聊天記錄并不能證明其待證之事實,微信登錄設(shè)備管理信息亦只能證明登錄設(shè)備而不能證明是胡某某登錄,故張子皿的前述主張依據(jù)不足,一審法院不予采信,依法確認(rèn)胡某某手機中與張子皿微信聊天記錄的真實性。【上海市第二中級人民法院：（2018）滬02民終124號】
2、通過對方微信個人簽名里有其手機號進(jìn)行確認(rèn)。
案例二：關(guān)于焦點問題一，被申請人劉彪手機微信中的微信號×××的真實身份是否為申請人唐蜀軍的問題。在庭審中，經(jīng)過查實，能夠證明申請人唐蜀軍微信號為×××，昵稱為沉默是金。以上信息與被申請人劉彪手機微信中的信息一致。在庭審中，本院要求被申請人劉彪當(dāng)庭通過其個人手機微信提取了手機中微信群中昵稱為00唐已淳的詳細(xì)資料，詳細(xì)資料顯示名稱為：00唐已淳，微信號為：×××，昵稱為沉默是金。電話號碼為：158××××。當(dāng)庭在該詳細(xì)資料的頁面上點擊該號碼，撥打出去該號碼為申請人唐蜀軍的手機號碼。因此，當(dāng)庭可以確認(rèn)，被申請人劉彪手機微信中的微信號×××的真實身份即為本案申請人唐蜀軍。以上事實能夠證明該微信號的真實身份為申請人唐蜀軍。在沒有其他證據(jù)予以反證的情況下，申請人唐蜀軍認(rèn)為微信號系偽造的主張不能予以支持?！旧綎|省菏澤市中級人民法院(2016)魯17民特6號】
3、結(jié)合對方微信朋友圈照片、聊天內(nèi)容及其他證據(jù)判斷。
案例四：本院認(rèn)為：經(jīng)查，證人李某、趙某某及被害人吳某某提供的微信聊天記錄顯示昵稱為“家明”的微信號為同一個(即qqXXXXXXXXXX)，該微信號所發(fā)的朋友圈內(nèi)容也相同，朋友圈發(fā)布的照片中還有柳劍明與他人的合影，且三人均稱此人是劉家明(即柳劍明)，故足以證實三人提供的微信聊天記錄中的對方是柳劍明?！?/span>上海市長寧區(qū)人民法院（2016）滬0105刑初1059號】
案例五：本院認(rèn)為：對于剩余的幾筆借款，原告庭審中提交了其與署名為“開心哥”的微信好友間自2014年7月29日至2015年3月15日期間連續(xù)的微信聊天記錄，而該署名為“開心哥”的微信個人相冊中出現(xiàn)了以被告本人為主的相關(guān)照片，結(jié)合其微信發(fā)布狀態(tài)，本院有合理理由相信原告所提交的聊天記錄中“開心哥”所發(fā)出的信息確系來自被告本人?！?/span>上海市松江區(qū)人民法院（2015）松民一（民）初字第10365號】
案例六：微信聊天記錄中有被告人劉尚祿手持房地產(chǎn)權(quán)證拍攝的照片，被告人妻子錢某某也證實劉尚祿通過微信“綠色心情”等昵稱與其聯(lián)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定昵稱“綠色心情”微信為被告人劉尚祿本人使用，其是否在國境內(nèi)不影響微信的使用?！?/span>上海市長寧區(qū)人民法院（2017）滬0105刑初211號】
案例七：微信聊天記錄屬于證據(jù)種類中的電子數(shù)據(jù)，如滿足真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性條件的，可以成為定案證據(jù)。韓之委否認(rèn)孟樑所提交的經(jīng)公證的微信聊天記錄中微信名“激流勇進(jìn)”、微信號為“hzw-XXXXXXXX”系其本人，但該聊天記錄中曾多次出現(xiàn)孟樑稱呼對方為“韓之委”及“小韓”，內(nèi)容大多數(shù)為雙方確認(rèn)及催討欠款事宜，且微信聊天時間是在案涉事實的時間段內(nèi)，其中內(nèi)容具有相對完整性，能夠反映當(dāng)事人想要證明的事實。因此，一審法院采信該微信聊天記錄內(nèi)容，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)同?！?/span>上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終5940號】
4、請求第三方機構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查
查詢判例可知，若微信綁定了手機號，騰訊公司是可以調(diào)取出來的。手機號采用實名制，進(jìn)而可查明微信使用人的真實身份。
案例八：埃里克公司申請本院向深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）調(diào)查取證。該公司回函稱“根據(jù)我公司2015年3月9日核查結(jié)果，目前可以查詢到自2014年1月6日起，微信號wc＊＊＊＊＊＊所對應(yīng)的手機號碼為13544＊＊＊＊＊＊，且期間無變更綁定記錄；微信號wc＊＊＊＊＊＊由用戶自行管理和使用，我公司無法確認(rèn)該微信號是否發(fā)生被盜情形?！彪p方對于騰訊公司回函的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)?！?/span>中山市中級人民法院（2014）中中法民二終字第637號】
案例九：二審中，薛寧寧、呂惠惠未向本院提供新的證據(jù)。朱軍燕向本院提交騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）出具的《回函》復(fù)印件1份，擬證明薛寧寧原審中提交的微信聊天記錄中的微信號不是朱軍燕的。
經(jīng)質(zhì)證，薛寧寧認(rèn)為該份《回函》僅有復(fù)印件，且微信作為聊天平臺，是可以通過手機號解綁、捆綁的。在騰訊公司查詢時，朱軍燕已將其微信號與手機號解綁。而騰訊公司又無法對之前該手機號是否注冊微信號進(jìn)行查詢。但從薛寧寧原審中提供的自2014年8月份起，其與朱軍燕長期的微信聊天記錄，有語音、文字、照片等，內(nèi)容包括薛寧寧為朱軍燕購買火車票，也有朱軍燕本人的照片、其兒子的照片、離婚證照片、委托購買奧迪A4汽車照片等。2015年1月份，薛寧寧向原審法院起訴后，朱軍燕還通過微信聊天告訴薛寧寧已經(jīng)知道起訴，并表示不會那么容易讓薛寧寧拿到錢。從上述聊天記錄可以印證該微信號是朱軍燕本人?！?/span>寧波市中級人民法院（2015）浙甬商終字第1322號】
案例十：一審法院認(rèn)為，原告提供的微信聊天記錄中雙方微信綁定的手機號為原、被告雙方正在使用的手機號，微信聊天記錄中多次提到艷輝，并于2016年2月7日，微信聊天記錄中顯示原告領(lǐng)取了球友孫艷輝的紅包，可知原告所舉的微信聊天記錄是原、被告雙方之間的微信聊天記錄，真實可信。被告庭審中對微信聊天記錄不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對被告的抗辯理由不予采信。二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。【七臺河市中級人民法院（2017）黑09民終430號】
注意：微信聊天記錄被刪除后，騰訊公司無法提供。
案例十一：公安機關(guān)為調(diào)取相關(guān)證據(jù)，向騰訊公司提出調(diào)取涉案人員的微信聊天記錄，深圳騰訊公司總部明確告知由于微信用戶群龐大，公司后臺服務(wù)器對微信用戶的微信聊天文字、文本等內(nèi)容不記錄、不保存?！?/span>宣城市中級人民法院（2015）宣中刑終字第00171號】
案例十二：本院認(rèn)為，張京京向人民法院申請調(diào)取二人微信聊天記錄，因經(jīng)查詢，騰訊公司服務(wù)器不保存用戶聊天記錄，不具備調(diào)取條件，故原審法院未予調(diào)取該份證據(jù)并無不當(dāng)?！?/span>黑龍江省高級人民法院（2016）黑民申1424號】
案例十三：本院第三次告知吳炯豪如果認(rèn)為微信聊天記錄不真實的，應(yīng)當(dāng)向微信公司申請調(diào)取相關(guān)的記錄，否則其須承擔(dān)不利的法律后果，吳炯豪又再表示清楚，但其不調(diào)取相關(guān)證據(jù)。【廣州市中級人民法院（2017）粵01民終9693號】
案例十四：偵查機關(guān)出具的材料證實，在案件偵查期間，偵查人員曾委托網(wǎng)絡(luò)警察大隊向騰訊公司調(diào)取約翰·優(yōu)南·馬克斯莫某巴某與證人蔡某的微信聊天記錄，但無法調(diào)取，且由于涉案電話號碼（135××××5937、136××××7004、135××××7275、135××××7572、131××××1912）超過三個月的保存期間，因而無法調(diào)取。【廣州市中級人民法院（2017）粵01刑終788號】
二、微信聊天記錄作為證據(jù)并非必須公證
QINGMING
雖然對微信聊天記錄進(jìn)行證據(jù)保全是常見的訴訟手段，但筆者認(rèn)為公證并不能增強其證明力。首先，微信聊天記錄具有可刪減性，當(dāng)事人對內(nèi)容進(jìn)行刪減后再進(jìn)行公證的情況時有發(fā)生，特別是在對方已清除微信聊天記錄的情況下，若賦予微信聊天記錄公證書以過高的證明力，很難實現(xiàn)案件公正。對選擇性呈現(xiàn)給法官的真相進(jìn)行公證，其實是在用公證的權(quán)威外衣給“假相”裝點門面。其次，孤證不得作為定案依據(jù)，在對方不予認(rèn)可且無其他證據(jù)對微信聊天記錄進(jìn)行補強的情況下，法院也不會支持相關(guān)訴請。所以，單純地強調(diào)公證并無太多實益。
筆者認(rèn)為，訴訟中負(fù)舉證責(zé)任的一方不應(yīng)單純依靠微信聊天記錄，即使是經(jīng)過公證的聊天記錄，而應(yīng)著眼于所提供的證據(jù)能否相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈。只有所提交的證據(jù)能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，才有勝訴的把握。
案例十五：關(guān)于提成差額問題。吳迷迷提交的《與深圳谷咖公司、廣州谷咖公司負(fù)責(zé)人李二海微信聊天記錄》未經(jīng)公證，且被上訴人對該證據(jù)不予確認(rèn)。原審法院認(rèn)為該證據(jù)存有瑕疵，吳迷迷僅憑該證據(jù)無法證實其關(guān)于提成差額的主張?！緩V州市中級人民法院(2017)粵01民終23649號】
案例十六：原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：1、《唐潮7月對賬單》、《唐潮8月對賬單》打印件各一頁，證明原告為被告訂購機票62張的事實，7月的機票款為54,543元，8月機票款為20,823元，對賬單載明了乘客名稱、航段信息、行程日期、出票金額等內(nèi)容，乘客多為被告員工和客戶；2、QQ、微信聊天記錄打印件一組，證明被告通過即時聊天工具委托原告訂購機票的事實，被告提供乘客信息、行程要求等，原告將訂購好的機票明細(xì)反饋給被告。
法院認(rèn)為，被告雖否認(rèn)原告提供的QQ和微信聊天記錄的真實性，但未具體說明涉及吳必成的機票如何委托原告訂購，也未提供證據(jù)證明雙方交易往來的方式，結(jié)合原告提供的購票明細(xì)、證明等證據(jù)，本院認(rèn)為原告所述訂票方式合乎日常交易慣例。被告一味否認(rèn)的答辯及質(zhì)證方式并不能加重原告的舉證義務(wù)，原告提供的證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，具有高度的蓋然性，在被告無法提供證據(jù)證明其主張的情況下，本院采信原告所述，確認(rèn)原告提供的QQ和微信聊天記錄的真實性，聊天記錄所涉及的42張機票的訂購事宜，本院亦予以確認(rèn)【上海市青浦區(qū)人民法院：（2016）滬0118民初519號】。
案例十七：關(guān)于欠款金額的問題。陳永婷上訴稱其提交證據(jù)中的交易匯總表、發(fā)貨表、對帳表、對數(shù)差異表均為其單方制作，并無劉冠杰簽名確認(rèn)。陳永婷提交微信聊天記錄擬證明劉冠杰認(rèn)可欠款299040元。但陳永婷并無提交證據(jù)證明該微信聊天記錄中的相對方是劉冠杰，因此，微信聊天記錄不能直接作為認(rèn)定事實的依據(jù)。而微信聊天記錄與陳永婷提交的送貨單等其他證據(jù)之間也不能形成證據(jù)鏈，一審未予認(rèn)定微信聊天記錄的效力符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則?！?/span>廣州市中級人民法院（2017）粵01民終15002號】
案例十八：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案的爭議焦點在于：原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。原告以雙方往來微信聊天記錄作為證明雙方之間存在借貸關(guān)系的主要證據(jù)，被告對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原告提供的微信聊天記錄均是通過公證機構(gòu)自原告手機中截屏打印產(chǎn)生，而縱觀整個微信聊天記錄中的內(nèi)容，基本反映了原、被告間交往的進(jìn)程及本案系爭款項劃轉(zhuǎn)的原委，原告向被告匯款及代為償付信用卡欠款的銀行卡號均是通過該微信賬號告知原告，部分卡號由被告直接拍攝照片發(fā)送原告，且與原告向被告匯款的時間均比較吻合，原告提供的證據(jù)可以相互印證，符合高度蓋然性原則，本院予以采信，該微信賬號持有人應(yīng)認(rèn)定為被告【上海市長寧區(qū)人民法院：（2015）長民一（民）初字第2947號】
案例十九： 本院認(rèn)為，首對于六張微信聊天記錄截圖，由于該些二審微信聊天記錄與一審相關(guān)微信聊天記錄證據(jù)可相互印證開墾路橋公司已登錄涉案軟件所在云服務(wù)器的情況，故本院予以采納?！?/span>上海市高級人民法院：（2017）滬民終218號】
案例二十：本院認(rèn)為，就被告提供的微信聊天記錄打印件，原告雖不認(rèn)可其真實性，但經(jīng)當(dāng)庭演示，該打印件與被告所持手機存儲的內(nèi)容相一致，證人梁甲陳述其和董健通過手機微信與被告聊及辭退事宜，故該證據(jù)本院酌情采信?！?/span>上海市浦東新區(qū)人民法院：（2014）浦民一（民）初字第33926號】
