《民法典》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)使用了以下幾個(gè)概念：承包人、建筑施工企業(yè)、施工人、施工單位、建設(shè)工程承包單位、承包建筑工程的單位等，但沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“實(shí)際施工人”的表述，此表述為2004年原《建工解釋》創(chuàng)設(shè)的概念。注：《民法典》：施工人、承包人、總承包人、第三人；《建筑法》：建筑施工企業(yè)；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》：施工單位，建設(shè)工程承包單位。原2004年《建工解釋》中有4個(gè)條文涉及“實(shí)際施工人”，2020年《施工解釋（一）》刪除了1個(gè)“實(shí)際施工人”條文的同時(shí)，增加了1個(gè)條文。仍為4個(gè)條文。1.2020年《施工解釋（一）》第1條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效?！?o:p>2.2020年《施工解釋一》第15條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟?！?o:p>3.2020年《施工解釋一》第43條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?o:p>4.2020年《施工解釋一》第44條規(guī)定：“實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！?o:p>將上述4個(gè)條文作文義解釋和體系解釋，“實(shí)際施工人”存在于借用資質(zhì)（掛靠）、違法分包、轉(zhuǎn)包三種情形，根據(jù)2004年《建工解釋》起草的本義，“實(shí)際施工人這個(gè)概念，想表達(dá)的內(nèi)容是無(wú)效合同里實(shí)際干活的人，為了區(qū)別有效合同施工人這個(gè)概念，所以管它叫實(shí)際施工人，主要是指三種人，即工程轉(zhuǎn)包、違法分包、借名協(xié)議里面實(shí)際干活的人?！薄?/span>至少三方情形。（注：無(wú)效合同中實(shí)際干活的人還包括：1.沒(méi)有資質(zhì)直接與發(fā)包人簽訂合同的人；2.無(wú)效中標(biāo)合同的人（A.中標(biāo)無(wú)效；B.應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)）。1是，2、3不是。）三、實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.最高法院判例——案例文號(hào)：（2021）最高法民申1676號(hào)經(jīng)審查，鄭某文提交的證據(jù)僅能證明其與河南高速公司存在合同關(guān)系，并不能證明其在簽訂合同后，其就案涉工程自行組織施工、購(gòu)買材料、發(fā)放工人工資等事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明其與河南高速公司之間關(guān)于案涉工程款的資金往來(lái)情況。案涉工程的施工資料及工程簽證中也未出現(xiàn)鄭某文的姓名，故一審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)尚未不足以證實(shí)鄭某文系案涉工程的實(shí)施施工人，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。一是，河南高院《關(guān)于實(shí)際施工人相關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》⑴是否參與施工合同簽訂；⑵是否實(shí)際施工（工程管理、購(gòu)買材料、租賃機(jī)具、支付水電費(fèi)等）；⑶是否支配施工（項(xiàng)目部人財(cái)物，工程結(jié)算、工程款轉(zhuǎn)付材料供應(yīng)商、機(jī)具出租人、農(nóng)民工等）；⑷是否投資或收款；⑸是否存在勞動(dòng)關(guān)系。二是，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2020年11月4日發(fā)布）1.建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，實(shí)際施工人如何認(rèn)定？實(shí)際施工人是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的施工主體，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人等。當(dāng)事人以實(shí)際施工人身份主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)際投入工程的資金、設(shè)備、材料、人工等事實(shí)進(jìn)行舉證。作者主張，實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至少符合以下幾個(gè)方面的特征：⑴無(wú)效合同中的簽字人，包括合同、簽證、質(zhì)量驗(yàn)收、工程價(jià)款確認(rèn)等實(shí)體權(quán)利；⑵實(shí)際投資和干活的人，包括投入人工、材料（含機(jī)械設(shè)備）、施工機(jī)具等機(jī)械；⑶支配實(shí)體工程的人，包括工程的建設(shè)進(jìn)度、人工調(diào)配、材料進(jìn)場(chǎng)等，工程單位至少應(yīng)為分部工程，分項(xiàng)工程的承包人不能成為實(shí)際施工人；⑷支配和占有施工資料的人。⑴勞務(wù)分包承包人——案例文號(hào)：（2018）最高法民申5741號(hào)歐某簽訂的是案涉工程的勞務(wù)分包合同，承包方式為包工不包料，其并非案涉工程的實(shí)際施工人。原《施工解釋》第二十六條的規(guī)定對(duì)其并不適用。因此，歐某、彭某明主張兵團(tuán)六建、同達(dá)公司、木森公司應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《施工解釋一》第5條規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院不予支持?！北緱l明確了建設(shè)工程中的勞務(wù)分包不同于轉(zhuǎn)包和違法分包，不為法律所禁止。⑵農(nóng)民工（班組）——案例文號(hào)：（2019）最高法民申5594號(hào)建設(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實(shí)際施工人”，故其不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，農(nóng)民工（班組）以該規(guī)定為由請(qǐng)求工程項(xiàng)目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。注：可依據(jù)2019《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定要求發(fā)包人、總承包人先行清償。F29：因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資?！?/span>注：有條件墊付F30：分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依次進(jìn)行追償。工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依次進(jìn)行追償。——注：無(wú)條件清償。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
