來源：法門囚徒
最高人民法院
股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的交易屬于讓與擔保嗎？
裁判要旨
案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以股權(quán)讓與方式擔保借款合同債權(quán)。潘某主張案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是其以股權(quán)讓與方式用股權(quán)向信托公司對其享有的借款債權(quán)提供擔保，但潘某未能提供證據(jù)證明其與四川信托之間存在借款關(guān)系，股權(quán)讓與擔保成立的前提并不存在。同時，股權(quán)讓與擔保是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式達到擔保債權(quán)的目的，但本案當事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的并不在于擔保債權(quán)。潘某在合同約定期滿需向信托公司支付的股權(quán)收購款，是受讓股權(quán)的對價，也不是向償還借款。
案例索引
《潘祖義、四川信托有限公司合同糾紛二審案》【（2019）最高法民終688號】
爭議焦點
股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的交易屬于讓與擔保嗎？
裁判意見
最高院認為：根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，本案二審爭議的焦點問題是：一、潘祖義是否應當按照借款關(guān)系向四川信托承擔相應的民事責任；二、本案應否追加新伊公司作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。
一、關(guān)于潘祖義是否應當按照借款關(guān)系向四川信托承擔相應民事責任的問題
首先，《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理?！北景钢?，四川信托與潘祖義因簽訂案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而建立法律關(guān)系，但該協(xié)議中并沒有潘祖義向四川信托借款的相關(guān)文字表述或可據(jù)以判定雙方存在借款關(guān)系的內(nèi)容。因此，對四川信托與潘祖義間是否是借款關(guān)系的判斷，需結(jié)合當事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思加以考察，即是否屬于前述法律規(guī)定的以通謀虛偽行為隱藏真實意思表示的情形。從案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，潘祖義作為實際控制人的新廈公司與東方藍郡公司原股東偉海公司、新伊公司簽訂的系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及因履行協(xié)議引發(fā)糾紛形成的相關(guān)判決可以看出，潘祖義具有通過新廈公司購買東方藍郡公司股權(quán)的真實意愿，新伊公司也有向新廈公司轉(zhuǎn)讓所持東方藍郡公司股權(quán)的意思。對四川信托而言，其作為案涉《信托合同》的受托人，要依照《信托合同》約定以1.5億元信托資金購買新伊公司持有的東方藍郡公司100%的股權(quán)，并在信托期滿時將所購股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠期股權(quán)受讓人潘祖義。根據(jù)案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，新伊公司以1.5億元向四川信托轉(zhuǎn)讓所持有東方藍郡公司100%的股權(quán)，四川信托在合同約定期滿時再按約定價格將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給潘祖義。按照《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的交易安排，新伊公司實現(xiàn)了將所持有東方藍郡公司股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓并獲得對價的目的，潘祖義最終也將獲得東方藍郡公司股權(quán)，四川信托則在潘祖義受讓股權(quán)后履行了案涉《信托合同》確定的義務。此種交易安排實現(xiàn)了新伊公司、四川信托與潘祖義各自的交易目的和需求，協(xié)議履行結(jié)果為各方所追求。據(jù)此可判斷，該協(xié)議所約定權(quán)利義務應是協(xié)議各方的真實意思表示。協(xié)議簽訂后，四川信托按約向新伊公司支付了1.5億元股權(quán)收購款，東方藍郡公司100%的股權(quán)也已變更登記到四川信托名下，四川信托與新伊公司的履行行為也進一步印證了當事人簽訂案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以通謀虛偽行為隱藏真實意思表示。
其次，市場主體進行資金融通的方式有多種，借款僅為其中的一種融資形式。法律應當充分尊重當事人之間對交易安排所作出的真實意思表示，對當事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應綜合合同的約定及履行等情況予以認定。因此，即使本案系潘祖義利用信托途徑進行融資，也不應簡單地即將此等同于借款。從案涉《信托合同》《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓合同》約定看，四川信托利用信托資金向新伊公司受讓東方藍郡公司股權(quán)，在約定期滿后又以信托資金加上固定比例的溢價款作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將所受讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓給《信托合同》指定的遠期股權(quán)受讓人潘祖義，具有潘祖義利用信托融資的表象。市場主體通過信托方式融通資金為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，信托融資作為一種間接融資方式，資金融出方與資金融入方位于融資鏈條的兩端，雖然各自通過信托計劃最終達到了與借款相同的目的，即一方通過資金融出獲取了收益，另一方則通過支付一定對價獲得了資金，但在信托融資中，信托公司參與其中分擔控制融資風險，使得此種融資模式有別于借款，其性質(zhì)不能簡單混同于借款關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！本捅景付裕拇ㄐ磐凶鳛椤缎磐泻贤返氖芡腥?，按照委托人鷹潭華越公司指示與新伊公司、潘祖義簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并向新伊公司支付1.5億元股權(quán)收購款，是履行《信托合同》所約定的股權(quán)收購義務，并非是向潘祖義直接出借款項；潘祖義在合同約定期滿需向四川信托支付的股權(quán)收購款，是受讓東方藍郡公司股權(quán)的對價，也不是向四川信托償還借款。四川信托與潘祖義之間并沒有訂立借款合同的意思表示，雙方因《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓合同》所享有權(quán)利和需承擔義務也不同于借款合同。
再次，案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以股權(quán)讓與方式擔保借款合同債權(quán)。潘祖義主張案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是其以股權(quán)讓與方式用東方藍郡公司股權(quán)向四川信托對其享有的1.5億元借款債權(quán)提供擔保，但如前所述，潘祖義未能提供證據(jù)證明其與四川信托之間存在借款關(guān)系，股權(quán)讓與擔保成立的前提并不存在。同時，股權(quán)讓與擔保是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式達到擔保債權(quán)的目的，但本案當事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的并不在于擔保債權(quán)。因為潘祖義在協(xié)議簽訂時并不是東方藍郡公司股權(quán)持有人，其不具備以該股權(quán)提供讓與擔保的條件和可能；而新伊公司作為東方藍郡公司股權(quán)持有人和出讓人，無論其真實的交易對象是四川信托還是潘祖義，新伊公司的真實意思都是出讓所持股權(quán)，而不是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)。
最后，從當事人通過《信托合同》《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議建構(gòu)的交易模式看，案涉信托業(yè)務符合2008年6月中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《信托公司私人股權(quán)投資信托業(yè)務操作指引》第二條、第十五條規(guī)定的私人股權(quán)投資信托的特征，即屬于信托公司將信托計劃項下資金投資于未上市企業(yè)股權(quán)，信托公司在管理信托計劃時，可以通過股權(quán)上市、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、被投資企業(yè)回購、股權(quán)分配等方式實現(xiàn)投資退出的信托業(yè)務。潘祖義與四川信托間法律關(guān)系性質(zhì)的判斷應綜合案涉信托關(guān)系整體加以考察，一審認定本案法律關(guān)系不等同于借貸關(guān)系，是正確的。
綜上，本院認為，四川信托與潘祖義之間并非借款關(guān)系。案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當事人基于真實意思表示簽訂，所涉信托業(yè)務為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，該協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。潘祖義應按協(xié)議約定向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔相應違約責任，潘祖義基于借款關(guān)系提出的改判由其向四川信托償還借款本金1.5億元及利息的上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于本案應否追加新伊公司作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的問題
本院認為，雖然案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是由新伊公司、四川信托與潘祖義三方簽訂，但本案系四川信托與潘祖義雙方之間因履行該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，并不涉及新伊公司的權(quán)利義務，本案處理結(jié)果與新伊公司沒有法律上的利害關(guān)系。新伊公司不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人，一審未追加新伊公司作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟并不存在程序違法之處。
