我常常請(qǐng)別人給我推薦一本他（她）看過的并最想推薦的書，我喜歡通過這樣一種簡(jiǎn)單又充滿未知的方式豐富自己閱讀的品類，擴(kuò)大自己認(rèn)知的邊界，不能喜歡汪曾祺老先生就只看他的作品，其他作品一概不看，我認(rèn)為這樣的認(rèn)知行為是不可取的，我們要有意識(shí)地突破自己認(rèn)知的邊界，讓自己的胃口雜一點(diǎn)，這也是我為什么從來(lái)不使用字節(jié)跳動(dòng)產(chǎn)品的重要原因——它的算法太厲害了，我無(wú)意中點(diǎn)了一杯可樂，覺得不錯(cuò)，以后它就天天給我推薦各種各樣的可樂，但我不能只喝可樂?！抖囱ㄆ姘浮肪褪且槐九⒆油扑]給我的書籍。
《洞穴奇案》是一本法學(xué)方面的經(jīng)典著作，講了這么一個(gè)故事：
張三是一個(gè)探險(xiǎn)愛好者，同其他四位也是探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的伙伴一起到荒野山洞探險(xiǎn)，遇上山崩，被堵在洞里，只能等待救援。在等待救援的過程中，他們通過隨著攜帶的無(wú)線電跟外界獲知，因?yàn)榫仍y度太大了，營(yíng)救人員預(yù)判需要30多天才能營(yíng)救成功，他們帶的食物都吃完了，洞穴里沒有其他可以維持生命的東西了，怎么辦呢？
張三提議，用自己帶的骰子決定一個(gè)人被吃掉，但其他四位不同意。然而，通過無(wú)線電與外界溝通后，醫(yī)學(xué)專家告訴他們，如果沒有吃的，他們能活著出來(lái)的幾率微乎其微，法律專業(yè)人士對(duì)張三提出能不能吃掉一個(gè)人沒有給出明確的答復(fù)。
聽了外界營(yíng)救專業(yè)人士給出的答復(fù)以后，其他四位改變態(tài)度，同意張三提出抽簽決定吃掉一個(gè)人的選擇。但是，在抽簽開始前，張三又決定撤回約定，說(shuō)大家再等等看，但其他四位不同意，堅(jiān)持繼續(xù)抽簽。恰巧，被抽中的人就是張三，因此，張三被同伴吃掉了。最后，吃掉張三，花了巨資，并犧牲掉10位救援人員后，其他四位被救出來(lái)了，經(jīng)過救治，他們被起訴，被判有罪，處以絞刑。
但他們真的應(yīng)該被判有罪嗎？
《洞穴奇案》就是通過虛擬十四位大法官各自陳詞，表明了自己立場(chǎng)：6位支持有罪控訴，6位認(rèn)為無(wú)罪，2位棄權(quán)。我們雖然不是法學(xué)專業(yè)人士，但人人心中都有一桿秤，你認(rèn)為他們有罪嗎？
有人認(rèn)為就應(yīng)該判有罪，維護(hù)法律至高無(wú)上的權(quán)威。殺人償命是自古以來(lái)顛破不破的真理，如果認(rèn)為自己快要餓死了就可以作為要?dú)⑷瞬⒊匀说暮侠斫杩?，那一個(gè)人餓了能不能去搶店里的面包？
有人認(rèn)為應(yīng)該判無(wú)罪，維護(hù)法律為人服務(wù)的終極意義。法律的產(chǎn)生用來(lái)為人服務(wù)的，即使它是通過約束人來(lái)達(dá)到目的?；司拶Y，犧牲掉十個(gè)救援人員去救四個(gè)靠吃掉同伴的探險(xiǎn)人員的生命，我們耗費(fèi)了那么大的代價(jià)把他們救出來(lái)，難道就是為了絞死他們？如果這樣，那當(dāng)初還不如不救，直接讓他們困死在山洞算了。我們付出了那么大的代價(jià)，所以不能判他們有罪，他們也是在迫不得已的情況下作出的選擇，和正當(dāng)防衛(wèi)一樣，是合理合情的需要與必須。
……
公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。我們作為對(duì)法不精通的普通人，可能很多人認(rèn)為他們無(wú)罪。在實(shí)在沒有辦法的情況下，犧牲一個(gè)人，挽救四個(gè)人，這不是很值得嗎？不可否認(rèn)，起初我也認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)，后來(lái)我想，主要原因是我們生活在一個(gè)講究集體利益的國(guó)度，小我要服從大我，人的生命是有價(jià)的，4條生命的價(jià)值大于一條生命的價(jià)值，所以不能判他們有罪。
但是，我們不是常說(shuō)人人生而平等嗎？我們不是在倡導(dǎo)這樣的理念和價(jià)值觀嗎？沒有誰(shuí)的生命更可貴一些。一條命是無(wú)價(jià)的，四條命也是無(wú)價(jià)的，都是無(wú)價(jià)的事物是無(wú)法比較的，因此，一命與數(shù)命在法律上的價(jià)值等同，不存在量與質(zhì)的不平等。如果你認(rèn)為四條命比一條命更貴，那你就認(rèn)可生命具有絕對(duì)價(jià)值，且可以交易（犧牲一人，挽救四人）。但是沒有哪一個(gè)國(guó)家的法律允許生命交易這種令人發(fā)指的行為。
……
我看《洞穴奇案》的時(shí)候深刻意識(shí)到，即使面對(duì)同樣的事實(shí)，但基于不同的價(jià)值取向、信仰取向、立場(chǎng)站位、角度選擇等進(jìn)行思考和分析，會(huì)出現(xiàn)完全不一樣的推理和邏輯演繹過程，從而得出截然不同的結(jié)論。
我明白，面對(duì)法律的理想與現(xiàn)實(shí)、倫理的困境與矛盾、法律價(jià)值的不同排序……判決結(jié)果呈現(xiàn)出多元化是大勢(shì)所趨，即便我們都想找到一個(gè)所有人都滿意的判決，但我們最終會(huì)知道，那只是理想。
我認(rèn)為，《洞穴奇案》這本經(jīng)典著作不是要我們?nèi)ミx邊站，去得到一個(gè)無(wú)懈可擊的判決，它最大的價(jià)值在于平等且嚴(yán)肅地去思考法哲學(xué)的主題和法律的價(jià)值內(nèi)涵，讓我們體會(huì)到思辨的光輝和思想的力量，讓法律的真理、背后的價(jià)值由此而得到多角度和全方位的展開，享受一場(chǎng)20世紀(jì)法哲學(xué)的極致盛宴，持續(xù)推動(dòng)理性思考與探索，共同探索和創(chuàng)造一個(gè)更加美好的世界。
當(dāng)然，不少人給出了《洞穴奇案》十四份判決后的第十五份判決，這也是作者書寫的用意。我不是法科生，但如果我是法官，我要判他們有罪。
是的，我知道那四位探險(xiǎn)者當(dāng)時(shí)處于饑餓、法律與倫理的多重困境中，要么吃掉張三，然后等著被判罪與譴責(zé)；要么不吃張三，然后大家一起餓死。如果我是其中一員，我可能也會(huì)吃掉張三，因?yàn)闆]有更好的選擇。
但是，既然我不是里面的一員，而是法官或公民，那我就支持有罪判罰。第一，通過殺害并吃掉同伴來(lái)救自己這樣的行為我不能接受（此時(shí)我不是被困人員了），生命是無(wú)價(jià)的，不能交換，我們必須堅(jiān)持底線去束縛人類因劣根而產(chǎn)生的卑劣行徑；第二，即使花了巨大資源，并犧牲了10位營(yíng)救人員的生命，絞死四個(gè)被救出的探險(xiǎn)者導(dǎo)致浪費(fèi)了巨大的人力物力，但我仍然支持。我認(rèn)為，雖然沒有全部人都滿意并認(rèn)可的判罰，但我認(rèn)為一份好的判罰應(yīng)該是維護(hù)法律的權(quán)威、維護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的利益并對(duì)未來(lái)具有警示和引導(dǎo)作用。雖然短期來(lái)看是多方皆輸?shù)木置?，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，利大于弊。
我是被困人員，我要吃掉張三；我不是被困人員，我反對(duì)吃掉張三。其實(shí)我不矛盾，這不過是多方的利益博弈而已，而我認(rèn)為，人與人之間的關(guān)系本質(zhì)上就是利益博弈，不存在沒有博弈的情況。只有且必須通過博弈才能達(dá)到一種平衡，社會(huì)才會(huì)平衡，才會(huì)進(jìn)入和諧狀態(tài)。
我在綜藝《導(dǎo)演請(qǐng)指教》上學(xué)到的兩點(diǎn)
聯(lián)系客服
