視聽(tīng)資料是指利用錄像錄音計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料和數(shù)據(jù)來(lái)證明案件情況的一種證據(jù)。它包了許多的種類，視聽(tīng)資料有時(shí)是能改變案件的關(guān)鍵證據(jù)，那么試聽(tīng)資料的特點(diǎn)是什么？視聽(tīng)資料質(zhì)證的注意事項(xiàng)有哪些呢？下面就由小編來(lái)給大家介紹一下相關(guān)內(nèi)容。
一、視聽(tīng)資料有以下特點(diǎn)：
1.視聽(tīng)資料表現(xiàn)為含有一定科技含量的載體;
2.具有高度的準(zhǔn)確性和逼真性;
3.具有動(dòng)態(tài)直觀性;
4.對(duì)視聽(tīng)資料的收集和審查都需要依賴科學(xué)技術(shù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，存在有疑點(diǎn)的試聽(tīng)資料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料，只要不是以侵害他人合法權(quán)益(如侵害隱私)或者違反法律禁止性規(guī)定的方法(如竊聽(tīng))取得的，仍可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二、視聽(tīng)證據(jù)的對(duì)象
首先，錄制者錄制的是自己與另一方訴訟當(dāng)事人之間的談話、行為等活動(dòng)，還是他人之間的活動(dòng)。這兩種錄制行為有著本質(zhì)的不同。不經(jīng)同意而秘密錄制他人之間的談話、行為等(即竊聽(tīng)、竊錄)是只有特定的國(guó)家機(jī)關(guān)(通常是有刑事偵查職能的機(jī)關(guān))在法定的特殊情況下(如追究嚴(yán)重刑事犯罪)才有權(quán)嚴(yán)格依法定程序采取的措施，普通公民無(wú)此權(quán)力。而一方當(dāng)事人錄制與對(duì)方當(dāng)事人彼此之間的民事活動(dòng)，不過(guò)是再現(xiàn)事實(shí)發(fā)生和發(fā)展過(guò)程的一種表達(dá)方式，與有關(guān)立法并無(wú)抵觸之處，而且是一種行之有效的保全證據(jù)的手段，是克服舉證能力局限性的必要手段和合理途徑。因此，一方當(dāng)事人錄制與對(duì)方當(dāng)事人彼此之間的談話或行為，只要不構(gòu)成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的隱私權(quán)或商業(yè)秘密等合法權(quán)益的侵害，不論是否經(jīng)對(duì)方同意，均應(yīng)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
三、視聽(tīng)證據(jù)是否合法
其次，錄制的內(nèi)容是對(duì)具有法律意義的民事活動(dòng)的記錄還是涉及他人隱私、商業(yè)秘密等。對(duì)未經(jīng)對(duì)方同意而私錄的視聽(tīng)資料一概否定其證據(jù)效力，這種觀點(diǎn)在很大程度上是出于對(duì)被錄制者的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等合法權(quán)益的擔(dān)憂。但是這一問(wèn)題完全可以通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)如非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)解決，沒(méi)有必要因噎廢食。而且從實(shí)踐來(lái)看，私錄視聽(tīng)資料所記錄的內(nèi)容大都是雙方之間有法律意義的民事行為，如口頭協(xié)議等，一般并不構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯。
再次，被錄制者的表達(dá)是在意志自由的情況下作出的，還是受到了欺詐、威脅、利誘等惡意方式的不良影響。從證據(jù)材料反映的內(nèi)容上看，通過(guò)欺詐、威脅、利誘等手段取得的視聽(tīng)資料所提供的信息多為虛假的，已不具備真實(shí)性，因此必須排除在定案證據(jù)之外。但是，如果被錄制者雖然對(duì)錄制活動(dòng)一無(wú)所知但其意志處于自由的狀態(tài)，其談話、行為等也是其內(nèi)心意思的自然流淌，而不是被迫作出于己不利的虛假陳述，那么對(duì)于這樣的視聽(tīng)資料也一概因未經(jīng)對(duì)方同意而不能作為證據(jù)使用，對(duì)于取得視聽(tīng)資料的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)難謂公允，對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則無(wú)異于鼓勵(lì)其出爾反爾、踐踏誠(chéng)信。
四、特殊的合法視聽(tīng)證據(jù)
如上所述，在為私錄視聽(tīng)資料的合法性劃定界限時(shí)不能不考慮以上因素。而排除非法視聽(tīng)資料正是我們分析視聽(tīng)資料證據(jù)的合法性的必然邏輯結(jié)果。相對(duì)于刑事訴訟制度而言，民事訴訟制度在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)應(yīng)持較為寬容的態(tài)度，這是因?yàn)椋谛淌略V訟程序中，國(guó)家偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)既有先進(jìn)的技術(shù)手段，更有國(guó)家的強(qiáng)制力為依托，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而刑事制裁的手段又與人的自由、生命息息相關(guān)?；诒Ｗo(hù)基本人權(quán)這一現(xiàn)代刑事司法的基本理念，為了確保無(wú)辜的人不至于受到錯(cuò)誤的追究，刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的要求相當(dāng)嚴(yán)格，從另一角度看就是被排除的非法證據(jù)的范圍比較寬。但在民事訴訟程序中，當(dāng)事人雙方的地位平等，在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的原告與被告之間的“攻擊”與“防御”也就能夠相對(duì)公平地進(jìn)行。而且由于民事訴訟所爭(zhēng)議的是當(dāng)事人的私益，往往與經(jīng)濟(jì)利益緊密相連，因此在決定應(yīng)予排除的非法證據(jù)時(shí)必須考慮到當(dāng)事人的取證成本與效率，必須考慮到當(dāng)事人取證的可能性與現(xiàn)實(shí)性。對(duì)于不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的證據(jù)持一種較為寬容的態(tài)度，正是民事訴訟的本質(zhì)屬性使然。經(jīng)過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，民事訴訟中需要排除的非法視聽(tīng)資料主要包括以下幾種類型：
第一，錄制他人之間的談話或行為，不能作為證據(jù)使用，除非征得被錄制各方的同意;
第二，視聽(tīng)資料的內(nèi)容涉及他人隱私或商業(yè)秘密的，應(yīng)予排除;
第三，采取欺詐、威脅、利誘等惡意方式取得的視聽(tīng)資料，不能作為證據(jù)使用。
有一種特殊情況需要強(qiáng)調(diào)，即以公開(kāi)方式、在公開(kāi)場(chǎng)合制作的視聽(tīng)資料，如在海關(guān)、機(jī)場(chǎng)、銀行等場(chǎng)所安裝的攝錄設(shè)備是面向全社會(huì)的，其對(duì)象是所有過(guò)往人員和全體顧客，并不以被攝錄對(duì)象的明知或同意為前提。而且這種錄制多是針對(duì)特定的場(chǎng)所(如海關(guān)關(guān)口、機(jī)場(chǎng)登機(jī)處、銀行服務(wù)窗口等)而非針對(duì)特定的人，攝錄設(shè)備多為自動(dòng)控制，對(duì)錄制對(duì)象沒(méi)有選擇的余地。這種公開(kāi)制作的視聽(tīng)資料用以證明錄制者與被錄者之間的民事行為，與其他視聽(tīng)資料并無(wú)不同。其真正的特殊性在于，由于它以為數(shù)眾多的不特定的人為攝錄對(duì)象，因而具備了錄制他人之間的活動(dòng)的可能。例如，銀行客戶在辦理存取款的同時(shí)與他人達(dá)成的口頭協(xié)議，在機(jī)場(chǎng)發(fā)生的乘客之間的侵權(quán)行為，都有可能被這些場(chǎng)所的攝錄設(shè)備錄制下來(lái)，雖然這種錄制是在無(wú)意中完成的。我們認(rèn)為這種情況可以不受前述第一點(diǎn)排除規(guī)則的限制，因?yàn)檫@類視聽(tīng)資料錄制過(guò)程的公開(kāi)性與無(wú)選擇性，已使它與竊聽(tīng)、竊錄的行為產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別。
以上就是視聽(tīng)資料質(zhì)證的注意事項(xiàng)的相關(guān)內(nèi)容，試聽(tīng)資料可以是公共場(chǎng)所的錄像，可以是當(dāng)事人雙方的對(duì)話等，視聽(tīng)資料是不能以非法方式獲得的，他不能是通過(guò)欺詐、威脅、利誘等手段取得的視聽(tīng)資料所提供的信息多為虛假的，已不具備真實(shí)性，在法律上是不受支持的。來(lái)源找法網(wǎng)
覺(jué)得文章不錯(cuò)別忘了點(diǎn)??和轉(zhuǎn)載哈，每天更新干貨文章！
聯(lián)系客服
